Присъда по дело №377/2015 на Районен съд - Бяла Слатина

                                                           М  О  Т  И  В  И

 

 

 

 

         Подсъдимият С.Р.М. ***, е предаден на съд по обвинение по чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 НК, за това, че в условията на продължавано престъпление за времето от 10/11.02.2014г. до 27/28.03.2014г. в с. Б., макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 336.16лв. от владението на различни граждани без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

-На 10/11.02.2014г. в с. Б., обл. Враца, макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си е отнел чужди движими вещи - 1бр. гедоре, марка „Омега”; 1бр. трифазен удължител - 10м.; 3 бр. удържители –монофазни по 12м. всеки; 1 бр. удължител монофазен - 5м.; сандък с ВиК части с намиращи се в него 4 бр. кранчета с размери ¾”, 2бр. канели, 10 бр. колена, 10бр. муфи, 10бр.нипели и 3 бр. въздушници; и 1 бр. водопроводен ключ, всичко на обща стойност 241.16 лв. от владението и без съгласието на собственика Х.Б.Б. от с.с., с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен;

-На 27/28.03.2014г. в с. Б., обл. Враца, макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване прегради, здраво направени за защита на имот на търговски обект - хранителен магазин, собственост на ЕТ „Р.А. 2000” с управител и собственик Р.Х.А. е отнел чужди движими вещи: 1 кг. кренвирши „Цветко Лалов”, 25бр. вафли „Хипер”, 5 бр. шоколад „Милка”, 3 бр. шоколад „Своге”, 5бр. кутии с бисквити „Траяна”, 6 бр. бутилки бира „Шуменско” с вместимост от по 2л. , 3бр. бутилки бира „Диана” с вместимост от по 2л. И паричната сума от 30лв., всичко на обща стойност 95.00 лв. от владението и без съгласието на собственика Р.Х.А., с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен, всичко на обща стойност 336,16 лева – немаловажен случай.

   Участващият в делото прокурор поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния акт. В хода на съдебните прения поддържа, че от събраните доказателства се е установила фактическа обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява становище, че на подсъдимия следва да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 НК, като му бъде наложено наказание „Пробация”, относно пробационните мерки и наказанието предоставя на съда.

   Подсъдимият и служебния му защитник  адв.М.М. изразяват становище, че делото следва да протече по реда на чл.371 т.2 НПК, тъй като подсъдимият ще признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

   Подсъдимият се признава за виновен, както на предварително изслушване, така и в ход на съдебно следствие. В хода на съдебните прения е съгласен с предложението на представителя на прокуратурата, относно наказанието, а при последна дума изказва съжаление за случилото се.

   Служебния защитник на подсъдимия – адв.М.М. възприема изцяло становището на прокурора, като смята, че обвинението е доказано по безспорен начин, счита, че предложеното наказание от представителя на прокуратурата ще изпълни целите на чл.36 НК, като мерките по наказанието „Пробация” бъдат в минималния предвиден размер.

   По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушана и приета е съдебно-оценителна експертиза, които доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна:

   Подсъдимият С.Р.М. е роден на ***г. в гр.Б.С., жител и живущ ***, не е женен, осъждан, с основно образование и е безработен.

Свидетелят Х.Б.Б. ***. В двора на дома му има гараж, където се намирал лекият автомобил на свидетеля и където той държи и други вещи, негова собственост. На 10.02.2014г. св. Б. ходил до гаража си, след което се прибрал в дома си. Сутринта на 11.02.2014г. отново отишъл до гаража си и установил липсата на удължител, трифазен с дължина 10 метра, удължител, монофазен с дължина 5 метра, 3 бр. удължители, монофазни, всеки с дължина 12 метра, гедоре марка «Омега», дървен сандък с ВиК части – 4 бр. кранчета с размери 3/4, 2 бр. канели, 10 бр. колена, 10 бр. муфи, 10 бр. нипели, 3бр. въздушници и водопроводен ключ, всички вещи, негова собственост. Други липси свидетелят не констатирал.

Подсъдимият С.Р.М. ***. Той знаел, че св. Х.Б. държи гаража в двора на дома си отключен и решил да отиде до гаража и да вземе вещи от него. На 10/11.02.2014г. по тъмно подс. М. отишъл до дома на св. Б. и прескочил дворната ограда на имота. Проникнал в гаража  в двора на имота на свидетеля  и светейки си с фенерче на запалка взел от гаража трифазен удължител с дължина 10 метра, монофазен удължител с дължина 5 метра, 3 бр. монофазни удължители, всеки от тях с дължина 12 метра, гидоре марка «Омега», дървен сандък с ВиК части – 4 бр. кранчета с размери 3/4, 2 бр. канели, 10 бр. колена, 10 бр. муфи, 10 бр. нипели, 3бр. въздушници и водопроводен ключ, всички вещи, собственост на св.Б.. Изнесъл ги от имота и ги оставил в дома си. По – късно предложил за продажба куфара с инструменти - гидоре марка «Омега» на св. И.М.И. ***, като му обяснил, че е  собственост на баща му и го продава тъй като му трябва пари, за да отиде да работи в гр.Враца. Св.И. видял инструментите и му харесали, при което ги закупил от подс. М.. Другите вещи подсъдимият занесъл в гр.Враца, където ги предал в пункт за изкупуване на черни и цветни отпадъчни метали с отчетник счетоводство св. П.И.И. ***. Тъй като при предаването на вещите подс.С.М. не представил документ за самоличност документите за предадените от него метали били изготвени на името на баща му св. Р.И. ***.

С протокол за доброволно предаване от 15.11.2014г. св.И.М.И. *** предал на служители на РУ – Б.С. куфар с инструменти – гидоре марка «Омега», който с разписка бил върнат на собственика.

Свидетелят Р.Х.А. ***. Той притежава хранителен магазин, собственост на ЕТ „Р.А. 2000” с управител и собственик св.А., находящ се в централната част на населеното място. На 27.03.2014г.  работил в магазина до около 18.30 часа, след което затворил. Заключил вратата на магазина със секретен ключ и се прибрал в дома си. На следващия ден 28.03.2014г. сутринта св. А. отишъл да отвори магазина си и установил, че стъклото на входната му врата е счупено. Той сигнализирал РУ – Б.С.. След пристигането на служителите на управлението, св.А. констатирал, че от магазина му липсват: 1 кг кремвирши, 25 бр. вафли «Хипер», 5 бр. шоколади «Милка», 3 бр. шоколади «Своге», 5 бр. кутии бисквити «Траяна», 6 бр. бутилки бира «Шуменско» от по 2 литра всяка, 3 бр. бутилки бира «Диана» от по 2 литра всяка,  и сумата от 30 лева. Други липси св.А. не установил.

Подсъдимият С.Р.М. ***.03.2014г. и употребил алкохол. Късно вечерта решил да потърси още алкохол. На 27/28.03.2014г. по тъмно, подс.М. излязъл от дома си и отишъл  до магазина на св.А., но видял, че е затворен. Счупил стъклото на входната врата на магазина и проникнал в помещението. От магазина на св.А., подсъдимият взел 1 кг кремвирши, 25 бр. вафли «Хипер», 5 бр. шоколади «Милка», 3 бр. шоколади «Своге», 5 бр. кутии бисквити «Траяна», 6 бр. бутилки бира «Шуменско» от по 2 литра всяка, 3 бр. бутилки бира «Диана» от по 2 литра всяка,  и сумата от 30 лева, всички вещи собственост на св.А.. Подсъдимият занесъл вещите в дома си, където изконсумирал част от хранителните продукти и изпил част от бирата.

С протокол за доброволно предаване подс. С.Р.М. предал на служители на РУ – Б.С.  20 бр. вафли «Хипер», 5 бр. бутилки бира «Шуменско» от по 2 литра, 3бр. бутилки бира «Диана» от по 2 литра, 4бр. шоколади «Милка», 2 бр. шоколади «Своге» и 1 кг кремвирши, като заявил при предаването им на служител на РУ – Б.С., че вещите които предава е откраднал от магазина на св.А.. С разписка вещите са били върнати на собственика.

   Горната фактическа обстановка се установи от събраните гласни доказателства – показания на разпитаните на досъдебното производство свидетели, а именно: Х.Б.Б., Р.Х.А., И.М.И., П.И.И., Р.И.М., както и обясненията на подсъдимия.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, както и на обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство и ги прецени, съобразно останалите доказателства по делото.

Съдът не цени показанията на Милена Д. Кръстева – майка на подсъдимия, тъй като тя с нищо не допринася за изясняване на фактическата обстановка по делото.

В подкрепа на установената фактическа обстановка по делото са и приобщените писмени доказателства, а именно: протокол за доброволно предаване –л.32, л.91, л.97 от ДП, разписка –л.31, л.92 от ДП, характеристична справка на подсъдимия – л.34 и л.54, 56 от ДП, препис-извлечение от акт за раждане на подсъдимия - л.50 от ДП, изкупено: контрагент- материали-л.98 до л.102 от ДП, осъвременена справка за съдимост на подсъдимия М..    

С оглед установяване стойността на откраднатите вещи на досъдебното производство е назначена Съдебно-оценителна експертиза, с вещо лице Т.Н.П..

   От заключението на вещото лице се установи, че стойността на вещите, откраднати от гаража на Х.Б.Б. са на обща стойност 241,16 лева, като стойността на върнатите вещи на пострадалия е в размер на 64,35 лева. Стойността на откраднатите вещи, собственост на свидетелят Р.Х.А. е на обща стойност 95,00 лева. Стойността на върнатите вещи е 45,20 лева. Или общата стойност на всички откраднати вещи е в размер на 336,16 лева при МРЗ за страната към инкриминирания период 340.00 лв.

   На досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно психиатрично психологична експертиза със задачи каква е способността на подсъдимия М. правилно да възприема и правилно да възпроизведе фактите който имат значение за делото? Могъл ли е да разбира свойството и значението на извършеното и могъл ли е да ръководи постъпките си къмз датата на извършване на двете деяния?.

   От заключението на експертизата е видно, че подсъдимия М. няма нарушения в интелектуално – мнестичната сфера и е в състояние правилно да възприема и правилно да възпроизвежда фактите, които имат значение за делото. Същият е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си към датата на извършване на двете деяния.

   При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

   Подс.С.Р.М., макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършените деяния и е могъл да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление за времето от 10/11.02.2014г. до 27/28.03.2014г. в с. Б. е извършил следните деяния:

-На 10/11.02.2014г. в с. Б., обл. Враца е отнел чужди движими вещи - 1бр. гедоре, марка „Омега”; 1бр. трифазен удължител - 10м.; 3 бр. удържители –монофазни по 12м. всеки; 1 бр. удължител монофазен - 5м.; сандък с ВиК части с намиращи се в него 4 бр. кранчета с размери ¾”, 2бр. канели, 10 бр. колена, 10бр. муфи, 10бр.нипели и 3 бр. въздушници; и 1 бр. водопроводен ключ, всичко на обща стойност 241.16 лв. от владението и без съгласието на собственика Х.Б.Б. от с.с., с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен;

-На 27/28.03.2014г. в с. Б., обл. Враца, чрез разрушаване прегради, здраво направени за защита на имот на търговски обект - хранителен магазин, собственост на ЕТ „Р.А. 2000” с управител и собственик Р.Х.А. е отнел чужди движими вещи: 1 кг. кренвирши „Цветко Лалов”, 25бр. вафли „Хипер”, 5 бр. шоколад „Милка”, 3 бр. шоколад „Своге”, 5бр. кутии с бисквити „Траяна”, 6 бр. бутилки бира „Шуменско” с вместимост от по 2л. , 3бр. бутилки бира „Диана” с вместимост от по 2л. и паричната сума от 30лв., всичко на обща стойност 95.00 лв. от владението и без съгласието на собственика Р.Х.А., с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен, всичко на обща стойност 336,16 лева.

За извършване на кражбата подсъдимия е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот, взломяване на стъкло на входна врата на магазина, от където е проникнал в помещението.

Тези обстоятелства са установени по несъмнен начин, от показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия. Тези обстоятелства обуславя наличието на квалифициращ елемент по т.3 на чл.195 ал.1 НК, което от своя страна изключва възможността за квалифициране на кражбата като маловажен случай, независимо от ниската стойност на инкриминираните вещи. Безспорно е установено, че подсъдимия е непълнолетен към датата на извършване на деянието, от което следва, че наказанието следва да се замени /редуцира/ - чл.63 НК.

От обективна страна деянието е извършено от подсъдимият с факта на отнемане на вещите, предмет на престъплението, обстоятелство, доказано по несъмнен начин както от гласните доказателства, така и от обясненията на подсъдимия.

От субективна страна деянието е извършено  от подсъдимия с пряк умисъл, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпване на общественоопасните последици и е искал те да настъпят с присвоително намерение. Този умисъл е доказан по несъмнен начин от разпитаните в досъдебното производство свидетели, както и от самопризнанията на подсъдимия.

   И двете деяния са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото и следователно е  извършено при условията на чл.26 НК.

При горните съображения съдът с присъдата си призна подсъдимия С.Р.М. за виновен в извършване на престъпление против собствеността – кражба по чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл. 26 ал.1 НК.

При определяне на вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подс.С.Р.М. взе предвид смекчаващите вината му обстоятелства – младата му възраст, тежкото му материално положение – безработен, без средства за препитание, добрите характеристични данни за него, чистото му съдебно минало към датата на деянието, както и отегчаващите вината обстоятелства – степента на обществената опасност на деянието. За това съдът намира, че смекчаващите вината обстоятелства имат многобройност без някое от тях да е от изключителен характер и намери, че наказанието му следва да бъде определено по чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, а именно „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от дванадесет месеца, с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от дванадесет месеца, - ограничаване на свободното придвижване със забрана да напуска жилището което обитава, за времето от 22.00 часа до 06.00 час, което да се изпълнява чрез системата за електронно наблюдение за срок от шест месеца.

Тъй като подсъдимият е осъден по НОХ дело № 1647/2014г. на РС Враца, за деяние извършено на 02.08.2014г. и присъдата е влязла в законна сила на 29.12.2014г., съдът намира, че на основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК следва да групира наказанията по настоящата присъда и по споразумението по НОХ дело № 1647/2014г. на РС Враца, като определи едно наказание в размер на най-тежкото от тях, а именно „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от дванадесет месеца, с периодичност два пъти седмично, - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от дванадесет месеца, - ограничаване на свободното придвижване със забрана да напуска жилището което обитава, за времето от 22.00 часа до 06.00 час, което да се изпълнява чрез системата за електронно наблюдение за срок от шест месеца.

На основание чл.25 ал.2 НК съдът приспада от така определеното общо най-тежко наказание времето през което подсъдимият е търпял наказанието по НОХ дело № 1647/2014г. на РС Враца, считано от 21.01.2015г.

Предвид изхода на делото – осъдителна присъда, съдът с присъдата си осъди подсъдимия С.Р.М. да заплати в полза на Държавата, в бюджета на ОД на МВР Враца направените по делото разноски в размер на 245.00 лева, а по сметка на РС Б.С. 20,00 лева или в общ размер на 265,00 лева.

   При горните съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

  

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: