№ 527
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20235001000494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК Л* АД, редовно призовани, се явява адв. В.
Д., редовно упълномощен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. Д., редовно призован, се явява лично и с
адв. М. Б., редовно упълномощена.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба на ЗК Л* АД срещу решението
на ПОС по т.д. № 443/2021 г. в частта му, с която искът против дружеството е
уважен за разликата над 20 000 лева до 40 000 лева - обезщетение за
неимуществени вреди, както и по насрещна въззивна жалба на С. Д., против
същото решение в частта, с която искът е отхвърлен за разликата от 40 000 до
претендирания размер от 65 000 лева. В двете жалби се излагат подробни
1
съображения, касаещи справедливия размер на обезщетението, който според
застрахователя е завишен от първоинстанционния съд, а жалбоподателят Д.
счита същия за определен в по-нисък размер. Страните нямат
доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната въззивна
жалба. Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноски.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на жалбата и
насрещната въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Представям списък на разноски, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените списъци на разноски от двете
страни, ведно с договор за правна защита и съдействие между С. Д. и адв. Б..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба, депозирана от доверителя ми, и да отхвърлите насрещната такава, по
съображенията, изложени в самата жалба, като оплакванията на моя клиент са
единствено по отношение на правилното приложение на чл. 52 ЗЗД. Той
счита, че съдът е надценил търпените негативни емоции и болки, страдания и
вреди, които претендира ищеца, главно поради факта че по същото време,
съвпаднало като период, търпенето на други вреди, които са засегнали в
голяма степен телесната му цялост - имал е болки в ставите, в кръста, във
врата; доказано е, че те не са дължат на процесното ПТП и поради тази
причина доверителят ми счита, че съдът е надценил в този аспект търпените
негативни емоции от ищеца и е завишил присъденото застрахователно
обезщетение. Моля да се произнесете в този смисъл и ни присъдите
направените разноски, ако уважите жалбата.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите въззивната
жалба, подадена от ЗК Л*, без уважение. Считам, че същата е неоснователна
и в тази връзка моля да уважите предявената насрещна въззивна жалба.
Считаме, че определеният размер на справедливо обезщетение от
първоинстанционния съд не само не е завишен, а е занижен, с оглед
2
претърпените болки.
На първо място, безспорно по делото се доказа, че доверителят ми е
получил счупване на гръдната кост. Според вещото лице Б.,
възстановителният период за това нараняване е около 5 месеца. От
разпитаните свидетели също стана ясно, че доверителят ми е бил на легло 5
месеца и дори дишането е създавало болки и трудности, камо ли движението
и другите нормални човешки дейности. В тази връзка считаме, че
справедливо е обезщетение в по-висок размер.
Другият момент, на който сме акцентирали подробно в насрещната
въззивна жалба, е, че съдът неправилно не е приел, че пострадалият е
получил и други увреждания, свързани с междупрешленните дискове в
шийния отдел, които считаме, че безспорно се доказа, че са в причинна
връзка с ПТП. В допълнителната СМЕ проф. д-р Ж. посочва, че и в трите
възможни хипотези, т.е. дори и при стара дискова херния, и нововъзникнала
такава, то със сигурност ПТП е допринесло до възникване на болки и
страдания. Т.е. или е довело до повече болки за доверителя ми, за които се
установи, че преди това не е имал, или напълно е причинил дисковата херния.
И в двете хипотези, според вещото лице, безспорно болките и страданията са
свързани с процесното ПТП, най-малкото като катализатор за отключването,
доколкото преди ПТП-то доверителят ми не е имал никакви клинични
оплаквания във връзка с дискова херния. В тази връзка и с оглед подробните
съображения, изложени в насрещната жалба, моля да уважите същата и да
определите и присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3