№ 2111
гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:М. Анг. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Анг. Ненова Гражданско дело №
20255220100642 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:36 часа се явиха:
Ищците М. Й. П., Д. С. П., и Й. С. П., редовно уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Представляват се от адв. Х. Г., редовно
упълномощена отпреди.
За ответника Община Пазарджик, редовно уведомена чрез
пълномощника от предходното съдебно заседание, се явява юрк. П. В.,
редовно упълномощена отпреди.
Ответникът П. Г. К., редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. М. П.,
редовно упълномощена отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното заключение.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 73 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На стр. 2, четвърти абзац съм допуснала техническа грешка – номерът
на заповедта е с № 178/04.10.2023 г. да се чете „от 1962 г.“. Още една
техническа грешка на четвъртия абзац от долу нагоре последното изречение
„Регулацията от 1989 г.“ да се чете „ 1988 г.“
От 1934 г. до момента на изключването през 1962 г. имотът е била
урбанизирана територия. За него е бил отреден парцел пети. Първият парцел е
бил един – парцел пети.
Имот 251 е съществувал до одобряването на кадастралната карта през
2020 г., а в кадастралната карта вече са два имота, които отговарят на
парцелите предвидени в него и аз съм ги описала. През 1988 г. имотът е
включен в регулация, но в същите граници. Вижда се на скиците, които съм
представила. Има частично съвпадение, но в по-голямата част съвпада. По-
голямата площ искам да кажа на процесния имот съвпада с двата имота на
кадастралната карта. Вижда се на комбинираната скица където съвпадението е
щриховано със зелени и червени щрихи. Те са и в двата цвята защото имотите
са два. Със зеленото е от 1934 г. Частта от улицата вече не е към имота. Част
от имота не е налице, защото там е улица. Описала съм подробно в
заключението.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Б. като доказателство
по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 450
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските.
ЮРК. В.: Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лв. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. П.: Представям списък на разноските. Правя възражение за
2
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Нямам други доказателствени
искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло предявените искове като основателни и доказани,
поради следните съображения:
На първо място, считам, че в настоящото производство безспорно се
доказа ищцовата претенция, както от приетите писмените доказателства, вкл.
и от приетата днес експертиза. Според приетите като писмени доказателства
най-вече по гр.д. № 811/1996 по описа на РС – Пазарджик, както и
процесното решение на Поземлена комисия - Пазарджик ищците са
собственици на основание реституция на процесните имоти, които в течение
на времето са били, както следва: към 1934 г. имотът е бил с планоснимачен
номер 251, а към настоящия момент, поради включването й в кадастралната
карта на селото, са отделени като два имота с идентификатори завършващи на
673 и 745. Решението на Поземлена комисия - Пазарджик е фактор, от който
произхожда правото на ищците на собственост върху процесните имоти.
Същото решение е валидно издадено от компетентен орган. Имотът е
индивидуализиран с номер, който забележете не е сменян последните 100
години, със своите съседи и площ, така че данните за имота са достатъчни за
неговата индивидуализация към настоящия момент. От друга страна
ответникът Община Пазарджик е бил съвсем наясно относно знанието на
собствеността на процесните имоти далеч преди изготвянето на Акт за
общинска собственост от 18.11.2022 г. Този факт се потвърждава от
Удостоверение от 26.04.2023 г., в който е отразен именно диспозитива на
Решение № 811, с което се възстановява правото на собственост върху
процесните имоти. Поради тези причини, смятам, че по категоричен и по
безспорен начин се доказа правото на собственост на ищците, породено от
процесното решение на Поземлена комисия - Пазарджик. Фактът, че имотът е
бил внесен в ТКЗС от техния наследодател. Бил е притежател техния
наследодател. В този смисъл моля за Вашето решение. Претендирам и
разноски съобразно представения Списък по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. В.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявените искове. На първо място, имотът не
съществува в тези граници, в които е бил през 1934 г. Това не е вярно, тъй като
вещото лице установи, че имотът е бил изключен от регулация. При
изключването от регулация имотът губи своите реални граници, образно
казано и при включването по силата на постановлението на Министерски
съвет той не трябва да бъде вписан имотът, а той не е и вписан, а са вписани
парцелите, които са държавна собственост по силата на нормативните актове.
3
След това по силата на § 42 от ПЗРЗС, която има транслативен ефект тези
парцели, които са незастроени и са определени за жилищно строителство
стават общинска собственост. На това основание ние сме собственици на
имота. Този имот не е нанесен в кадастралната карта точно като имот 251 и от
комбинираната скица е видно, че частично, както и вещото лице в
заключителната част казва, че частично се припокриват, но при частично
припокриване няма как да уважите исковете. Подробни съображения ще
изложа в писмена защита, за която моля да ми дадете срок. Моля да присъдите
300 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите изцяло като
неоснователен и недоказан иска с правно основание чл. 108 от ЗС по
отношение на доверителя ми. От приложените по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установи, че той е собственик на процесния имот
673 по силата на договор за покупко-продажба. Същественият момент тук е,
че ищците претендират собственост с площ от 1650 кв.м. И аз не съм съгласна
с казаното от ищцовата страна, че 90 % имало идентичност. Напротив, няма
идентичност. От проведената реституционна процедура, на която ищците
позовават собственост, в действителност по така постановеното решение по
гр.д. № 811/1996 г. се вижда, че земеделската земя, която е претедирана е в
размер на 2300кв.м. при непосочени граници. Съдът е уважил в размер на
2250 кв.м. по съдебното решение, като е отхвърлил една част от него.
Следователно се претендира право на собственост върху кадастралния имот,
който реално не съответства на реституирания. Ето защо, съдът не следва да
уважава предявените искове частично до размера на застъпването, тъй като
това би довело до признание на собственост върху имот, който не съответства
нито с реституирания, нито с нанесения върху кадастралната карта на с.
Братаница от 2020 г. От приетата по делото СТЕ е посочено, че действително
имотът е посочен на името на Й. Стоичков Митрев, но погледнете в
приложената извадка, че в него няма посочена квадратура, нито документ за
собственост. Фигурира само името. От комбинираната скица на вещото лице е
видно, че имот планоснимачен № 251 в кв. 22 по плана на с. Братаница не е
идентичен с имотите, които са предмет на делото – 673 и 745, с
идентификаторите. Двата имота, които цитирах, току що частично се
припокриват, като частта на застъпената площ е така, както е посочено в
скиците - 662 кв. м. собственост на доверителят ми и 949 кв. м. за общинския
имот под № 745. Следователно, двата имота са с площ от 662 и 949 не правят
онези, които претендира ищцовата страна - 1650 кв.м., тъй като квадратурата е
1611 кв.м. Не е спорно по делото, че след изключването на регулацията
имотите са се считали държавна собственост. За парцел 4 - сега собственост
на моя доверител П. К. и Акт № 115/1989 г. за държавна собственост. За
парцел 4 е съставен акт за частна общинска собственост под № 6772 от 2022 г.
Към парцелите е имало придаваеми части а това са имот с планоснимачен №
252, 249 към парцел 4 общински. От имот 248 към парцел 5 общински.
Същевременно към съседни парцели се придава участък от имот 251. Освен
4
горното, в експертизата подробно е посочено, че през северната част от имот
251 преминава улица с осеви точки, посочени в експертизата, които се
придават към парцел 9 в срещуположния квартал 23. След одобряването на
новия кадастър на с. Братаница, кадастралната карата, с която е обезсилен
кадастралния план от 1934 г. парцелите 4, 5 са заснети като имоти 673, 745.
Съгласно заключението, имотът 673 е записан като имот собственост на моят
доверител, съгласно приложения НА. За неговата законна процедура на
основанието, за което е закупен съм изложила подробни съображения в
отговора на исковата молба, които моля да вземете предвид, при
постановяване на решението. Основното, на което искам да насоча
вниманието Ви е, че ищците са претендирали собственост върху имот с площ
2300 кв. м., при възстановени 2250 кв. м., при непосочени граници, а
претенцията е за много по-малко от тази посочена в исковата молба. В този
смисъл моля да погледнете последната съдебна практика на ВКС, II ГО,
постановено по гр.д. № 3483/2024 г., което е образувано по касационна жалба
срещу въззивно решение на ОС – Пазарджик, постановено по в.гр.д. №
725/2023 г., в което решение са изложени подробни мотиви за невъзможността
за частично уважаване на предявените искове до размера на съвпадащата
площ, тъй като това би довело до признаване на собственост върху имот,
който не съответства на реституирания имот. Затова Ви моля да постановите
съдебно решение, с което да отхвърлите изцяло предявените искове против
доверителят ми и да присъдите сторените разноски по списъка, който
представих в днешното съдебно заседание.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:04 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5