№ 1198
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20253100601049 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Д. С. Д., редовно призован, не се
явява.
Адв. Г. С., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Румяна Петрова.
СЪДЪТ докладва изискана с писмо информация дали е постъпвало в
сектор „Пътна полиция“, уведомление заедно с декларация подадена от
съпругата на осъдения за отказ от право на собственост. Получено писмо от
началник сектор „Пътна полиция“, с което ни уведомяват за уведомление,
заедно с декларация по чл.99 от ЗС от Р. Д. с молба да бъде отразено.
Представено е и копие от писмото-отговор до лицето.
Представят се в копия декларацията, уведомлението от Р. Д. и
декларация за отказ от право на собственост.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Де приемат
1
писмените доказателства. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ, намира, че докладваните писмени документи са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от Сектор ПП на ОДМВР Варна писмени
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че определението на Районен съд - Провадия
е неправилно, в частта му, която присъжда на Д. Д. да заплати ½ и отнема ½ от
имуществото, а именно лек автомобил.
Към настоящия момент липсва практика на ВКС, в смисъл, че точно
тази определения, ще цитирам практика на ВАпС, а именно Решение
218/26.08.2025 г. по наказателно дело за възобновяване № 540/2024 г., в което
съдът приема за законосъобразно да се заплати в полза на Държавата
равностойността на целия автомобил, когато той е СИО, а не да се присъжда ½
от него. Колкото се засяга правната сфера на повече от две лица, в случая на
съпругата, както и се засяга ползването на веща. В този смисъл, аз считам, че
отказът, който е направен с декларацията е извършен след датата на
инкриминираното деяния и след развилото се наказателно производство,
поради което, в случая веща следва да се приеме, че е СИО към момента на
деянието, и намирам, че следва да се присъди цялата равностойност на
автомобила. В този смисъл не биха се накърнили правата на обвиняемия, не
би му се влошило положението и доколкото липсва протест не намирам, че
съда би влошил положението на деянието като присъди цялата равностойност
на автомобила, която възлиза на е 3 720 лева, поради което Ви моля за
произнасяне в този смисъл.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2
3