ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1247
гр. Добрич, 27.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Великова
като разгледа докладваното от Анна Великова Гражданско дело №
20223230100853 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на
„МАКИНТОШ 1972-72” ЕООД, ЕИК *********, град Добрич, ул. „***" №
***, с която против К. Т. Г., ЕГН **********, град Добрич, ул. „***" № ***,
вх. ***, ет. ***, aп. ***, В. СВ. В., ЕГН **********, град Добрич, ул. „***" №
3, вх. Б, ет. 1, aп. 1 и „НЕДИ - СТИЛ” ЕООД, ЕИК *********, град Добрич,
бул. „25-ти септември" № 23, вх. Д, ет. 1, ап. 3, са предявени субективно
съединени искове за постановяване на решение, по силата на което да се
признае за установено в отношенията между страните, че договор за наем от
02.03.2021г., сключен между „МАКИНТОШ 1972-72" ЕООД, като наемател и
К. Т. Г. и В. СВ. В., като наемодатели, не е прекратен и продължава да
поражда своето действие, като обвързва „НЕДИ - СТИЛ" ЕООД, като
приобретател на имота, негов предмет.
В срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба е постъпил от
ответниците К. Т. Г. и „НЕДИ - СТИЛ" ЕООД. Оспорват допустимостта и
основателността на иска. Възраженията за недопустимост на иска се свеждат
до непрецизност на заявения петитум и недопустимост да се установява право
по прекратен договор.
Ответникът В. СВ. В. не е представил отговор.
Исковата молба е редовна. Действително петитумът на исковата молба
не е напълно прецизен, но ясно е заявеното пред съда искане и то е да признае
между страните по делото съществуването на сключен между „МАКИНТОШ
1972-72" ЕООД, като наемател и К. Т. Г. и В. СВ. В., като наемодатели,
договор за наем от 02.03.2021г. на недвижим имот, находящ се в град Добрич,
бул. „25-ти септември" №15, партерен етаж, правото на собственост върху
който е прехвърлено от наемодателите на „НЕДИ - СТИЛ" ЕООД с договор за
1
продажба по нотариален акт, вписан в СлВп - Добрич под акт № 106, том III,
дело №474/2022г., вх. peг. №1120/15.02.2022г.
Основателно е второто възражение на ответниците – за недопустимост
на исковете поради липса на правен интерес от воденето им. Установителните
искове, предявени против насрещната страна по наемното правоотношение и
против приобретателя на правото на собственост върху отдадения под наем
недвижим имот, при отправено изявление за прекратяването им, не са
допустими. В изложението на обстоятелствата, на които се основават
исковете, ищецът е посочил, че е наемател на недвижим имот по силата на
сключен с първите двама ответници договор за наем от 02.03.2021г. за срок от
2 години, считано от 01.03.2021г.; че договорът е развален от наемодателите с
получено на дата 15.02.2022г. уведомление; че договорът е прекратен от
третия ответник - приобретател на имота по договор за продажба от
15.02.2022г. при условията на чл. 237 и чл. 238 от ЗЗД с нотариална покана,
получена на 14.03.2022г.
По въпроса за допустимостта и конкретно правния интерес от водене на
установителен иск с предмет установяване на валидност на правоотношение,
създадено между две страни по една облигационна връзка, която едностранно
е била прекратена от едната страна, има задължителна съдебна практика по
чл. 290 от ГПК. С решение № 127 от 29.10.2010г. на ВКС по т. д. № 20/2010г.,
I т. о., ТК, е прието, че по силата на чл. 124, ал. 1 от ГПК може да се предяви
установителен иск за разрешаване граждански спор относно съществуването
или отричането на спорно право /правоотношения/. Липсва правен интерес от
предявяване на установителен иск, когато може да се предяви осъдителен иск.
Установяването на незаконосъобразност на прекратяване на договор не може
да бъде предмет на установителен иск в нито една от хипотезите на чл. 124 от
ГПК; не може да се иска установяване съществуване на право по прекратен
договор - на практика съдът би санирал един прекратен договор /независимо
дали е правилно или неправилно прекратен/, което е недопустимо с оглед
договорната автономия при сключване на договори и тяхното действие (чл. 8
и сл. от ЗЗД). Неизпълнението по един двустранен договор на една от
страните е основание за другата страна да търси обезщетение от
неизпълнението (чл. 82 и сл. от ЗЗД), при преценката за наличие на което ще
се преценява изправността на страните по договора, но е недопустимо да се
иска с установителен иск съдът на практика да отмени прекратяването на
договора от едната страна. Правото да се развали/прекрати двустранен
договор принадлежи само на страните по него (а в хипотезата на чл. 237, ал. 2,
изр. 2 вр. чл. 238 от ЗЗД и на приобретателя на имота) и се упражнява
извънсъдебно. По съдебен ред се развалят само договори, с които се
прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху
недвижими имоти, каквато не е настоящата хипотеза. При разглеждане на
осъдителните искове съдът ще следва да прецени изправността на страните по
договора, което би обусловило основателността или неоснователността на
паричните претенции. В същия смисъл са решение № 13 от 30.01.2019г. на
2
ВКС по гр. д. № 1806/2018г., IV г. о., ГК и определение № 458 от 11.06.2018г.
на ВКС по гр. д. № 1270/2018г., III г. о., ГК.
С оглед приетото по-горе, исковете са предявени при абсолютна
процесуална пречка - липса на правен интерес, поради което не подлежат на
разглеждане по същество. Исковата молба следва да бъде върната, с
прекратяване на производството по делото, на основание чл. 130 от ГПК.
Водим от гореизложеното, Районният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№ 4830 от 22.03.2022г., подадена от
„МАКИНТОШ 1972-72” ЕООД, ЕИК *********, град Добрич, ул. „*** №
***, с която против К. Т. Г., ЕГН **********, град Д., ул. „***" № ***, вх.
***, ет. ***, aп. ***, В. СВ. В., ЕГН **********, град Д., ул. „***" № ***, вх.
***, ет. ***, aп. **** и „НЕДИ - СТИЛ” ЕООД, ЕИК *********, град Добрич,
бул. „25-ти септември" № 23, вх. Д, ет. 1, ап. 3, са предявени субективно
съединени искове за постановяване на решение, по силата на което да се
признае за установено в отношенията между страните, че договор за наем от
02.03.2021г., сключен между „МАКИНТОШ 1972-72" ЕООД, като наемател и
К. Т. Г. и В. СВ. В., като наемодатели, не е прекратен и продължава да
поражда своето действие, като обвързва „НЕДИ - СТИЛ" ЕООД, като
приобретател на имота, негов предмет и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 853 по описа на съда за 2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Добрич с
частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Съобщения да се изпратят на страните – на ищеца чрез упълномощения
адвокат. Към съобщенията да се приложи препис от определението на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3