РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. гр. Хасково, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640101362 по описа за 2021 година
Предявен е от ЮМ. К. Т., Н. К. М. и ЕМ. К. М., против С. Р. Р., Б. М. Б.
и Н. Н. Р., иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици по наследство от
наследодателя им К. Е.М. на ПИ с идентификатор №77195.737.293 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с Заповед РД-18-63/
05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК, находящ се на
административен адрес *************. След геодезично заснемане и
определяне на координатни точки на посочения имот, ищците установили, че
границата му със съседния ПИ с идентификатор 77195.737.295 не
съответствала на поставената между двата имота ограда, която навлизала в
имота им с около 40см. по цялата имотна граница. Съседният имот бил
собственост на ответниците по делото по силата на Нотариален акт №49, том
1, рег.№675, дело №46 от 2007г. за продажба на недвижим имот. За тази
ситуация, касаеща неправилно позиционирана ограда, ищците уведомили
съседа си Б. М. Б., че следвало да се предприемат действия по изместване на
оградата и да бъде тя позиционирана по имотната граница, съобразно
координатните точки по кадастрална карта. Тъй като те желаели доброволно
1
уреждане на отношенията си с ответниците, заявили готовност отново да
ангажират специалист - геодезист, по предпочитание на ответника Б., който
специалист да отбележи местоположението на имотната граница, съобразно
влязлата в сила кадастрална карта, но ответникът Б. категорично отказал това.
От името на единия от ищците била изпратена нотариална покана, с която те
уведомили ответника Б. М. Б., като собственик на ПИ с идентификатор
77195.737.295, да предприеме действия за доброволно уреждане на
възникналата ситуацията, като измести доброволно оградата между двата
поземлени имота по граница им, съобразно координатните и точки. Той се
явил пред нотариуса, но отказал да преговарят с ищците, като напуснал
срещата и отказал да се легитимира пред нотариуса. Това обуславяло правния
интерес на ищците от предявяване на иска с цел защита на владението им,
доколкото изградената по цялата имотна граница ограда между наследствения
им имот и съседния имот с идентификатор 77195.737.295 ограничавала
правото им на владение върху 18 кв.м. от имота им с идентификатор
№77195.737.293. След дадени указания от съда, с допълнителни молби по
делото ответниците обосноваха правния си интерес от предявяване на
настоящия иск с обстоятелството, че ответниците към момента на
предявяване на иска и към настоящия момент владеели 18 кв.м. от ПИ №
77195.737.293 без правно основание, като с предявения иск по чл. 108 от ЗС
ищците желаели да защитят и възстановят правото си на собственост върху
спорната част от 18 кв.м. от ПИ с идентификатор 77195.737.293. Предвид
изложеното, молят съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 18
кв.м. от ПИ с идентификатор 77195.737.293 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 63/05.10.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, находящ се на административен адрес -
*************, както и да осъди ответниците да им предадат владението
върху 18 кв.м. от горепосочения имот. Претендират направените в
настоящото производство разноски.
Ответниците оспорват изцяло предявения иск, като молят съда да го
отхвърли и им присъди разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с
твърденията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
2
От приетия по надлежния ред като писмено доказателство по делото
Нотариален акт № 160, том IV, дело № 1234/1969г. съдът установи, че лицето
К.Е.М. е закупил от М.А.А. и Н.А.А. недвижим имот, представляващ Дворно
място в землището на ****, с площ от 280 кв.м., при граници: път, М.К., дере
и останалото място на продавачите, ведно с къща с площ от 37 кв.м., като
разделителната стена между продадената къща и къщата на продавачите
остава в собственост на продавачите, както и навес, за сумата общо 1725 лева.
Представи се и Скица на Поземлен имот с идентификатор
77195.737.293 от 16.12.2019г., видно от която е, че посоченият в същата ПИ е
с площ от 302 кв.м., с административен адрес - *******, като не се спори, че
това е имотът, предмет на описаната по-горе прехвърлителна сделка, т.е. няма
спор относно идентичността на имота.
От представеното Удостоверение № 4178/01.11.1997г. на Община
Хасково се установява, че К. Е.М. и К.Е.М. са имена на едно и също лице, а
от Удостоверение за наследници на К. Е.М., б.ж. на гр.Хасково, починал на
14.06.2000г., е видно, че същият е оставил за свои наследници ищците по
делото - негови деца.
Представен бе и Нотариален акт № 49/2007г., според който ответниците
Б.Б. и С.Р. са придобили право на собственост по равно върху недвижим имот
с идентификатор 77195.737.295, с административен адрес - ******, с площ за
имота 735 кв.м. по нотариален акт и с площ 599 кв.м. съгласно Скица, ведно с
построена в него сграда с идентификатор 77195.737.295.1, с площ 35 кв.м.
От Писмо изх.№ 94-Е-2307-1 Н 1/13.03.2020г. на Община Хасково
съдът установи, че в отговор на жалба, подадена от ЕМ. К. М., ищецът е
уведомен, че оплакванията му следва да се разрешат по съдебен ред, тъй като
е налице спор за материално право за собственост, т.е. неприложим бил
административният ред.
Ищецът ЕМ. К. М. представя и доказателства за отправена покана за
доброволно уреждане на спора с ответниците - Протокол рег.№ 1316, акт 126,
том I/2020г. на нотариус Х. К.а.
Съгласно Разрешение за строеж от VI-та категория е разрешено на
ответника Б. М. Б. да построи ограда с височина до 1,5 метра по имотната
граница на ПИ с идентификатор 77195.737.295 и Поземлени имоти
77 195.737.296, 77195.737.294 и 77195.737.293 по КК на гр.Хасково.
3
Приложена е и Комбинирана скица за проектиране № 1213/30.09.2009г. за
поземлен имот 77195.737.295, Конструктивно становище и др. техническа
документация относно строителството на оградата.
По делото съдът събра и гласни доказателства, като от разпита на
свидетеля М.М. - син на ответниците Б.Б. и Н.Р., се установява, че съседът им
Е. не е предявявал никога претенции за това, че оградата не е поставена на
мястото си. Напротив, когато идвал на място представител на Община
Хасково през 2010г., за да извърши необходимите замервания и да определи
точно мястото, където да бъде изградена оградата, Е. лично присъствал и
удрял колчетата по указания на общинския специалист.
За цялостното изясняване на спора съдът назначи и изслуша
заключение на вещо лице, което възприема изцяло като компетентно и
безпристрастно дадено. Същото не бе оспорено и от страните.
В своето заключение вещото лице е категорично, че спорната ограда,
изградена от ответниците, е поставена на границата между двата имота, точно
както е било конструктивното становище и съобразно издаденото разрешение
за строеж. Дава заключение, че с така изградената ограда между имотите
ответниците не са засегнали площ от имота на ищците, т.е. не е била отнета
тяхна площ и присъединена към имота на ответниците.
При тези данни по делото съдът достигна до единствено правилния и
законосъобразен извод за неоснователност на предявения иск. За да е
основателен искът с правно основание чл.108 от ЗС, е необходимо да са
доказани по несъмнен начин няколко предпоставки. Преди всичко следваше
ищците да докажат, че са собственици на претендираната от тях площ от 18
кв.м., а така също и че ответниците владеят тази площ и това владение се
осъществява при липса на правно основание. Съдът намира, че от събраните
доказателства по делото не може да са направи обоснован извод за наличието
на така посочените правни предпоставки, поради което искът се явява
неоснователен. Категорично бе установено по делото, че с изградената ограда
между имотите на страните, ответниците не са засегнали площ от имота на
ищците, или, казано с други думи - не е била отнета тяхна площ и
присъединена към имота на ответниците.
Предвид всичко изложено съдът намира, че ще следва иска да се
отхвърли с произтичащите от това последици, като на ответниците, на
4
основание чл.78, ал.3 от ГПК се присъдят направените по делото разноски в
размер на 800 лева, представляващи възнаграждение за адвокат, които да
бъдат заплатени от ищците.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮМ. К. Т., ЕГН **********, от ******
Н. К. М., ЕГН ********** и ЕМ. К. М., ЕГН **********, двамата от *****
против С. Р. Р., ЕГН **********, Б. М. Б., ЕГН ********** и Н. Н. Р., ЕГН
**********, тримата със съдебен адрес – ****, иск с правно основание чл.108
от ЗС, за признаване за установено по отношение на С. Р. Р., Б. М. Б. и Н. Н.
Р., че Ю. К. Т., Н. К. М. и Е. К. М. са собственици на 18 кв.м. от Поземлен
имот с идентификатор 77195.737.293 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18- 63/05.10.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, находящ се на административен адрес - **************
както и за осъждане на С. Р. Р., Б. М. Б. и Н. Н. Р. да предадат на ЮМ. К. Т.,
Н. К. М. и ЕМ. К. М. владението върху 18 кв.м. от описания имот, като -
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЮМ. К. Т., ЕГН **********, от ****** Н. К. М., ЕГН
********** и ЕМ. К. М., ЕГН **********, двамата от ***** да заплатят на С.
Р. Р., ЕГН **********, Б. М. Б., ЕГН ********** и Н. Н. Р., ЕГН **********,
тримата със съдебен адрес – ******* – адв.Д. К., пнаправените по делото
разноски в размер на 800 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
5
Секретар: Г.А.
6