№ 286
гр. Варна, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900515 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ЯКОБ К., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт П. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7977/27.03.2024 г. заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 56 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице Д.. Моля, да приемете
заключението.
ЮРИСК. Н.: На стр. 2-ра сте посочили, че увреждането в резултат на
удар с или върху твърди тъпи предмети, има ли друга възможност на настъпи
освен при ПТП такъв тип увреждане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Всяко едно механично въздействие върху опорен
крак може да доведе до това спучване, включително и при т.нар. сред лаиците
„изви ми се стъпалото“. Точно така може да се реализира това счупване. При
фиксирано стъпало под тежестта на тялото и при рязко извиване на
подбедрица, реално по-слабият глезен, не издържа, където е по-голямото
напрежение и се получава това счупване.
ЮРИСК. Н.: От някакви други данни освен в исковата молба може ли
да се заключи, че се касае за ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз съм изготвип експертизата съобразно исковата
молба, съобразно приложената медицинска документация и изследванията,
които са правени по време на досъдебното производство. Прието е, че е във
връзка с ПТП-то и по този начин и аз отговарям.
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице Д.. Моля, да
приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
2
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 10477/22.04.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице М.. Моля, да приемете
заключението.
ЮРИСК. Н.: При отговора на въпрос № 2 описаният от свидетелите
механизъм на ПТП-то не отговаря на описаната пътна обстановка в
изготвения констативен протокол. В какво се изразява това несъответствие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Описаният трактор, който е извършвал изкопните
дейности, е описан от длъжностното лице като разположен извън пътното
платно. На практика, изкопният багер, камионът – всичко е било в едната
пътна лента, тъй като там няма маркировка и разделение. Пътното платно е
по-тясно от 5,50 метра или е около 5,50 метра, което не позволява да се
разделят две коректни пътни ленти. Доколкото съм запознат, технически,
когато пътното платно е до 5,50 метра се води като временна организация и за
това не го разделят на две. Т.е., няма нанесена маркировка. Но категорично,
от всички данни по делото, с които съм се запознал, считам, че и багерът,
който е вършил изкопните дейности и камионът, който е бил разположен пред
него, са се намирали плътно в дясно на пътното платно.
ЮРИСК. Н.: Може ли от наличните по делото доказателства да се
3
направи извод коя част на автомобила е взаимодействала с тялото на
пострадалия, за да настъпи това увреждане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Всички действия по настоящия случай са
направени в отдалечен момент от датата на ПТП-то, но въпреки това, считам,
че нямаме удар в предна дясна част на автомобила. По-скоро в предна дясна
странична, по-скоро в зоната на предно дясно колело и преден десен калник.
По предния десен калник няма описана деформация или нарушение на
лаковото покритие и с оглед травмата, която е описана от колегите в
медицинската документация, считам, че ПТП-то е настъпило спрямо предно
дясно колело. Т.е., кракът е застъпан съвсем леко от колелото.
ЮРИСК. Н.: Може ли да се направи обоснован извод или въобще
предположение дали пешеходецът се е ударил в автомобила или автомобилът
го е ударил? В смисъл такъв, според времето на реакция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не бих говорил за конкретен удар, а за прегазване
на задната част на ляв крак, в петата. Т.е., нямаме удар, а имаме прегазване.
Считам, че както пешеходецът може да се отдръпне назад, докато изпълнява
трудовата си дейност и опорният крак да е бил заден ляв и в същия момент да
е минал автомобилът, така може и автомобилът, съответно да е застъпал
кракът, който е стоял на пътното платно. Няма данни, от които по
категоричен начин да се разграничи дали автомобилът е преминал през крака
или кракът се е вдал към автомобилното колело.
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице М.. Моля, да
приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за
сумата от 100,00 лева – от бюджета на съда и за сумата от 300,00 лева – от
внесения депозит – общо 400,00 лева).
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Н.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. С.: От името на моя доверител, считам, че в хода на настоящото
съдебно производство, по безспорен и категоричен начин се доказаха
наведените от нас твърдения в исковата претенция. Считам, че с така
изслушаните експертни заключения безспорно е установено, че
травматичните увреждания, които е получил доверителят ми са в следствие
на ПТП, причинено от водача, който изслушахме в предходно съдебно
заседание. Същият не спори за това. От съдебно-автотехническата експертиза
става ясно, че с оглед на пътната обстановка, водачът е имал възможност да
оцени пътната обстановка и дори да спре. Това е описано на лист 5-ти от
съдебно-автотехническата експертиза, което означава, че той, ако беше
спазил изискванията на ЗДвП, още повече, че вижда в улицата, в която е
навлязъл, че се извършват изкопни действия с тежка техника – багер и
камион и работниците, които са били на място, би трябвало да премине през
този участък с повишено внимание, за да може да реагира и да спре. Вещото
лице е категорично, че водачът е имал възможност да оцени пътната ситуация
и дори да спре аварийно, което означава, че той е нарушил ЗДвП. От
съдебномедицинската експертиза стана ясно какви са били
травматологичните увреждания, какъв е бил периодът на възстановяване, с
5
оглед, на което аз, моля, настоящият съдебен състав да присъди справедлив
размер на обезщетението в конкретния случай. Моля, да присъдите сторените
разноски.
ЮРИСК. Н.: Моля, да отхвърлите така предявения иск, съобразно
приетите експертизи в днешно съдебно заседание, с оглед това, че не доказа
по безспорен начин вината на водача, застрахован в ответното дружество.
Предвид пътната обстановка, това, че същият е карал със съообразена
скорост и поведението на самия пострадал, считам, че искът е недоказан.
Алтернативно, че счетете, искът за доказан, то моля, да съобразите
справедливия размер на обезщетение, съобразно поведението на пострадалото
лице към собствените му травматични увреждания, предвид действията,
които е предприел, с оглед механизма на настъпване, че не се изясни дали
автомобилът е взаимодействал с тялото на пострадалия или тялото на
пострадалия е взаимодействало с автомобила, с оглед, че същият се е движил
със съобразена за пътната обстановка, скорост, моля, да определите
справедливия размер, като отчетете съответния коефициент на
съпричиняване. Моля, да присъдите сторените по делото разноски, в т.ч.
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6