№ 2044
гр. Варна, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100502443 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
Въззивникът Й. С. П., представляван от законен представител – Г. М.
Ч., редовно призован, явява се законния представител; представлява се от
адв. Алб.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивницата Г. М. Ч., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Алб.П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият С. Й. П., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв.Вл.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4364/ 23.11.2022г.
Адв. П.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме писмения отговор.
Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражения.
Адв. Д.: Поддържаме писмения отговор, оспорваме въззивната жалба.
Нямаме възражения по доклада на делото, запознати сме.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.рег. № 29290/12.12.2022г,
депозирано от адв. Вл.Д., в което е направено искане съдът да ревизира
определението от закрито съдебно заседание, с което е направен доклад по
делото в частта, в която се е произнесъл по доказателствените искания,
заявени с писм.отговор срещу въззивна жалба, като се позовава на ТР,
касаещо ЗЗДН.
Връчи копие от същото на насрещната страна за запознаване.
Адв. Д.: Поддържам депозираното становище. Моля да се произнесете
по същото. Наред с това във връзка с доклада на делото имам ново
доказателствено искане.
Адв. П.: Запознах се със становището, моля да оставите без уважение
искането на процесуалния представител на въззиваемия, същото е
неоснователно. Намирам, че не следва да се ревизира определението на съда,
с което са оставени без уважение доказателствените искания.
Доказателствените искания касаят различни случки между страните и по
никакъв начин не се отнасят към датата 15.06.2022г, когато е осъществен
актът на домашно насилие. Отделно от това, считам че в т.7 от становището,
където се коментират нововъзникнали факти, които отново нямат касателство
към акта на домашно насилие, предмет на разглеждането на делото от ВРС и
ВОС. Въззивницата заявява, че на дата 30.11.2022г., ден, който е учебен, в
2
който детето е било втора смяна на училище и в периода от 9ч до 13:30ч,
преди училище е било със своя баща С. П., независимо че няма отношение
към настоящото производство, заявяваме го за информация на състава.
Адв. Д.: Да, така е, на въпросния ден преди обяда баща и син са били
заедно, но ние сме акцентирали относно празнуването на рождения ден на
детето вечерта на 30.11.2022г, за което има уговорка между бащата и детето.
Адв. П.: На дата 30.11.2022, когато е рожденият ден на детето, майката
е ангажирала след училище семейно събиране с родителите на моята
доверителка, като тя държи да обясни на състава, че в двете предхождащи
30.11.2022г. години 2020-2021 детето е било на рождения си ден с бащата
вечерта и затова през 2022г родителите на моята доверителка са искали да
празнуват рождения ден на посочената дата, били са на ресторант. Бащата е
обяснил на детето, че в съботен ден е организирал празненство с приятелчета
от входа на неговите родители от квартала, т.к. в неделя било организирано
детско парти. Детето не е малко и затова родителите са си разпределили
начина на празнуване, за да може да бъде и бащата с детето.Всичко, описано
в становището, цели да създаде един негативен образ на моята доверителка,
да се види тя какъв родител е, който създава ограничения.Мисля, че от това,
което Ви казваме, става ясно какво е отношението на майката.
Адв. Д.: Противопоставям се на последното казано от колегата. Никога
не е имало разбирателство и уговорка между страните за такова
разпределение, след като майката е отказала детето на 30.11. вечерта да е с
бащата и му е поставила този ултиматум. Впоследствие с цел моят доверител
да не разстройва детето е предложил друг ден, но първоначалната им
уговорка от 29.11. е било на 30.11. баща и син да са заедно.
СЪДЪТ по искането на въззиваемата страна, заявено чрез процесуалния
му представител в постъпилото писмено становище, за ревизиране
постановеното определение от съда, съобразни следното:
счита, че същото следва да бъде оставено без уважение.Съдът е
запознат с коментираното от страната ТР и намира, че постановеното в з.з.
определение по доказателствените искания не е в противоречие със същото.
Макар да се касае за спорна съдебна администрация, същата не е подчинена
на процесуални правила, различни от тези на исковото производство, след
3
като в ГПК не се съдържат специални такива, както и сред посочените
специални разпоредби на р-л II от ЗЗДН /чл.12-чл.19/. В състезателното
исково производство са предвидени правила, които да гарантират
равнопоставеното участие и на двете страни. Затова ответната страна
разполага с правото да подаде писмения си отговор в законовия срок, като
заяви възраженията си, респ. твърдения за факти, чрез които да оборва
доказателствената стойност на подадената молба и декларацията с нея. При
това положение намира, че не се налага ревизиране на определението от з.з. и
искането на въззиваемата страна за неговата отмяна следва да бъде оставено
без уважение. Още повече, както е посочено в определението от з.з., чрез
събирането на сочените доказателства се цели установяване на факти,
неотносими към настоящия спор. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Вл.Д. за ревизиране на
определението на съда от з.з., с което е направен доклад по делото, в частта, с
която се е произнесъл по доказателствените искания на въззиваемата страна.
Адв. П.: Издадени са ни две съдебни удостоверения, с които сме се
снабдили и още на 02.12., сме ги изпратили към А1, но към момента нямаме
отговор и затова поддържаме искането да се снабдим с исканата информация.
Адв. Д.: С оглед издадените удостоверения, следва да се предостави
възможност на страната да се снабди с исканата информация, въпреки, че ние
в писмения ни отговор ние сме възразили срещу тяхната относимост.
Заявявам, макар че съдът не уважи искането ни да ревизира
определението си, моля да допуснете провеждането на СППЕ със следната
задача: вещото лице да установи, след събеседване с детето, а именно: по
повод на така описана ситуация, в молбата за защита от домашно насилие, а
именно на дата 15.06.2022г, доколкото няма спор между страните, че детето е
било свидетел на тази ситуация, дали същата е била възприета от детето по
такъв негативен за него начин, респ. дало ли е отражение на него, в който
смисъл сме открили съдебна практика, включително и решение от 26.06.2022г
4
по гр.д. № 2315 на ВРС.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение искането за допускане на
СППЕ с поставените от колегата задачи. В с.з. на 23.09.2022г проведено пред
ВРС детето е било разпитано, показанията му са обективирани в протокола,
където същото много добре е посочило, че се е уплашило, а и твърденията на
разпитаните по делото свидетели водени от двете страни сочат, че при
случката настъпила на 15.06.2022г, се е стигнало до уплаха на детето, което е
тръгнало да бяга към булеварда, като по този начин е бил застрашен живота
му. Самото дете посочва и показва, че зад него е викал съпругът на моята
доверителка, викал е на С. да спре, за да върнат детето, което бягало към
булеварда. Считам, че нито едно вещо лице няма по-добре да онагледи цялата
ситуация.
Адв. Д.: Това, което каза колегата не е вярно. От показанията на
колегата се установява, че детето се е уплашило след като настоящият съпруг
на молителката е ударил и бутнал моя доверите, и това е уплашило детето.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане, заявено от
процесуалния представител на въззиваемата страна за допускане на СППЕ с
поставената задача намира, че искането за събиране на това доказателство
следва да бъде оставено без уважение като недопустимо, тъй като не подлежи
на изследване /по смисъла на специалния закон-ЗЗДН/ какво е възприятието
на детето за травматичното събитие. Дали е налице или не акт на насилие в
различните му проявни форми е правен извод, който съдът прави въз основа
събрания по делото доказателствен материал. Без значение е какво е било
възприятието на детето за тези обстоятелства. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
процесуалния представител на въззиваемата страна за допускане на СППЕ с
поставените в днешно съдебно заседание задачи.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания, моля да ни бъде предоставена
5
възможност за снабдяване с информацията от А1.
Адв. Данов: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.02.2022г от
13:30ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6