№ 1232
гр. Сливен, 04.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230100945 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
И. П. К., редовно призован се явява лично и с адв. К. с пълномощно
представено към исковата молба.
П. И. Д., редовно призован се явява лично и с адв. Б. с пълномощно,
представено към отговора.
Адв.К. : Да се даде ход на делото.
Адв.Б. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.К.: Моля да приемете следните доказателства договор за
доброволна делба на съсобствен имот, удостоверение от Община Сливен,
удостоверение за граждански брак и уведомление за клиентски банкови
сметки, с препис за ответната страна. Поддържам исковата молба така, както
е депозирана. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска
и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
правната квалификация на иска и указанията.
Адв.Б.: Поддържаме отговора на исковата молба. Запознах се с проекто-
1
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.
Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания.
Съдът ВРЪЧВА на адв. Б. препис от допълнение към искова молба и
представените към нея документи.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че доказателствената тежест по отношение
на твърденията му, че е собственик на описания недвижим имот, че ответника
владее имота, е негова.
Съдът УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест по
отношение на твърденията му, че ответника владее имота въз основа на
сключен предварителен договор за прехвърляне правото на собственост
между страните, че ответника е прехвърлил на ищеца посочените в отговора
суми, е негова.
Адв.Б.: По така направеното допълнение на исковата молба и
представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание и към
допълнението, в момента трябва да се запозная, за да взема становище. Моля
да ми предоставите срок, за да се запозная и да взема писмено становище по
тях. Искането за обявяване на предварителния договор за развален е
абсолютно неоснователно, искането за задържаните суми също е
неоснователно.
Съдът, като взе предвид направените искания, в така нареченото
допълнение на искова молба, с които за първи път, след изтичане на срока за
отговор, ищецът предявява два напълно нови иска, без да изложи фактите и
обстоятелствата, на които основава исковете си, и като съобрази характера на
производството приема, че двата иска не следва да се разглеждат в
настоящото производство. Настоящото производство е по чл. 108 от ЗС и в
2
първоначалната си искова молба ищецът основава исканията си на
твърденията, че ответникът владее без правно основание процесния недвижим
имот. Едва след подаването на отговора се предявяват два напълно нови иска,
като във втория, дори не е посочено на каква сума възлизат процесните
месечни вноски, за които се иска да бъдат оставени на ищеца, като
обезщетение за ползване и владение.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
исковете, обективирани в допълнение към искова молба, в които е поискано,
да бъде обявен предварителния договор за развален, поради неизпълнение от
страна на ответника и да се приеме, че заплатените до момента месечни
вноски от страна на ответника са обезщетени за сметка на ползването и
владението на имота до приключването на исковия процес.
Съдът ДОПЪЛВА доклада във връзка с допълненията, посочени към
исковата молба, депозирани на 15.06.2023 г.
В допълнението е посочено, че между страните е имало сключен
предварителен договор, като цената на имота е 40 000 лв. Твърди се, че
продавача не е получил сумата от 5000 лв. и не му е заплащано, нито по
банкова сметка, нито лично от ответника и не е подписвал никакви документи
за такава сума. Сочи се, че ответникът не е заплатил на ищеца сумата от 5 000
лв. както и задължението си да плати 10 равни месечни вноски към м.12.2021
г. Твърди се, че поради тази причина ищецът е приел, че описания
предварителен договор е необвързващ спрямо него. Сочи се, че ответникът не
е платил и паричните вноски за месец април, май, юни, август и септември
2022 г. Сочи се, че ответника е поставил ограда и е завладял повече от ½
идеална част и е изолирал достъпа на ищеца до собствения му гараж и е
поставил голямо куче порода Алабай пред гаража, което го е ухапало. Сочи
се, че ищеца многократно е сигнализирал органите на РУ на МВР – Сливен.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че доказателствената тежест по отношение
на твърденията му за незаплатени вноски по предварителния договор за
месеците април, май, юни, август и септември 2022 г., както и септември и
октомври 2021 г. по банкова сметка, факта, че ответника е заградил повече от
3
½ идеална част, факта, че ответника е изолирал достъпа на ищеца до
собствения му гараж, е негова.
Съдът, като взе предвид, че уведомление за клиентска банкова сметка,
удостоверение от Община Сливен, договор за доброволна делба и
удостоверение за граждански брак, са относими, допустими и необходими
към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени
копия от уведомление за клиентска банкова сметка, удостоверение от
Община Сливен, договор за доброволна делба и удостоверение за граждански
брак.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ответника и на основание чл. 144, ал. 1 от ГПК приема искането за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат пълномощника на ответника, в
едноседмичен срок от днес, с писмена молба, да вземе становище по
допълнението към исковата молба, представените към нея писмени
документи, както и по представените в днешно съдебно заседание писмени
документи.
Адв.К. : Водим един свидетел, тъй като втория почина. Отказваме се от
втори свидетел, тъй като всички останали съседи по имоти не желаят да
свидетелстват, поради характера и личността на ответника. Съседите на
имотите се страхуват от отмъщение страна на ответника.
Адв.Б.: Водим свидетелите, които са допуснати.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане един свидетел на ищеца и двама свидетели на ответника.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. ........, без дела и родство със страните.
С. И. Б., ЕГН ********** от гр. ........ бивш съсед на И. П. К., настоящ
4
съсед на П. И. Д..
Г.С.Х., ЕГН ********** от гр. Сливен, кв. Българка 13-Д-21,
фактически съжител на П. И. Д..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на Г.С.Х., че има
право да откаже да свидетелства.
Г.С.Х. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Н., Б. и Х. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. Н., Б. и Х. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелите Б. и Х. И ПРИСТЪПИ към разпита на
свид. Н..
Свид. Н. – РАЗПИТАН КАЗА: Знам, че И. има някакво място с
двуетажна вила в м. Селището. Ходил съм там на място поне пет пъти.
Последно ходих преди 10 дни, за да взема едно ренде. Вилата си е на местото,
тя е разделена на две с мрежа. Има построени барачки допълнително. Цялата
двуетажна вила я ползва П., а И. ползва едни барачки, които са построени от
дъски и няма тухли, няма бетон, няма нищо. Направил е една малка стаичка,
в която да полегне и да почине. В частта, която ползва П. има празно място и
една оранжерия. Гаража е спорен. Той е на такова място сложен, че една част
и по-малката влиза в местото на П., а по-голямата част е към мястото на К..
Вратата остава към П. и И. не може да влезе, поради куп причини. Мисля, че
гаража е построен от дървения, да не бъркам, но несъм видял тухли, бетони,
плочи. В мястото на П. има едно голямо бяло куче мисля, че и по-малко има.
Вътре така не може да се влезе. Най напред, срещам И. един ден, преди
няколко месеца, 7-8 месеца може да има, може и по-малко, той ме попита,
дали съм разбрал, че е продал вилата. Попитах го на кого я продал и той каза,
че я продал на една жена, и да ми каже името, не я познавам тази жена.
Попитах го какви са условията, при които я е продал и той ми заяви, че са се
разбрали за сумата 35 000 лв., като са се разбрали, всеки месец да получава
сумата от 500 лв. до погасяване на цялата сума. Минаха се няколко месеца и
пак го срещам и тогава ми каза за много неприятна работа, че е станала, тъй
като самите вноски от тази жена не се изпълняват навреме. Аз не знам за друг
човек. Мина известно време и И. ми каза, че ще търси адвокат да заведе дело,
5
защото има нарушение, неспазване на договора. Тогава като го срещнах И.
каза, че са му дали един договор, в който се бил подписал и в този договор е
прехвърлил частта на тази жена на П. и така с П. продължават нещата. По
неговите думи, отношенията между него и П. не бяха добри. Точно дата не
мога да посоча за изграждането на оградата, както и не мога да кажа дали
оградата е изградена след като П. взе местото или жената. Не мога да си
спомня това кога се случи. Знам, че имат двамата споразумение макар и
устно може да е, това споразумение е местото между вилата и тези барачки,
което И. ми каза е 38 линейни метра и са го разделили на две равни части,
обаче в последствие, аз вземах една ролетка и измерих от страната на И. и там
няма 19 метра, а с 2-3- метра по-малко от страната на И.. Не съм бил там,
когато е слагана оградата. Дали е бил съгласен И. с оградата не знам, но не е
съгласен с местото. Не знам, дали И. и П. са се споразумявали за гаража.
Когато П. е заключил вратата на гаража , И. К., когато иска да влезе,
минаваше през прозорец, който прозорец остава в местото на И. К., този
прозорец е на гаража и е в дъното и оттам влиза И. К.. Обаче в следващия
момент този прозорец се залоства и И. не може да влезе и през прозореца.
Прозореца се залости преди около месец – два. Прозореца е от страната на К.,
но е залостен от вътре. Не говоря за другия гараж, който е към вилата. Става
въпрос за дървения гараж. От страната на П. не съм мерил, там знам, че
цялото разстояние е 38 метра. Аз съм приел че е 38 метра цялото място, деля
го на две равни части и меря, че няма 19 метра. На мен И. ми е казал колко са
метрите, но аз не съм ги мерил. Ходил съм на вилата, когато И. беше
собственик. Не съм влизал вътре във вилата, откакто във вилата е П.. Пред
стъпалата има нещо заградено.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Н. Н. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. Б..
Свид. Б. – РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм по надолу от П. и И.. Имота в
момента е съвсем друг спрямо, когато го държеше И.. Сега имота е изчистен,
вилата е със сменена дограма, единия гараж е направен като механичка. По
средата на имота има сложена ограда. Не съм мерил и не мога да кажа какви
са различните части. Оградата е железни колове и мрежа. Бай И. си направи
отделен портал отдолу.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица.
6
Свид. Б.: На скицата № 4 е гараж метален, № 3 е стара постройка, навес,
гараж, оградата минава през постройка № 4. Ние се имахме много с
комшията И., един момент бай И. реши да продава. Аз го познавах тогава П.,
но не както сега, П. дойде и се разбраха, че купува с някакъв договор на
изплащане. По принцип знам, че са давани суми по този договор, защото
често се събираме, веднъж дори сме услужвали на П. за известно време. Знам,
че плаща всеки месец. Доколкото знам П. плаща по 500 лв. на И.. От И. знам,
че ще даде вилата с договор за плащане на вноски. Когато П. дойде да живее
там, той освежи вилата, смени дограма, ако не се лъжа една врата има
несменена. П. загради малко по късно имота, защото бай И. не си изнесе
багажа 7-8 месеца. Виждал съм бай И. да си изнася багаж. Бай И. и П. не се
разбират от третия ден. Не знам чий е имота, дали е на И. или на неговата
съпруга.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Б. и го изведе от залата и ВЪВЕДЕ в залата
свид. Габриела Х..
Свид. Х. – РАЗПИТАНА КАЗА: С П. живеем заедно от две години и
половина от 2021 г. лятото. Двамата заедно живеем в м. Селището. Имота
представлява вила на един етаж. Между вилата и мястото, където е на И. К.
има сложена ограда мрежа. Вилата е закупена от И. К. на изплащане, така
предпочете той. Искаше да му се превежда сума всеки месец към пенсията.
Присъствала съм на разговор, който съм чула по телефона, даже сумата, която
той поиска беше 200 лв., П. му предложи 500 лв. да е месечно. Виждала съм
този документ. П. всеки месец изпълнява задължението си, дори когато той
няма възможност, аз лично съм ходила да внасям чрез изипей сумата.
Забавяния, откакто аз съм там при изплащане на сумата, не е имало. Знам за
забавяния някой друг месец, когато е имало, но месеците не мога да посоча.
След това са възстановени тези суми и има месеци с внасяни по-големи суми.
Когато е имал възможност е внесена и по-голяма сума. Когато заживяхме с П.
е имало случаи И. да идва да изнася разни неща от мястото. Почти всеки
месец идваше. П. прави по вилата ремонти. През 2021 г. знам, че е заплащана
първоначална сума за този имот 5000 лв. П. нямаше тази сума и е поискал
1000 лв. от комшията. Присъствах, когато П. върна сумата от 1000 лв. на
съседа и знам за какво са върнати. Не съм присъствала на плащането на
сумата от 5000 лв. от П. на И..
7
Съдът ОСВОБОДИ свид. Х. и я ИЗВЕДЕ от залата.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.К. : Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б.: Моля след едноседмичния срок да се запозная да ми се
предостави възможност да представя доказателства.
Съдът като взе предвид направеното искане и на основание чл. 144, ал.
1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес
да представи допълнителни доказателства.
Съдът като съобрази необходимостта от изтичане на предоставения
срок по чл. 144 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.10.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата И. П. К.,уведомен лично и чрез адв. К., П. И. Д., уведомен лично и чрез
адв. Б..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8