№ 10676
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Частно гражданско дело № 20231110103980 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „ТАНИ КО“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата П. М. Г. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. И. Т. - редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - техническа експертиза от
18.04.2023 г., което е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. И. Т. - неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
Вещото лице Т.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
На въпроси на адв. И. вещото лице Т.: В т.1 и 2 в приложение № 2 в частта
„Зидария“ всички тухлени зидове като количество са установени на база проектната
документация, като при извършения оглед са изпълнени на място. Така са установени. Това,
което е записано трябва да отговаря на това, което е изпълнено на място. По отношение на
категория „Допълнителни“, т.2 – доставка и монтаж на щурцове, щурца се слага над
прозореца със съответния размер. Над всеки прозорец, който е по проект съм предвидил да
има такъв, т.е. това, че е висок прозорецът не виждам каква връзка има още няколко щурца
да се слагат над него. Няма как да са поставени повече щурцове. Те са с точно
предназначение. По приложение № 2, категория „Допълнителни“, т.6 - зидане комини,
констатацията относно комините е на база извършен на място оглед, при който видимо
комините не достигат проектното ниво, което е в проекта, т.е. те трябва да излизат над
билото на сградата, а те не излизат. Стигнали са до някакво ниво и това се има предвид по
недовършени и съответното количество, измерено на база състоянието, което беше към
момента на огледа. По приложение № 2, категория „Допълнителни“, т. 14, за да се направи
вътрешна мазилка е необходимо да се демонтира кофражът. Кофражът се слага за
изпълнение на бетоновите елементи на сградата. Мазилката няма общо с кофража. По
приложение № 2, протокол 2, т. 2 – доставка и полагане на хидроизолационна система при
извършен оглед имаше участъци от стоманобетоновия покрив, които бяха видими и на
които беше видимо, че няма изпълнена такава хидроизолационна система, която би
трябвало да представлява една много тънко като вата и мазна битомна изолация. Ако това е
системата, такава не беше установена. В частта, която можеше да се види, тъй като
половината от покрива беше довършен от друга фирма и там количеството съм го приел
като изпълнено, защото няма как да го установим, реално замерване е извършено до толкова
доколкото е реалната площ на покрива. Установили сме на място на коя площ няма и която
приемаме, че има, защото няма как да го установим, може и там да няма изпълнено такова
нещо, но вече е ремонтирана тази част на покрива. Към датата на огледа едната част от
покрива е с едно изгнило „ОСБ“, поставено към момента с половината хидроизолация върху
него, която е отлепена и тази хидроизолационна система трябваше да е под това „ОСБ“. В
участъците, в които можеше да се погледне под „ОСБ“ какво има, такава мазна
хидроизолационна система нямаше. За да се установи реалното количество трябваше да се
махне целият покрив и да го измерим изпълнено. По приложение № 2, протокол 2, т. 6 –
направа дървена конструкция греди 10/8/4 см - нанесъл съм реалното количество изпълнено,
което е на база площта, реалната площ на покрива, тъй като по първоначалния проект не е
било необходимо да се прави дървена конструкция от греди. В тази т. 6 първоначално е
отчетено на база квадратура на покрив без да се включват отделни елементи вътре. Няма
такава отчетност, която да посочва какво съдържат тези квадратури. По приложение 2,
протокол 2, категория „Други“ т. 1 – доставка и полагане на дишаща мембрана, дишащата
мембрана се слага по цялата площ на покрива. Реално измерване на покрива няма как да
бъде направено при това положение по време на огледа. Така, че площта е отчетена реално
по проектната документация и включително по конструктивния проект, по който е
2
изпълнена бетоновата част. Не е възможно квадратурата на покрива да е повече, отколкото е
по проект. Разликата е около 30 кв.м, това което е актувано и от това което е установено на
място или по проектната документация. Аз не видях да има нещо изпълнено повече от
проекта, за да кажем има изпълнени 30 кв.м в повече покрив. От заключението по т. 6
относно посочената различна дебелина следва да се отбележи, че не е изпълнена, както по
проект е зададена дебелината. Би се отразило на последващо изпълнение на някакъв вид
настилки, допълнително покритие и ще има разлика видима между тези дебелини, когато
бъде изцяло завършен при два съседни прозореца, които са с различни дебелини долу на
борда. Освен неправилното изпълнение посочената различна дебелина няма какви други
вреди да нанесе. Не мога да кажа дали вложени различни марки на предвидените тухли
водят до промяна в качеството. При правилно изпълнение на зидарията биха вършили
същата работа, както и първоначално заложените. Разликата между различните видове
тухли е относно цената. По-скъпата марка тухли е тази, която е първоначално заложената, а
вложените тухли „Младост“ са по-евтини като цена. По заключението по т. 7 не е нормално
в един обект да има наводнение, но понякога се случва и трябва да бъде премахната водата
веднага. На стр. 3 от заключението окончателният наклон, който се прави на покривната
тераса се получава при направата на замазката, но когато се прави бетона и самият кофраж
трябва да се предвиди този наклон, за да може когато се прави замазката тя да бъде
равномерна, а не в единия край да се получи по-голяма дебелина на замазката, защото
когато е с различна дебелина няма да бъде устойчива и ще се напуква с времето. При огледа
не съм констатирал да е поставена замазка на последната тераса на най-високото покривно
ниво.
Адв. И.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата в няколко части относно
определената площ на покрива, като считам същата, че е 280кв.м, определената площ на
хидроизолационната система, както и броя на щурцовете, като считам същите, че са повече
от констатираните.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че заключението на
вещото лице е достатъчно пълно и ясно и не възниква съмнение за неговата правилност,
поради което следва да бъде прието. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 1400 лева, за което се издаде РКО.
Адв. В.: Моля да допуснете допълнителен въпрос към вещото лице: Каква е
стойността на нанесените щети в резултат на некачественото и неправилно изпълнение
3
и колко ще струва отстраняването на тези щети? Каква е разликата в цената на тухлите
„Младост“ и „Поротерм“ към месец ноември 2021 г., когато са доставени на обекта?
Адв. И.: Не възразявам по така поставената задача. Нямам допълнителни въпроси
към вещото лице.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение искането на процесуалния представител на ответника по молбата за поставяне на
посочените по-горе допълнителни въпроси, тъй като от една страна същите са насочени към
доказване на факти и обстоятелства относно бъдещ спор между страните и са извън
предмета на настоящото производство. Отделно от това съдът е предоставил възможност на
ответника да постави допълнителни въпроси, от която възможност ответникът се е
възползват, поради което СЪДЪТ приема, че не следва да бъдат поставени допълнителни
въпроси на вещото лице в посочения по-горе смисъл. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
поставяне на допълнителни въпроси към експертизата, посочени по-горе.
Предвид приетата в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза
СЪДЪТ намира, че предметът на производството по чл. 207 ГПК е изчерпан и същото
подлежи на прекратяване. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3980 по описа за 2023 г. на СРС, ГО, 167
състав, поради изчерпване на неговия предмет.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4