ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………
Гр. В., 15.06.2020 година
Административен съд — В., ІІІ състав, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА административно дело № 1060/18 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „Р.“ ЕАД – гр. С., ЕИК *********, срещу Решение № ВА-1/01.02.2018 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – В., с което е отказано одобряване на осъществяването на инвестиционно предложение „Разработване и усвояване на находище „С.“ с площ 219 кв. км в блок „д.“, включващо четири участъка: „р.“, „Ч.“, „К.“ и „р. изток“ за проучване и добив на природен газ на територията на област д.“ в предложените от възложителя и оценени в документацията по оценка на въздействието върху околната среда и по оценка за съвместимостта параметри.
В открито съдебно заседание на 19.05.2020 г. съдът е допуснал тройна съдебно-екологична експертиза и съдебно-техническа експертиза от специалист по приложна геофизика, като е дал възможност на страните да предложат вещи лица. На някои от страните е даден срок за доуточняване на доказателствени искания.
Към настоящия момент са постъпили уточнение от процесуалния представител на А. Я., две писма с предложени в.л. от Директора на РИОСВ – В. по тройната екологична експертиза – Т. Д., П. Ш., Д. Т. – Ж. и В. Б., както и писмо с предложение за в.л. от страна на „Р. БГ“ ЕАД по тройната екологична експертиза – Н. И. С.
Предвид направените предложения за вещи лица по СЕЕ съдът намира, че от предложените от ответника експерти следва да бъде назначена доц. д-р Д.Т. – Ж., чиято специалност е екология, предложената от жалбоподателя Н. С., както и Т.Д., която е включена в списъка на вещите лица към Административен съд – В. за 2020 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава за вещи лица по допуснатата в с.з. от 19.05.2020 г. тройна екологична експертиза с въпрос „Разгледани ли са кумулативните въздействия и направена ли е детайлна сравнима оценка на кумулативното въздействие от изпълнението на всички фази и етапи на инвестиционното предложение, включително и на предвидените за използване технологии?“ доц. д-р Д.Т. – Ж., Н. И. С. и Т.Д.Д. при първоначален депозит в размер на 600 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на препис от определението.
Вещите лица да бъдат призовани след постъпване на доказателства за внесен депозит, като им бъде указано, че следва да представят заключението си в срок до 04.09.2020 г. включително.
От МГУ „Св. И. Рилски“ е изискана информация за вещо лице – специалист по приложна геофизика. Постъпили са две писма от университета, като с първото е посочено, че в състава на МГУ няма такъв специалист, а с второто е посочено, че компетентност да отговори на въпросите има проф. д-р Б.К.Р. – пенсиониран преподавател по тази дисциплина, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава проф. д-р Б.К.Р. за вещо лице по допуснатата в с.з. на 19.05.2020 г. СТЕ със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите изследвания на предоставена от жалбоподателя проба от преминатия глинест слой и при необходимост, от запазения при проучвателния сондаж шлам, да отговори на следните въпроси:
1. Какво означава
„аномално висока радиоактивност” 180API от 4 метров глинест пласт установен по данни от комплексните
сондажно-геофизични изследвания?
2. Установената стойност
на аномално висока радиоактивност 180 API може ли да се преизчисли в единиците, в които се определя
естественият радиоактивен фон и единиците, които се използват в Наредбата за
радиационна защита. Ако е възможно, каква ще е в тези единици радиоактивността
на материала от установения четирнметров глинест пласт с радиоактивност 180 API, който може да бъде
изнесен на повърхността при сондирането?
3. Като се имат предвид
отговорите на горните въпроси, до каква степен изнесеният материал от този
пласт при изпълнението на всички предвидени в инвестиционното предложение
сондажи, може да промени естественият радиоактивен фон в района на находище „С.“
и облъчването от този материал в рамките ли е на допустимите дози на йонизиращи
лъчения, така както са установени в Наредбата за радиационна защита?
4. Като се има предвид предвидената в инвестиционното предложение
технология за сондиране и добив на природен газ от находище „С.“, възможно ли е
този пласт да замърси повърхностни или подземни водни тела в района на
реализация на инвестиционното предложение, включително и в случаи на аварии,
нарушаване на задтръбната циментация на сондажната колона или природни
бедствия, и ако е възможно - при какви конкретни хипотези и до каква степен.
Определя първоначален депозит в
размер на 500 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на
препис от определението.
Вещото лице да бъде призовано след постъпване на доказателства за внесен депозит, като му бъде указано, че следва да представи заключението си в срок до 04.09.2020 г. включително.
Постъпила е молба от процесуалния представител на заинтересованата страна А. Я. с уточнения по доказателствените искания, направени писмено и докладвани в с.з. на 19.05.2020 г. Според уточненията, въпросите, касаещи т.н. „Могилищенска свита“ са свързани с доказване на твърденията, че предвижданият добив на газ е от скали с ниска проницаемост, поради което не е конвенционален.
Съдът констатира, че доколкото предмет на съдебен контрол е отказ на директора на РИОСВ – В., в който няма твърдения за предвиден в инвестиционното предложение неконвенционален метод за добив на природен газ, както и че от приетите заключения на вещите лица и изявленията им в с.з. се установява подробно характерът на колектора, предвидения метод за добив и естеството му, намира, че доказателственото искане е неотносимо, тъй като цели доказване на обстоятелства, които не се твърдят от административния орган и не са посочени като основание за отказа.
Предвид това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заинтересованата страна А. Я. за назначаване на СТЕ със задача вещото лице да отговори на въпроса „Какво представлява Могилищенска свита, има ли регистрирана такава в района на Добруджа и в частност в района на находището?“
С цел процесуална организация, съдът препоръчва на страните да представят основните си въпроси към вещите лица в писмен вид пред съда в срок до 18.09.2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: