Определение по дело №460/2019 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд    гражданско     отделение

в   закрито    заседание на  07.08.2019г.     в състав:

 

   Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

Членове:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА

   мл.с.МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

Като разгледа докладваното от съдията  Т.Александрова

   в.ч.гр.        дело N` 460    по описа за  2019   г.

 

за да се произнесе взе предвид:

 

Производството се развива по чл.274,ал.1,т.1 вр. с чл.121 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н.Ц.Ц. *** чрез назначеният му особен представител адв.К.К.,*** против Разпореждане/ Определение/ № 1621/03.07.2019г. постановено по гр.д.№ 5130/2018г. по опис на РС-Враца,с което производството по делото е прекратено на основание чл.118,ал.2 ГПК вр.с чл.127а,ал.2 СК и изпратено за разглеждане по компетен-тност на РС-София.Поддържа се,че така постановения съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен,тъй като в образуваното пред ра-йонния съд производство по иск с правно основание чл.127а,ал.2 СК не са събрани данни, че настоящия адрес на детето Е.Н.Ц. е в гр.София,а изводите в такава насока са напра-вени въз основа само на твърдения на ищцата-майката на детето. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от Районен съд-Враца.

В срока за отговор по чл.276,ал.1 ГПК ответната страна в лицето на ищцата М.Е.Ц. *** чрез адв.Т.Д.,*** дава такъв,в който не оспорва частната жалба и изразява становище за основателност,като се твърди,че действително майката и детето живеят на адреса уста-новен в делото в гр.София предвид местоработата й,но към мо-мента,след завършване на учебната година детето пребивава при баба си в кв.***,като посочва,че след завършване на 7-ми клас в училището,което е посещавало в гр.София,детето  е прието и ще продължи образованието си в Професионална гимназия по търговия и ресторантьорство в гр.Враца,за което представя служебна бележка, при което занапред фактическото му местопребиваване ще бъде в гр.Враца- ново обстоятелство,при което в негов интерес е делото да бъде разгледано от РС-Враца.Представя доказателства и за своя постоянен адрес,***.

Окръжният съд,след като извърши служебна проверка на ре-довността и допустимостта на частната жалба,след като съобрази становищата на страните по повод същата и извърши самостоятелна преценка на доказателствата по делото,от фактическа и правна страна приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК, про-изхожда от страна с необходимата легитимация и правен интерес, насочена е против съдебен акт от категорията на обжалваемите, което я прави процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

 М.Е.Ц. е подала искова молба,с която е предявен иск с правно основание по чл.127а, ал.2 СК за даване на разрешение детето Е.Н.Ц. да пътува в държавите от ЕС за срок от 5 години без съгласието на бащата-ответника по делото Н.Ц.Ц. ***.Постановена е размяна на книжа,като по отношение на ответника е приложена разпоредбата на чл.47,ал.1 вр. с ал.6 ГПК,като му е бил назначен особен представител в лицето на адв.К.К.,***,който в дадения писмен отговор е оспорил иска.

В исковата молба е посочено, че майката и детето живеят в гр.София, като детето посещава ***– София. И тъй като не е оспорено обстоятелството, че детето живее и се отглежда в гр. София,районният съд ,прилагайки  разпоредбата на чл.127а,ал.2 от СК,според която спорът относно въпросите, свър-зани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това се разрешава от районния съд по настоящ адрес на детето,и имайки предвид ,както според установената практика на съдилищата и ВКС, която приема,че вложеният в тази норма смисъл понятието „настоящ адрес” следва да се тълкува като се изхожда от характера на производството по спорове за местожи-веенето на детето,упражняване на родителски права, лични отноше-ния с него и издръжката му, въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това,в което съдебно производство основната цел е закрила на ин-тересите на детето,като определената специална местна подсъдност по тези спорове, изключваща общата такава по чл.105 от ГПК, респ.чл.112 ГПК,е приел,че делото не му подсъдно,прекратил го е и го изпратил на местно компетентния съд-РС-София,предвид уста-новеното по делото местопребиваване на детето,за което се иска заместващо съгласие.

Окръжният съд,в настоящият си съдебен състав,приема изцяло мотивите на районния такъв,касателно извършеното тълкуване на израза"настоящ адрес",на вложения от законодателя смисъл в него и последиците от това,като също счита,че с оглед данните по де-лото към датата на подаване на исковата молба,който момент е релевантен,за да се прецени кой е местно компетентния съд, правилно производството е било прекратено,съответно изпратено на РС-София.

Както сочи и районният съд,съобразно разпоредбата на чл.127а,ал.2 СК спорът относно издаването на заместващо решение за извеждане на детето в чужбина,при който по аналогия се при-лагат правилата за разрешаване на въпроси относими към упраж-няването на родителските права,се решава от районния съд по настоящ адрес на детето-специална местна подсъдност по този вид спорове.Съгласно чл.94,ал.1 ЗГР настоящ е адресът,на който лицето пребивава,като този адрес подлежи на регистрация,а за малолетните лица/детето не е навършило към момента 14 години/, както е в разглеждания случай,заявяването на настоящ адрес на детето се извършва от законните му представители/ чл.96,ал.3 от ЗГР/По принцип се приема,че адресът на детето е същият,както на родителите.В този смисъл е и §1,т.15 от ДР на Закона за закрила на детето,според който"настоящ адрес на дете" е адресът,на който детето пребивава.В случая е без значение,че детето в момента пребивава на адрес,регистриран в гр.Враца,на който живее  и неговата баба,тъй като същата не е негов законен предста-вител.В случая е ирелевантно за спора и обстоятелството,че постоянният адрес на майката е този регистриран в гр.Враца на ул.***,тъй като,както се посочи,специалната подсъдност уредена с разпоредба на чл.127а,ал.2 СК дерогира общата местна подсъдност по чл.105 ГПК,респ.чл.112 ГПК.В контекста на изложеното,майката не представя  доказателства,че настоящият й адрес е в гр.Враца, за да се приеме наличие на ново обстоятелство по смисъла на чл.235,ал.3 ГПК.И макар че според разпоредбата на чл.96,ал.1 ЗГР,настоящият адрес на който е установено лицето,като последица от факта за местоживеене на определен адрес да подлежи на ре-гистрация в съответен срок,определен от чл.99,ал.1 от същия закон,това не е необходима предпоставка за установяването му.В настоящия случай,към момента на завеждане на исковата молба-03.12.2018г./вж. л.3-ти от делото/,съобразно данните подадени от ищцата,неоспорени от ответната страна,детето е било с местопре-биваване в гр.София,при което местно компетентен да я разгледа е РС-София.В този смисъл е Определение № 289/18.06.2019г. по ч.гр.д.№ 1852/2019г. ,VІ,ГО на ВКС,както  и определението посо-чено в акта на районния съд.

При изложените съображения,обжалвания съдебен акт с характер на определение,ще следва да се потвърди.

Водим от горното,Врачанският окръжен съд

 

                    О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1621/03.07.2019г. с характер на определение,постановено по гр.д.№ 5130/2018г. по опис на ВрРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок,считано от датата на уведомяване на страните,при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 ГПК.

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........