№ 597
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900352 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецът К. В. ЕН., уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат С.С., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Г.С. , редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице Ем. К. Ив., редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
Вещото лице К. Д. Кр., редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно
заседание за изслушване на заключения по съдебно-психиатрична експертиза
и по комплексна съдебно - автотехническа и медицинска експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21372 от 22.10.2021 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ, пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-психиатричната експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
К. Д. Кр. – 70 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. К.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам даденото
писмено заключение. След преглед на лицето, запознаване с материалите по
настоящото търговско дело, съм дала заключение, което към днешна дата
няма основание за корекция.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 7460 от 19.04.2021 по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице К. Д. Кр..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. Д. Кр. в размер
на 312.00 /триста и дванадесет/ лева от бюджета на съда.
(Издаден РКО за 312 лв от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22391 от 04.11.2021
година по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. Г. Г. - 52 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
Ем. К. Ив. – 70 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. И.: Поддържам представеното заключение.
В.л. И. на въпроси от адв. С.: От техническа страна аз съм записал, че
не намирам данни за някакви внезапно възникнали технически неизправности
по, който и да било, от трите автомобила, непосредствено преди настъпването
на произшествието. От там допускам, че автомобилите към момента на
настъпване на произшествието са били технически изправни. В този смисъл
причини за възникване на произшествието не намирам от техническа страна.
Направил съм изчисления, които показват при възникналата ситуация, че
съществува един вариант, при който автомобилите „Киа“ и „Мерцедес“ биха
могли да се разминат, но това е само като хипотетичен вариант, което
основавам на база на изчисленията. Вече какви помисли е имало във
водачите, не мога да гадая. Това е моят отговор. Автомобилът „Тойота
Хайлукс“ по твърдение на пътуващите в автомобила и на водача на
автомобила са се намирали на около 70-80 метра след автомобила
„Мерцедес“. При такава дистанция водачът на автомобила е имал техническа
възможност да спре („Тойота“-та) ако обаче е реагирал своевременно. Той е
закъснял с реакцията. Известно е, че автомобилът „Мерцедес“ при удара си в
мантинелата след това отхвърля назад и при това отхвърляне той отново се
връща на очертанията на пътното платно и от там със задната си част се
блъска в автомобила „Тойота“, който по думите на всички е направил опит да
се промуши между „Киа“-та и „Мерцедес“-а, но няма данни за употреба на
спирачки от страна на водача на автомобила „Тойота“. Той, както си е
3
карал… това е времето след удара между „Мерцедес“ и „Киа“. След като
„Мерцедес“-ът е блъснат наляво, удря се в мантинелата, получава вторичен
удар с продължаващо въртене и се връща със задната си част отново на
очертанията на пътното платно. Автомобилът „Киа“ отхвърля вдясно и няма
данни за други удари. „Тойота Хайлукс“ при движението си е направил опит
да се промуши между тези двата автомобила, но се удря със своята предна
лява част в задната част на вече отхвърления. Това е третичен удар. От
техническо естество е много слабо ефективен. Това е сблъсък на протриване,
така да се каже, защото удря в задната част на „Мерцедес“-а и има само едно
леко хлътване. Нито задната светлина – стоповете, които са крехки елементи
и при малък натиск се чупят, те са здрави. Няма такива данни. На „Тойота“-та
е счупена само предната част на предна лява броня и те са се разпаднали
частите. Това не е основният удар. Той е допринесъл само за дозавъртането на
автомобила „Мерцедес“ да го върне отново със задната си част в уширението.
Участието на автомобила „Тойота“ не е съществено нито за увреждането на
пасажерите, нито пък на самия автомобил „Мерцедес“. Така смятам аз.
В.л. Г. на въпроси от адв. С. : Аз съм разглеждала травматичните
увреждания по ищцата и те се касаят за фрактура на кост на дясната ръка и
повърхностно увреждане по лявото коляно. Механизмът на това счупване,
което е по-тежкото увреждане, е леко индиректен и се е получил при
насрещен удар с разгъната длан. По-вероятният етап, в който тази кост се е
фрактурирала, е при първоначалния удар, където и са най-значителни
механичните сили. Няма такава травма от страна на ищцата, която да отнесем
към този несъществен трети удар. Няма някакво увреждане, което да свържем
с този третичен удар по тялото на ищцата.
Състоялото се пътно транспортно произшествие дали е възможно да се
е осъществило поради загуба на контрол на водача „Киа Рио“, управляван от
А. И., вследствие на диагнозата му захарен диабет, вследствие на която на
водача му е прилошало, това е някаква хипотеза, която не мога да
коментирам. Зависи с какъв симптом се в отразил диабетът. Ако това се
докаже по някакъв начин – да, би могло да доведе до някакво състояние, в
което да няма възможност за адекватна реакция, но все пак това е хипотеза.
Не може да го тълкуваме като конкретна причина. Относно това дали съм
намерила данни в делото, че А. И. е страдал от захарен диабет – нямало е
никакви такива въпроси в тази насока, нито съм разглеждала целенасочено
4
неговите медицински документи. Експертизата ми е относно травматичните
увреждания, получени от ищцата. Във въпросите на ответника има такива,
които касаят понесла ли е ищцата травматични увреждания и дали е била с
колан. Това са тези, които са от медицинска гледна точка за разглеждане в
експертизата.
В.л. И. на въпроси от адв. С.: По точка 9 въпросът е зададен с отговор
за виновност – кой е виновен. Аз не мога да се произнасям за вина. При този
удар се получава едно разклащане на пътуващите при третичния удар, защото
същите инерционни сили са тенденциални. При първия удар, когато има
сблъсък на челната част на „Киа“ и „Мерцедес“, тогава има избутване на
пътниците напред. Пътничката е пострадала. Вероятно се е подпряла някъде
и си е увредила лъчевата кост. Няма все още колани обезопасителни за
крайници.
Искам да добавя нещо по въпроса дали му е прилошало на водача като
хипотеза. На снимките от фотоалбума се вижда, че предните колела на
автомобила „Киа“ са завити и двете в посока надясно. Това означава, че
водачът волево е завил надясно, за да отбие в своята лента. Това в
безсъзнателно състояние според мен не може да стане ако му е прилошало. В
такъв смисъл са и показанията на другите свидетели. Както е бил вляво,
изведнъж е тръгнал надясно. Това не може да стане ако на човек му е лошо
според мен, но и по другите данни от фотоалбума, като се погледне, на една
от снимките се вижда, че мястото на удара е точно права линия –
продължение на лентата от София. Възможно е да се е наслаждавал на
пейзажа, да се е разсеял. Има много хипотези. При удара в бордюра, там е
изпаднала и декоративната решетка на „Киа“. Той се е сепнал предполагам,
завил е надясно и е станал сблъсъка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
5
изслушаното заключение на комплексната съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза с вх.№ 22391 от 04.11.2021 г., ведно със справки -
декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения , както следва: на вещото лице Д.
Г. Г. в размер на 20.00 /двадесет/ лева от внесения от ответника депозит и
200.00 /двеста/ лева от бюджета на съда, а на вещото лице Ем. К. Ив. в
размер на 380.00 /триста и осемдесет/ лева от внесения от ответника
депозит.
(Изд. 2 бр. РКО по вн.бел. от 01.10.2021 г. и 1 бр. РКО от бюджета на
съда)
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие по чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете
молбата по делото, в която е обективиран списък по чл.80 от ГПК.
Претендирам и направените разноски за вещите лица, за които представям
списък по чл.80 от ГПК и в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал.1 от
Закона за адвокатурата.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото молба със
списък по чл.80 от ГПК с вх.№ 15124 от 28.07.2021 г., както и днес
представения от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моята
доверителка моля да уважите така предявената искова претенция, размерът на
6
която е доказан. Считам, че в настоящото съдебно производство по безспорен
и категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата
претенция.
Основните възражения относно механизма на настъпване на пътното
транспортно произшествие от страна на ответното дружество не се доказаха.
Това стана ясно с изслушаното в днешно съдебно заседание експертно
заключение на автотехническата експертиза, от която е видно кой от ударите
по автомобила, в който се е возила доверителката ми, е бил решаващ за
настъпване на нейните травматични увреждания. Не се доказа и наведеното
твърдение, че същата е съпричинила по някакъв начин вредоносния резултат.
Това е ясно, с оглед механизма и с оглед на това, което заяви вещото лице –
съдебен лекар, както и автотехническият експерт, с оглед на което моля
настоящият съдебен състав да уважи претенцията така, както е предявена
пред Вас и да присъдите разноски.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства заедно и поотделно да постановите
решение, с което да отхвърлите предявения иск в претендирания размер.
Считаме размера на претендираното обезщетение за твърде завишен и
некореспондиращ с принципа за справедливостта, залегнал в чл.52 от Закона
за задълженията и договорите, както и с константната съдебна практика за
подобни случаи в икономическата конюнктура към момента на пътното
транспортно произшествие.
Моля да определите дължимото обезщетение, като съобразите
принципа за съразмерност и справедливост, залегнал в чл.52 от Закона за
задълженията и договорите, както и с разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД и
вземете предвид извършеното и доказано съпричиняване от страна на
пострадалата и от лицето И. Е. К., който е управлявал товарния автомобил
„Тойота Хайлукс“ с регистрационен номер: * **** **.
Претендирам да ни бъдат присъдените сторените по делото разноски,
съобразно уважения размер на претенцията. Не правя възражение за
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата. Моля
за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
7
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8