№ 1203
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Н. Т. ИЛЧ., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява мл. адв. Др.,
редовно преупълномощена от адв. К.Т., с пълномощно по делото.
Въззивницата ИР. АЛ. М., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба, с която същата сочи, че няма да се яви, но не
възразява по хода на делото.
Въззивницата А.Д. ДЕМИРОВА- И., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
Съдът ДОКЛАДВА депозирана от същата молба от 15.06.2021г., с която същата
моли делото да бъде отложено по здравословни причини. Представила е амбулаторен лист и
медицинско направление за домашно лечение. Посочено е, че не може да се яви в съда.
Въззиваемата страна Г. Г. Щ. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
С., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
АДВ. Др.: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки по
отношение на искането на Ат. И., невъзможността да се яви в с.з. не е предпоставка за
отлагане на производството по делото в днешно с.з., доколкото би могла да организира
защитата си чрез явяването на процесуален представител. Предоставям на вас да прецените.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Представеният от Ат. И. амбулаторен лист не
1
отговаря на Наредбата за медицинските експертизи и на изискването да се представят
удостоверения, с твърдения, че не може да се яви в съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че ход на делото следва да бъде даден. Не са налице обективни
пречки такива, които да бъдат доказани по надлежния ред че съществуват и които са пречка
за явяването на Ат. И. пред съда. Съобразно чл.18 от Наредбата за медицинската експертиза
при определен режим за домашно лечение, какъвто е посочен в амбулаторния лист и в
медицинското направление, следва да се представи удостоверение по одобрен от
Министерство на здравеопазването и Министерство на правосъдието образец, в който
изрично да е отбелязано невъзможността на лицето да се яви пред съдебните органи. Такъв
документ не е представен, поради което и не са налице основанията да се приеме, че са
доказани по надлежния ред обективните пречки за явяването на въззивницата Ат. И.. Не на
последно място следва да се съобрази и обстоятелството, че доказателствени искания не са
направени, не са и допуснати такива, поради което и съдът, с оглед охраняване
процесуалните права на въззивницата, ще определи срок за представяне на писмени
бележки, които тя може да депозира след изготвяне на протокола.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1514/27.04.2021г., с което е извършен доклад на
постъпилите въззивни жалби.
АДВ. Др.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителката ми, така също и становището,
изразено в допълнителна молба от 12.05.21г. Имаме нови искания по доказателствата, с
оглед служебния защитник, който е представлявал доверителката ми пред
първоинстанционния съд и същата не е имала възможност да отправи искане за събиране на
относими по делото доказателства.
АДВ. С.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивните жалби, същите са неоснователни. По направените
доказателствени искания считам, че същите се правят след всички преклузивни срокове.
Фактът, че ответницата е била защитавана от особен представител не е основание да се
допускат доказателства, които не са нововъзникнали. Също така правата на особения
представител са в пълна степен еднакви с тези на упълномощения защитник и считам, че те
са употребени в пълната си сила, поради което считам, че не следва да се допускат каквито
2
и да било доказателствени искания и събиране на нови доказателства.
АДВ. Др.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото Съобщение
за приключване на изпълнително дело, видно от което е, че изпълнителното дело срещу
доверителката ми е прекратено на 24.04.2019г. Към тази дата същата няма качеството на
длъжник по изпълнителното дело, съответно искът, който е предявен, е предявен след
приключване на изпълнителното дело. В тази връзка считаме, че не са били налице
предпоставките на чл.135 ЗЗД. С оглед изследването на този момент и точно какво е
задължението по изпълнителното дело, което е приключило поради плащане на размера на
задължението, моля да изискате по служебен път преписката по изпълнително дело №
1046/2016г. от ЧСИ Захари Д.. Това е последното изпълнително дело, след като
задължението е било прехвърлено между няколко изпълнителни дела. Доколкото са били
образувани три изпълнителни дела №№ 1046, 1047 и 1048, които са били присъединени,
основното дело е № 1046, затова моля да изискате преписката по изпълнително дело №
1046/2016г. на ЧСИ З. Д..
АДВ. С.: Представените в днешното с.з. преписи от съобщения са издадени в
значителен период преди завеждане на исковата молба, били са известни на страната, могли
са да бъдат представени в процеса. Доколкото Н.И. и Ат. И. са страни по изпълнителните
дела, които се сочат от въззивника, и е било ясно, че не е била уведомена за процеса, е
можела да се възползва от правото си да представи тези доказателства. Отново казвам,
преклудирани са всякакви срокове.
На следващо място, направеното искане за представяне на преписка от ЧСИ З.Д.
също е преклудирано. Ответниците по първоинстанционното дело са имали пълната
възможност да направят това доказателствено искане. Те не са го направили и са
пропуснали срок. ГПК не дава възможност по никакъв начин да се уважават тези
доказателствените искания на този етап на процеса. Трайна е практиката на ВКС в тази
насока.
СЪДЪТ намира, че по отношение на всички доказателствени искания, направени от
процесуалния представител на Н.И., е налице преклузия. Обстоятелството, че въззивницата
е била представлявана пред ВРС от особен представител, за назначаването на който са били
налице всички процесуални предпоставки, не е основание такова по чл.266, ал.3 ГПК да се
приеме, че не е налице преклузия. Предвид горното и не следва да бъдат приети
представените писмени доказателства, както и да бъде уважено искането за изискване на
изпълнителното дело от ЧСИ З. Д..
Предвид горното и съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА представените писмени доказателства на процесуалния представител на
въззивницата Н.И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на изпълнително дело №
1046/2016г. от ЧСИ З.Д..
АДВ. Др.: Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Представил съм договор за правна защита и съдействие в предходното
съдебно заседание.
АДВ. Др.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представения от адв. Др. списък с
разноски, както и представения от адв. С. договор за правна защита и съдействие, и
пълномощно /лист 79 по делото/, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от адв. Др. списък с разноски,
както и представения от адв. С. договор за правна защита и съдействие, и пълномощно /лист
79 по делото/.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Др.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно,
доколкото към датата на завеждане на исковата претенция доверителката ми Н.И. не е имала
качеството на длъжник по изпълнителното дело, съответно ищецът не е бил кредитор. В
този смисъл считам, че не са налице трите предпоставки за наличието на правен интерес от
водене на иска по чл. 135 ЗЗД.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
По въззивната жалба, подадена от Н.И. считам, че е важен моментът когато е
извършена сделката, която уврежда кредитора, дали лицето прехвърлител е било длъжник, а
не когато кредиторът се е възползвал от правото си на Павлов иск. На трето място,
производство по чл. 135 ЗЗД по своето същество е един обезпечителен способ за кредитора
да реализира вземанията си и в този случай, от друга страна не може да се приложи кратката
погасителна давност, която се споменава в жалбата. На следващо място, не се доказа
възмездност на сделката, не се представиха доказателства в тази насока, не се поиска от
ответниците ССчЕ, която би могла да докаже някакво плащане дори на силно занижената
цена, посочена в нотариалния акт. На следващо място, не може да се приеме, че купувачът е
трето добросъвестно лице, при положение, че още с отговора на исковата молба се признава
от същото лице, че знае за вземанията на кредитора и подробно за задълженията на
продавачите.
По отношение на въззивната жалба, подадена от И.М., ще добавя, че твърдението в
жалбата за определяне на по- ниска цена поради утежнение на района не е подкрепено с
доказателства. Дори представеното с жалбата, макар и неприето по делото
инженерногеоложко проучване е с дата значително по- късна от самата сделка.Относно
знанието на И.М. по смисъла на чл.135 ЗЗД, отново повтаряме, че това се установява от
отговора, в който дори не се оспорва наличие на вземанията на ищеца към Ат. И. и към Н.И.
и че за събирането им се водят едни изпълнителни дела. Трайна и последователна е
практиката на ВКС, че изявления от страна по делото, които съдържат неизгодни за нея
факти и обстоятелства, има характер на признание и съдът следва да съобрази това
признание при формиране на правните си изводи.
Поради изложеното считам, че жалбите са неоснователни и моля да ги отхвърлите.
5
Претендираме разноски.
СЪДЪТ ДАВА 5- дневен срок на въззивницата Ат. И. да депозира, ако желае,
писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6