О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Стара Загора, 16.09.2020г.
Старозагорският
административен съд, VІII състав, в закрито заседание на шестнадесети септември
през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
като разгледа докладваното от съдия МАНОЛОВ адм.дело №
145/2020 година по описа на Административен съд – Стара Загора, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по административно дело №
145/2020г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба
на И. *** срещу Ревизионен акт №Р-16002419001524-091-001/11.11.2019г. и
Ревизионен акт №Р-16002419199106-003-001/28.11.2019г. за поправка на РА,
потвърден в едната си част и изменен – в друга с Решение №40/27.01.2020г. на
Директор на Дирекция ОДОП – гр.Пловдив при ЦУ на НАП.
В проведено по делото открито съдебно
заседание на 21.07.2020г. са разпитани свидетели по делото и е назначена
съдебно-счетоводна експертиза.
С молба вх.№4802/28.08.2020г. от
процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане предметът на
експертизата да бъде допълнен с посочени в молбата въпроси.
Във връзка с молбата е постъпило
становище от процесуалния представител на ответника, с което се възразява по
така постановените въпроси, тъй като твърденията за получени суми от
жалбоподателя вече са изследвани подробно в хода на ревизионното производство,
а от вещото лице се изисква да изготви варианти на парични потоци, базирани на
хипотетични данни – твърдения на свидетели, а не на събрани по делото годни
писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна с постъпилата по делото
молба, намира, че с оглед изясняване на обстоятелства от значение за
делото, за които са необходими специални знания по смисъла на чл.195, ал.1 от ГПК, следва да бъде уважено искането да бъде допълнен предмета на назначената съдебно-счетоводна експертиза. Като задачи
на експертизата следва да бъдат допуснати и поставени въпросите, формулирани в
депозираната писмена молба от пълномощника на жалбоподателя, с изключение на
тези, касаещи формиран „общ паричен
поток“ на двамата съпрузи и съответно определянето на общо превишение на
разходите над приходите за двамата съпрузи, респективно размера на дължимия
данък и ЗОО, тъй като срещу съпругата на жалбоподателя е образувано отделно
ревизионно производство, завършило с издаването не отделен ревизионен акт.
Доколко използваният от ревизиращите органи подход за формиране на паричния
поток /приходи и разходи/ на жалбоподателя и съпругата му и съответно за
установеното превишение на разходите над приходите поотделно за двамата
съпрузи, е обоснован и правилен, е въпрос, по който съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Водим от горното и на основание чл.195, ал.1 от ГПК във вр. чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни въпроси към вещото лице, назначено да
изготви съдебно-счетоводната експертиза по делото, а именно:
1. Вещото лице да даде вариант на изчисление, при който началното салдо за 2013г. е 4 850,00 лв.; И.К. е получил от сестра си Н.Д. И. общо 50 000,00 лв. (съответно: 3 000,00 лв. през 2009 г.; 8 000,00 лв. през 2010 г.; 9 000,00 лв. през 2011 г.; 5 000,00 лв. през 2012 г.; 18 000,00 лв. през 2013 г. и 7 000,00 лв. през 2014 г.); съпругата на жапбоподателя е получила от баща си И.Е.И. общо 150 000,00 лв. (съответно: 80 000,00 лв. с разписка от 10.06.2014 г.; 20 000,00 лв. с разписка от 15.01.2015 г.; 30 000,00 лв. с разписка от 06.02.2015 г. и 20 000,00 лв. с разписка от 18.01.2016 г.) и И.К. е получил от майка си 130 000,00 лв. през 2014 г. Признатите при ревизията 48 386,60 лв. като дадени от И.Е.И. и 39 562,96 лв. като дадени през 2014 г. от Ж.С.К., следва да бъдат изключени при анализа. Този вариант да се направи и с намаляване на 1/2 от всички посочени получени суми, като се направи комбинация с намаляване поотделно на сумите от Н.Д. И., от И.Е.И. и от Ж.С.К..
2. Вещото лице да даде вариант на изчисление, при който началното салдо за 2013 г. е 300 000,00 лв.; И.К. е получил от сестра си Н.Д. И. общо 50 000,00 лв. (съответно: 3 000,00 лв. през 2009 г.; 8 000,00 лв. през 2010 г.; 9 000,00 лв. през 2011 г.; 5 000,00 лв. през 2012 г.; 18 000,00 лв. през 2013 г. и 7 000,00 лв. през 2014 г.); съпругата на жалбоподателя е получила от баща си И.Е.И. общо 150 000,00 лв. (съответно: 80 000,00 лева с разписка от 10.06.2014 г.; 20 000,00 лв. с разписка от 15.01.2015 г.; 30 000,00 лв. с разписка от 06.02.2015 г. и 20 000,00 лв. с разписка от 18.01.2016 г.) и И.К. е получил от майка си 130 000,00 лв. през 2014 г. Признатите при ревизията 48 386,60 лв. като дадени от И.Е.И. и 39 562,96 лв. като дадени през 2014 г. от Ж.С.К., следва да бъдат изключени при анализа. Този вариант да се направи и с намаляване на 1/2 от всички посочени получени суми, като се направи комбинация с намаляване поотделно на сумите от Н.Д. И., от И.Е.И. и от Ж.С.К..
3.
Вещото лице да даде вариант на
изчисление, при който началното салдо за 2013 г. е 150 000,00 лв. (1/2
от 300 000,00 лв.); И.К. е получил от сестра си Н.Д. И. общо 50 000,00 лв.
(съответно: 3 000,00 лв. през 2009 г.; 8 000,00 лв. през 2010 г.; 9 000,00 лв.
през 2011 г.; 5 000,00 лв. през 2012 г., 18 000,00 лв. през 2013 г. и 7 000,00
лв. през 2014 г.); съпругата на жалбоподателя е получила от баща си И.Е.И. общо
150 000,00 лв. (съответно: 80 000,00 лева с разписка от 10.06.2014 г.; 20
000,00 лв. с разписка от 15.01.2015 г.; 30 000,00 лв. с разписка от 06.02.2015
г. и 20 000,00 лв. с разписка от 18.01.2016 г.) и И.К. е получил от майка си
130 000,00 лв. през 2014 г. Признатите при ревизията 48 386,60 лв. като дадени
от И.Е.И. и 39 562,96 лв. като дадени през 2014 г. от Ж.С.К., следва да бъдат
изключени при анализа. Този вариант да се направи и с намаляване на 1/2 от
всички посочени получени суми, като се направи комбинация с намаляване
поотделно на сумите от Н.Д. И., от И.Е.И. и от Ж.С.К.
3. Какъв би бил размера на дължимия данък и
задължителните осигурителни вноски при всеки от горепосочените варианти, както
и размера на лихвите върху тези суми?
Заключението по
поставените въпроси да се изготви от вещото лице, назначено за изпълнение на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза – Г.В.А..
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните,
съгласно изискването на чл.138, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: