РЕШЕНИЕ
№ 3420
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110216018 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„......”ООД ЕИК:........, със седалище и адрес на управление:град С.,
район”.....”, ж.к.”....”, ул.”.....” № ......, бл....., вх.”.....”, ет....., ап......,
представлявано от управителя С. Хр. Б. обжалва наказателно постановление
(НП) № 46/24.10.2022г.издадено от д-р А. С. Г., Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните –София град, с което е наложена
имуществена санкция от 300/триста/лева за извършено административно
нарушение по чл.229б, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните –
София град, чрез процесуалния си представител- адв.Б. изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
1
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 11.08.2022г.служителите на Областна дирекция по безопасност на
храните–София град, сред които свидетеля С. Т. Б., извършили проверка на
обект, регистриран по реда на чл.229а от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, находящ се в град С., Община”....”, кв.”......”, ул.”.....” № .....,
стопанисван от „..........”ООД.Проверяващите констатирали, че до момента на
проверката, .........”ООД не е подало в срок до 10-то число, следващ
съответното тримесечие, информация на ОДБХ-София град за получени
и/или разпределени пратки странични животински продукти и/или продукти,
получени от тях, с произход от държава-членка, друга държава-страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, Конфедерация
Швейцария или от трети страни, с което „.......”ООД е нарушило чл.229б, ал.1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност.При рповерката, служителите
на АНО установили наличие на „отработено олио”, което счели за страничен
животински продукт.За констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз
основа на който е издадено обжалваното НП.
Така описаната фактическа обстановка се установява от представената
по делото административнонаказателна рпеписка и от показанията на
разпитания свидетел.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения: Настоящият състав счита, че при съставяне на АУАН и при
издаване на атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като в тях не се съдържат всички
изискуеми от закона реквизити.Правната норма на чл.57 от ЗАНН визира
обстоятелствата и фактите, които следва да са описани задължително в
наказателното постановление. За да може с издаването на едно наказателно
2
постановление да се реализира административно наказателна отговорност на
определен субект, следва в същото да е записан законово регламентиран
минимален обем информация. Фактическите и правните основания, които
предполагат крайния извод за извършено деяние и санкциониране от
наказващия орган трябва да съответстват на въведените в чл.57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН императивни реквизити (описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени). В случая липсва точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено. Нито в АУАН, нито в НП са
описани получени и/или разпределени пратки странични животински
продукти и/или продукти, получени от „...........”ООД, с произход от държава-
членка, друга държава-страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, Конфедерация Швейцария или от трети страни–
по вид, количество, производител, въпреки, че в показанията и свидетеля –
актосъставител се сочи наличието на „отработено олио”в търговската
дейност на жалбоподателя.
В чл.3, т.1 и т.2 от Регламент (ЕО) ) 1069/2009г.на Европейския парламент и
на Съвета от 21.10.2009г.е дадено определение: „т.1странични животински
продукти”означава цели тела или части от тялото на умрели животни,
продукти от животински произход, или други родукти, получени от животни,
които не са предназначени за консумация от човека, включително
яйцеклетки, зародиши и сперма ; т.2.”производни продукти” означава
продукти, получени след една или повече обработки, рпеобразувания или
стъпки в преработката на странични животински продукти; 3.”продукти от
животински произход”означава продукти от животински произход съгласно
определението от точка 8.1.от Приложение I към Регламент(ЕО)853 /2004.В
конкрения случай от показанията на свидетеля С. Т. Б. се установява, че при
проверката на обекта, стопанисван от жалбоподателя, се констатирала
наличност на „отработено олио”, но в АУАН и НП са записани „странични
животински продукти и/или продукти, получени от тях”, а от горецитираните
разпоредби е видно, че отработеното олио не е описано като част от тези
продукти.Следва извод за неточно описание на извършеното от
жалбоподателя, за което е ангажирана отговорността му..
Гореизложеното налага извода, че при съставяне на АУАН и издаване на НП
3
са допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42, т.3 и
т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изискващи задължителни реквизити -
а именно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, датата на извършване, като наличието на същите е не само
изискване за формална изрядност на актовете, но и условие за тяхната
законосъобразност. Задължението за ясно, точно и пълно излагане на
фактическите положения, които са били установени е предпоставка от
изложените в обстоятелствената част на акта факти и обстоятелства да се
изясни какво е фактическото обвинение, тоест кои са тези, които правят
съставомерно деянието, а в конкретния случай такива липсват в пълнота в
АУАН и НП.
На следващо място, нито в АУАН, нито в НП е посочено кога е извършено
нарушението.Съгласно чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН и
НП трябва да съдържат датата, на която е извършено нарушението, а в
конкретния случай това изискване не е изпълнено, тъй като е записано:”до
момента на проверката „.........”ООД, не е подало в срок до 10-то число ,
следващ съответното тримесечие, информация на ОДБХ-София град”.Липсва
посочване на година, месец, конкретна дата, начален момент на период,
които да внесат яснота кога е осъществено деянието, за което жалбоподателя
е привлечен към административнонаказателна отговорност и санкциониран.
С оглед гореизложеното НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 46/24.10.2022г.издадено от д-
р А. С. Г., Директор на Областна дирекция по безопасност на храните –София
град, с което на „........”ООД ЕИК:....... е наложена имуществена санкция от
300/триста/лева за извършено административно нарушение по чл.229б, ал.1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
4
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5