№ 114
гр. Елин Пелин, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Административно наказателно
дело № 20231820200292 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. Т. Г., ЕГН ********** чрез пълномощника му
адв. Ж. Ж. с адрес за призоваване: гр.София 1000, ул. „...“ № 3 срещу
Наказателно постановление № 22-0262-000060/07.03.2022 г. издадено от
Началник РУ в ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание
чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева. В
жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е необосновано,
издадено при груби нарушения на материалния и на процесуалния закон, като
се моли да бъде отменено.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от пълномощника си адв.Ж., който поддържа жалбата, моли
съдът да отмени издаденото наказателно постановление.
Административно-наказващият орган – Началник РУ в ОД на МВР
София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не
вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 22-0262-
000060/07.03.2022 г.. издадено от Началник РУ в ОД на МВР София, РУ
Елин Пелин, същото е издадено въз основа на АУАН № 536682 от 08.02.2022
г.. С наказателното постановление на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя Н. Т. Г. е
наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, за това
че: На 08.02.2022 г. около 17,00 часа в Община Горна Малина на път Първи
клас № 6 като водач на лек автомобил ..., ...., България при обстоятелства: по
път 1-6 в село Саранци, с посока на движение към град София управлява лек
автомобил ... с регистрационен номер ...., като приобретател на
горепосоченото МПС не е регистрирал в срок от един месец, да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянния адрес или адреса на регистрация на собственика. Е
извършил: физическо лице приобретател на регистрирано ППС не го е
регистрирал в едномесечен срок в службата за регистрация на ППС по
постоянен адрес.
Представен е АУАН № 536682 от 08.02.2022 г. по описа на РУ Елин
Пелин, съставен от К. В. Н. и подписан от свидетеля Т. В. Т. и издаден срещу
Н. Т. Г. за това, че: На 08.02.2022 г. около 17,00 часа в Община Горна Малина
на път 1-6 в село Саранци, с посока на движение към град София управлява
лек автомобил ... с регистрационен номер ...., като приобретател на
горепосоченото МПС не е регистрирал в срок от един месец, да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянния адрес или адреса на регистрация на собственика, с
което виновно е нарушил чл.145, ал.2 от ЗДвП.
По делото са представени и АУАН № 536679 от 08.02.2022 г. и АУАН
№ 536681 от 08.02.2022 г. двата издадени срещу Н. Т. Г. във връзка с
констатирани деяния на 08.02.2022 г..
От справка за нарушител водач на името на Н. Т. Г. се установява, че е
правоспособен водач.
По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. по описа на
МВР удостоверяваща компетентността на служителите да издават АУАН и
2
наказателни постановления.
По делото е разпитан свидетеля К. В. Н. - актосъставител, който
потвърждава изложените констатации в съставения АУАН. Твърди, че към
процесната дата 08.02.2022 г. е заемал длъжност младши автоконтрольор в РУ
Елин Пелин, в което качество е участвал в проверката. Нарушението е
установено посредством системата АИС Регистрация, чрез техническо
средство таблет. При проверката свидетелят установил, че водача Г. не е
подал своевременно информация за смяната на собственика на моторното
превозно средство в законоустановения срок. Твърди, че по време на
проверката са издадени общо два или три АУАН срещу жалбоподателя. Във
връзка с въпрос на защитата дали свидетелят не е съставил два АУАН за едно
и също нарушение, свидетелят сочи, че се касае за две различни деяния,
едното по чл.145, ал.2 от ЗДвП, която норма санкционира водача и
собственика на МПС, ако не е регистрирал автомобила в едномесечен срок, а
когато мине втория месец и не е подадено уведомление от новия собственик,
автомобила се дерегистрира и номерата следва да се върнат в службата,
където се водят на отчет, като това деяние се квалифицира по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима
и като такава следва да бъде разгледана от съда, като се извърши цялостна
проверка на обжалваното постановление, досежно неговата
законосъобразност.
Не е спорно между страните по делото, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че на посочените в АУАН и наказателното
постановление дата и място, жалбоподателят е управлявал МПС „...“ с
регистрационен номер ...
Спорен е факта налице ли е извършено деяние от жалбоподателя и
допуснати ли са съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на наказателното постановление, водещи до неговата отмяна.
След извършена проверка на процедурата по констатиране на
нарушението и издаване на процесното наказателно постановление,
3
настоящият състав намира, че същото не отговаря на императивните
изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в него не са отразени
императивни реквизити, като дата на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Това е така, тъй като видно от обстоятелствената част на
процесното наказателно постановление е, че в него административно-
наказващият орган е отбелязал само на коя дата е било установено и
констатирано деянието – 08.02.2022 г., но не и датата на извършването му.
Липсват също така данни в описателната част относно наличието на
първоначална регистрация на процесното моторно превозно средство преди
жалбоподателят да го придобие, кога и къде го е придобил – дали в страната
или извън страната, тъй като посочената като нарушена норма на чл.145, ал.2
от ЗДвП визира задължение само за приобретателя на регистрирано пътно
превозно средство.
Нито в АУАН нито в издаденото въз основа на него наказателно
постановление са изведени подобни факти относно тези съставомерни за
вмененото на жалбоподателя нарушение във връзка с дадената му правна
квалификация, което както бе посочено е в противоречие с разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Актосъставителят, а в последствие и
административно-наказващият орган са посочили само, че процесното
моторно превозно средство не е регистрирано в срок от един месец в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адреса на регистрация на собственика, като липсва описание относно това
било ли е регистрирано МПС преди жалбоподателят да го придобие, кога е
придобито, за да може да се направи и извод кога е изтекъл определения от
законодателя месечен срок за извършване на указаното от нормата на чл.145,
ал.2 от ЗДвП действие.
Липсата на посочените императивни реквизити в издаденото
наказателно постановление пречат да се направи категоричен извод относно
датата на която е извършено деянието, което води до невъзможност за
преценка разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Като не е изложил в своя
правораздавателен акт факти касаещи съставомерни признаци на
нарушението особено такива, касаещи датата на извършването му,
административно-наказващият орган е допуснал с съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като по този начин се препятства възможността
4
на наказаното лице да прецени кога е извършено нарушението и правилно ли
е бил приложен материалния закон.
Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е императивна и нейното
спазване не само е условие за формална изрядност и законосъобразност на
наказателното постановление, но е и гаранция за правото на защита на
наказаното лице. Датата на извършване на нарушението е съществена
характеристика на всяко административно нарушение и е посочена от
законодателя като самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното
постановление. Неясното посочване на датата в издадения административен
акт не подлежи на саниране чрез тълкуване в хода на съдебното следствие,
тъй като е задължителен реквизит и елемент от императивно заложеното
нормативно съдържание на наказателното постановление, което е следвало
изначално да бъде обективирано по надлежния начин, а не да се извежда по
пътя на логиката.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено,
като с оглед констатираните съществени нарушения на процесуалните
правила, съдът не следва да разглежда спора по същество.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0262-000060 /26.02.2021
г. издадено от ВПД Началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5