№ 17270
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110109649 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК *** срещу ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК ***.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради
което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на искова
молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2025 г. от 09:40 часа,
за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при отсъствие на доказателства за внесен
депозит в горния срок съдът ще следва да приеме, че това доказателствено
искане не се поддържа от невнеслата депозит страна и ще постанови краен
съдебен акт без да изслушва експертиза по поставените от тази страна задачи.
Съдът приканва страните към постигане на СПОГОДБА, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
1
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като
УКАЗВА на страните най - късно в първото съдебно заседание да вземат
становище по проекто - доклада и предприемат съответни процесуални
действия за ангажиране на доказателства, тъй като след изтичането на този
срок се преклудира възможността им да сочат доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Производството е образувано по искова молба на ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК *** срещу ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК ***, с която
са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ за сумата от 1572.49 лева - главница,
представляваща регресна - претенция досежно изплатеното от нас
застрахователно обезщетение, представляващо цена за наем на заместващ
автомобил по щета наш № ***, заедно със законната лихва върху главницата
от датата на завеждане исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 12.01.2020г., около 10:00 ч., в гр. София, на ул.
***, е реализирано ПТП между МПС „**” с peг. № *** - управлявано от
виновния водач, и с участието на паркираното МПС „***“ с peг. № *** -
застраховано със застраховка „КАСКО“ при ищеца с полица № *** от
05.07.2019г., като застрахователното събитие е настъпило в срока на
застрахователно покритие.
В резултат на настъпилото ПТП е образувана ликвидационна преписка
по щета № ***, като на лек автомобил „***“ с peг. № *** са причинени вреди,
остойностени в размер на 58 340.58 лв. за ремонтно-възстановителни
дейности, сумата от 50.40 лв. за репатриране на автомобила и 1572.49 лв. -
разноски за наем на заместващ автомобил. Твърди се, че след изпратена
покана до ответника, същият възстановил сумата от 58 405.98 лв., включваща
58 340.58 лв. за ремонтно-възстановителни дейности, сумата от 50.40 лв. за
репатриране на автомобила, като невъзстановена останала сумата от 1572.49
лв., представляващи разноски за наем на заместващ автомобил. С оглед
изложеното се моли предявения иск да бъде уважен до пълно претендирания
размер от 1572.49 лв. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответното
дружество, с който оспорва предявения иск. Оспорва необходимостта от
предоставянето на услуга за заместващ автомобил, както и
продължителността, за която същият е бил необходим. Оспорва размера на
иска, като счита, че стойността, която ищецът е заплатил, не е еквивалентна на
стойността на загубата за увреденото лице. Моли предявения иск да бъде
отхвърлен.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
спорното право е възникнало, както и че неговата стойност възлиза именно на
2
спорната сума, включително и фактите, от които вземанията му за сумите
произтичат, а ответникът - възраженията си срещу вземанията.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на
ПТП-то договор за имуществено застраховане и плащане на застрахователно
обезщетение на увредения, размерът на което да възлиза поне на
претендираната сума с реализирани ликвидационни разноски по щета в
сочения размер, наличие на валиден договор за задължителна застраховка
„ГО” на причинителя на имуществените вреди с ответното дружество,
твърдения механизъм на настъпване на произшествието, както и
обстоятелството, че обезщетението за заплатен наем на заместващ автомобил
подлежи на възстановяване от застрахователя по застраховка „ГО“.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за
вина, както и наличието на други обстоятелства, които изключват
отговорността му за плащане на сумите на застрахователя по имуществено
застраховане. В тежест на ответника е да докаже своите възражения и
фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
вр. чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че: 1/ на 12.01.2020г., около 10:00 ч., в гр. София, на ул. *** е
настъпило ПТП, при което е увредено МПС „***“ с peг. № ***, по вина на
водача на лек автомобил „**” с peг. № ***.; 2/ към датата на ПТП ищецът е
бил застраховател по имуществена застраховка на увредения автомобил
„Каско“ с С комбинирана полица № ***, със срок на застрахователно
покритие от 10.07.2019г.-09.07.2020г., а ответникът е застраховател по
„Гражданска отговорност” на автомобила, управляван от делинквента; 3/ във
връзка с произшествието при ищеца е заведена преписка по щета № ***, по
която е заплатил обезщетение общо в размер на 58 340.58 лв. с включен 50.40
лв. за репатриране на автомобила и сумата от 1572.49 лв., представляващи
разноски за наем на заместващ автомобил; 4/ след получаване на изпратената
от ищеца регресна покана, по процесната щета ответникът е извършил
плащане на сумата от 58 405.98 лв. включваща 58 340.58 лв. за ремонтно-
възстановителни дейности, сумата от 50.40 лв. за репатриране на автомобила
щета.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
- и препис от отговора
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3