№ 181
гр. Варна, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000182 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът Д. Ж. М., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. П.В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Задължителен универсален пенсионен фонд Алианц
България“ гр. София, редовно призована, представлява се от адв. И.М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. В.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 246/06.04.22 г.
Адв. В.: Запознати сме с определението на съда. Моля, да уважите жалбата и
направените искания към жалбата.
Адв. М.: Запозната съм с определението. Жалбата е неоснователна, поддържам
отговора.
Адв. В. на въпрос на съда: Относно указанията на съда в определението за медиация,
насрещната страна категорично още от началото отказа. С оглед категоричния отказ на
другата страна на първа инстанция не виждах шансове за медиация, но не се отказваме от
медиация.
1
Адв. М.: Жалбата е неоснователна. Поддържам всички доводи направени в отговора
на същата.
Адв. В.: Моля, да назначите ССЕ, тъй като пред първоинстанционния съд
направихме първоначално с отговора на исковата молба пълно признаване на исковите
претенции на насрещната страна, но в съдебно заседание се оказа, че не можем да сключим
споразумение или нямаше такава нагласа тогава и затова още в съдебното заседание
направихме искания, едното от които беше ССЕ и установяване неравноправни клаузи от
договора, но ни беше отказано от първата инстанция, затова моля да уважите това искане за
ССЕ и за установяване на неравноправни клаузи, като ще посоча кои клаузи от договора за
покупко-продажба на изплащане и обстоятелството, че не беше съобразено, че значителна
част от периода за който се правят исковите претенциите бяхме в Пандемия заради Ковид 19
и практически това е една непреодолима сила съгласно чл. 306 ТЗ и освен това за същия
период жената, с която живее на съпружески начала доверителят ми е в тежко здравословно
състояние и той се грижи и няма доходи към този момент. Но от сега заявявам, че ако
колегата е склонна към медиация или към споразумение е въпрос на няколко седмици,
когато той ще има възможност да получи сумата и да удовлетвори всички претенции, които
има ищеца, с всички санкции към него – лихви и др. изброени в исковата молба. Можем да
заплатим, но след няколко седмици, процедурата е по-бавна и сложна за получаването на
определена сума.
Адв. М.: Искането за назначаване на експертиза е неоснователно, тъй като
признанието на иска според закона е неоттегляемо. Цели се за пореден път шиканиране на
процеса. Същото изявление е за някаква сума, която е трябвало да получи и да я заплати
беше направено и пред Окръжен съд. Поради това и поради факта, че нито веднъж не сме
потърсени с някакво конкретно предложение за заплащане на сумите или в този дълъг
двугодишен срок, в който дружеството изчаква ответникът да си заплати дължимите суми,
всичко това се прави за да се задържа незаконосъобразно имота и до настоящия момент.
Искането е неоснователно, тъй като признанието на иска е неоттегляемо.
Адв. В. на въпрос на съда: Отказаха медиация, отказаха споразумение. Поддържам
искането за медиация, защото действително още първоначално когато искахме да се
споразумеем пред първата инстанция искахме един срок от седем осем месеца, защото
действително от гледна точка на придобиването на тази сума искаше време, сега сме на
финалната права действително. Ние нямаме интерес от шиканиране, лихвите си вървят,
задължението си остава, ние няма как да избягаме от него. От гледна точка намаляване на
държавните такси и други разноски съответно макар че сме освободени от разноски от
предната инстанция, но мисля, че по-редно е да се споразумеят страните, отколкото да се
удължава процеса и задълженията на доверителя ми.
Адв. М.: Дори индиции нямаме, че искане за кредит е направено. Както казах съм
оставила координатите си в поканата, която сме им изпратили, в продължение на две години
е можел ответникът да се подготви с плащане, но ние искаме връщането на имота си час по
– скоро.
2
Адв. В.: Ние оттеглихме в предходна инстанция признаването на исковете. Ние ги
признахме с оглед споразумение, но след като няма споразумение няма да признаваме. Ние
искаме да печелим време за да платим, това е категорично волята на моя доверител. В една
варненска банка се обработва кредита.
Съдът с оглед процеса, който върви в момента намира, че направеното доказателствено
искане следва да бъде оставено без уважение. Освен това, в самата въззивна жалба не се
съдържа такова искане и към настоящия момент същото се явява преклудирано. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалния представител на
въззивника за допускане на ССЕ.
Адв. В.: Имам искане за установяване на неравноправна клауза в договора – две клаузи
има такива според нас и съобразяване с обстоятелството, че има непреодолима сила от
гледна точка обявената национална пандемия за този двугодишен период през 2020 - 2021
г., което създаде непреодолима сила, съгласно чл. 306 от ТЗ и клиентът ми няма възможност
освен всичките други обстоятелства да осъществява и по друг начин всичките тези
плащания по договора. Нямам други доказателствени искания.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания. Претендирам разноски, представям молба,
доказателства за тяхното извършване са по делото.
Адв. В.: Правя възражение за прекомерност на представените от другата страна
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля, да отмените решението пред първоинстанционния съд като съобразите
обстоятелството, че доверителят ми няма възможност да плаща тези вноски по договора за
покупко-продажба за заплащане на недвижмия имот. От друга страна – непреодолимата
сила, която съществува през по-голямата част от този период – почти две години и
здравословното състояние на съпругата му, за което сме представили доказателства за тежко
заболяване – тя не може сама да се обгрижва и той е единственият човек, който се грижи за
нея. Освен това считаме, че в договора съществуват две неравноправни клаузи. Едната е по
Раздел 4, чл. 11 – ако купувачът дължи месечно плащане съгласно предложение 1 над 90
дни, продавачът може да развали договора, като задържи задатъка и платените до този
момент суми на продавача. Точно в последната част на изречението вноските са по 942 лева
на месец ако това смятаме, че е наем в центъра на Добрич действително, този наем се плаща
в центъра на София на бул. „Витоша“. Скоро мой клиент сключи такъв договор с обзаведен
апартамент. Не може да се иска и на центъра на Добрич и на центъра на София един и същ
наем. Според мен е неравноправна клауза и втората – Раздел 4, чл. 16 от договора –
3
платените до този момент суми не подлежат на връщане от купувача на продавача като се
третира това за наем имам предвид.
По предходното твърдение - задатъкът е ясно, че трябва да се задържи това е естествено
съгласно законодателството, но платените суми ако са пет, шест суми преди края на
договора, това означава, че ще има неоснователно обогатяване на насрещната страна,
защото той два пъти ще продава един и същи имот. Затова смятам, че тези клаузи които
посочих са неравноправни и моля, да ги имате предвид. Моля, за срок за кратки писмени
бележки, за да обоснова тези становища.
Адв. М.: Моля, да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение като
правилно и законосъобразно по доводите, изложени в отговора на въззивната жалба. Моля,
да ни присъдите направените по делото разноски, представила съм всички документи по
делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи пи смени
бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4