№ 96
гр. Разград, 16.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102391 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, от тях се явява А.Я.. За двамата адв. Н.
В.а, редовно упълномощена с подаването на исковата молба.
ЗА ОТВЕТНИКА Община Разград се явява юриск. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. В.А: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:06 часа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения:. придобиване на имота по
давност от наследодателя на ищците, наследяване, запазване на владението
върху имота.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника права
и задължения: статут на имота зем. земя извън регулация, липса на искане за
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, отнасяне на имота в земи по чл.19,
предоставяне на имота на Община Разград от комисията по чл.19, ал.2 от
ЗСПЗЗ
Правна квалификация:чл.124 от ГПК – установителен иск за
собственост.
Ищецът следва да докаже придобиването на имота от наследодателя на
ищците, респ. идентичност на имота, записан в нотариалния акт с процесния,
наследяване, запазване на владението върху имота.
Ответникът следва да докаже статута на имота на зем. земя извън
регулация, липса на искане за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, отнасяне на
имота в земи по чл.19, предоставяне на имота на Община Разград от
комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ.
Не са представени доказателства за статута на имота, както и за
идентичност между имота предмет на нотариалния акт и процесния имот и за
запазването на владението на ищците.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба:
Скица на ПИ № 15-1265829-22.11.2021 г., изд. от СГКК-Разград, Нотариален
акт № 47, том III, дело № 873/80 г. на РРС, Скица № 117/21.05.2021 г. изд. от
Общ. Лозница, Разписен лист от разписна книга към КП на село *****, Писмо
изх. № 94-00-2372- 1 на Кмет на Община Разград; Скица № С-626 от
08.07.2021 г. изд. от Община Разград; Копие на КП на с. *****; Акт за
общинска собственост № 2718 от 09.12.2015 г.; 8 бр. Приходни квитанции за
платен данък за имот за период от 2013 г. - 2021 г.; Удостоверение за
наследници с изх. № 3031/01.09.2021 г. изд. от Общ. Шумен; Пълномощно
per. № 7579 ат 21.09.2021 г. на Нотариус - Хр. Табакова с per. № 716 на НК.
АДВ. В.А: По отношение на представеното заключение, което не е в
срока, запозната съм с него и нямам възражения да се разпита вещото лице
днес. Водим двама свидетели за установяване на фактите по делото М.Г. и
Д.М., моля да ги допуснете до разпит.
ЮРИСК. И.: Нямам възражения относно разпита на свидетелите.
Нямам възражения да се изслуша вещото лице, въпреки че не е представено в
срок заключението. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М.Г. и Д.М..
СЪДЪТ като взе предвид изричното заявление на страните, че са
съгласни със изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание,
въпреки неспазването на срока за представяне на заключението, пристъпи
към изслушване същото.
СНЕМА самоличността на същото.
П.П. П. – неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
АДВ. В.А Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.
(изд. РКО – 300,00 лв.)
СНЕ самоличността на свидетелите.
М.К.Г. от с. ***** неосъждана, без родство.
Д.М.М. от гр. ***** неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелката М.Г.
беше изведена от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.М.: Познавам А. и Н.. Познавам и баща им и майка
им. Баща им А. дори правеше юргани. Ние живеем на същата улица на около
4, 5 къщи сме на разстояние със старите собственици дядо М., в с. *****.
2
Дядо М. е на наследниците Г.М. и Н.М. и те продават къщата на А. на бащата
на А. и на Н.. Продажбата стана 80-те години. Аз от дете съм бивал в тази
къща. Дворът е около 2 декара. Вътре има къща. Къщата разстоянието като
вървя покрай къщата е около 20 м. дължината. Къщата има етаж и отдолу
маза. Има сушина с голяма порта. Под портата има хамбар и мазе под
хамбара. Има дървета: ябълки, круши, сливи. Може да се каже, че е оформена
като овощна градина. От долната страна е шосето. Няма къде да се ходи
повече и там е границата, до шосето е границата на имот. От шосето има
малко разстояние до оградата им около 1, 2 метра. От толкова години той
имотът е на дядо М.. От общината не са идвали да забиват колчета. И моята
къща е отрязана така. Минал самолета и направил някаква снимка. Имаме
нотариален акт, ама сме отрязани от самолета. Цялата улица имаме проблеми.
Откакто помня имота оградата беше жив плет. Сега са си сложили мрежа.
Оградата вече 60 години си е все там.
АДВ. В.А Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Г.: Познавам А. и Н. комшии сме. Съседи сме в с.
*****. Аз съм на главната улица. Тяхната къща по-навътре. Стара е къщата
им. Къщата им я купува баща им бай А. я купи от Н.М. наследници от Г.,
двама наследници и А. я купува от тях. Аз съм родена там и съм омъжена в
това село и бях там като купиха къщата. Имотът граничи с шосето, него път
беше главно шосе. И до шосето сега един гюрлюк е това шосе. Не се ползва
това шосе. Овощна градина има в имота. Ябълки и круши. Навремето баща й
го беше направил като овощна градина, пръскаше и имаше хубави ябълки. Из
цялото място е като овощна градина е направено и ябълки и круши има. Има
къща и хамбарче, те са откакто е строена къщата. Има мрежа, оградено е от
горната страна. От долната страна шубраци, където е пътя и в нейното място
са навлезли тези шубраци. Накрая на селото е никой не се интересува. Никой
не е идвал да казва на А., че част от мястото не е тяхно. Така си ползват
мястото отпреди. Оградата не е местена, то е път отдолу. Няма достъп до
ливади и блок на ТКЗС. Отдолу е пътя и мястото няма къде да се мести, старо
шосе е.
АДВ. В.А Нямам въпроси към свидетелката.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА се освободи от залата.
АДВ. В.А: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. И.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.А: Представям списък за разноски. Моля да постановите
съдебен акт, с който да уважите предявената претенция и приемате, че
доверителите ми са собственици на процесния недвижим имот. Същият видно
от заключението на вещото лице е част от имот, който те притежават по
наследство от баща си. В резултат на извършените промени в регулационния
план, част от този имот е бил изключен от регулация. Впоследствие с карта за
възстановяване на собственост тази част е обособена в самостоятелен
3
поземлен имот със земеделски статут и като такава е станала общинска
собственост по смисъла на чл. 19. От събраните доказателства по делото и
разпитаните свидетели се установи, че моите доверители и чрез техния
наследодател са владели имота от придобиването му до настоящия момент в
площта и границите, които са придобили. Никога и по никакъв начин тази
част от техния имот, представляваща към момента самостоятелен имот не е
била отнемана, включвана в ТКЗС, или други такива образувания, с което да
се прекъсне владението и правото на собственост на доверителите ми.
Считам, че се събраха достатъчно доказателства и потвърдиха твърденията в
исковата молба, че доверителите ми са собствените на процесния имот. Моля
в този смисъл за вашето решение. Моля да ни присъдете разноските по
делото.
ЮРИСК. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение с оглед на имуществения интерес и моля да бъде съобразено
с минималните размери в Наредбата № 1/2004 г. По същество поддържам
изложеното в отговора на исковата молба. Моля да постановите решение и да
отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан и присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 16.03.2022
година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:23 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4