Решение по дело №1646/2013 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Плевен, 20.12.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенският районен съд,VІІІ-ми граждански състав в публично заседание на 20.12.2013 година в състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ЗАХАРИЕВА

при секретаря Л.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1646 по описа за 2013 г. за да се произнесе, взема предвид следното:

Съдът,след като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Постъпила е искова молба от ВПК ТРУД,с ЕИК824106379 представлявана от С.Т.С.,адр.на управл.-*** чрез адв.М.К. от ПлАК,срещу И.И.Й. с ЕГН-**********,*** Плевенско,в която се твърди,че ищеца е притежавал множество недв.имоти,находящи се в с.Крушовица,Плевенско,в УПИ-V, иVІ по плана на селото ,Об-на Долни Дъбник.Твърди се още,че с решение на УС на кооперацията са пристъпили към продажба на част от недв.имоти,като сделката е била изповядана на 26.09.2012г.пред Нотариуса С.П.№ 17 на НК и обективирана в Нот.акт № 155,т.ІХ,рег.№ 9830,н.д.644/12г.,като п пред нотариуса се е явил С.Т.С.-председател на ищцовата кооперация,същия е сключил сделка за продажба на част от имотите.Твърди се още,че кооперацията притежава два магазина ,предмет на продажбата.Считат,че нотариус С.П. е допуснала грешка,като е извършила продажбата на обекти,които не са били вписани в у-ние за дан.оценка,а купувача предявява претенции спрямо ищеца за два магазина.Моли съда на осн.чл.124 от ГПК да признае за установено,че два броя магазини са собственост на ищеца,,като шеста полумасивна стопанска сграда липсва.Иска също да бъде обезсилен Нот.акт №155,т.ІХ,рег.№ 9830,н.д.644/12г.,на Нотариуса С.П. *** на НК в частта,с която е прехвърлен собствеността върху полумасивна жиилищна сграда и една полумасивна стопанска сграда.Твърди,че порокът при съставянето на посочения нот.акт сесъстои в това,че С.Т.С. е бил болен от глаукома и не е могъл да види под какъв документ се подписва.

Ответникът-И.И.Й.,представляван от адв.Т. от ПлАК счита,че искът е неоснователно предявен,недоказан,поради което моли съда да го отхвърли.

Съдът,след като се запозна с представените писмени доказателства и изслуша като свидетел Нотариуса С.П.,намери за установено следното:За изясняване въпроса за това,дали са продадени магазини,или друга сграда,която е описана под № 8 и 9 в експертизата,назначена от съда и произнесена от в.линж.В.,съдът счита,че полумасивната сграда съществува отделно от другите,макар и прилепена към клозет,същата е с нежилищно предназначение и не се използува в момента като магазини.Според в.л.сградата,обозначена в експертизата под № 9 е прилепена към жилищна такава с № 8 и е празна,има две помещения,от които първото е празно,а второто е ползувано за склад на стари вещи.Тези две сгради не могат да се отделят,имат помежду си проход и не могат да се отделят една от друга.

При това положение съдът намира,че е сезиран с иск по чл.124 от ГПК,който се явява неоснователен и недоказан,поради което следва да бъде отхвърлен.

В хода на производството съдът е изискал посоченото от ищеца нот.дело № 643,т.ІХ,акт № 154 рег.№ 5828/12г.на нот.С.П..Представен е и Нот.акт № 155 на същия нотариус.От същия съдът констатира,че чрез Председателя С.Т.С. е признато,че кооперацията е собственик на Упи V-359,в с.Крушовица,УПИ-VІ-359 ведно с построени в него пет полумасивни стоп.сгради.Следващата сделка е материализирана в нот.акт № 155,при което е продадено от представляващия кооперацията С.С. на И.И. Й. част от същия имот-упи -359,с полумасивна жил.сграда,пет полумасивни сгради,навес с оградни стении упи-359 с масивна стоп.сграда,Навес и оградни стени.Нотариуса е вписал в акта,че е прочела на страните съдържанието на нот.акт,че се е уверила в това,че страните разбират съдържанието и смисъла на акта.Същото е извършено и при следващия акт,при който е продадено .Освен това Нотариуса е изразил волята на страните в подробно охпределение,въпреки че липсата на такова не е условие за унищожаемост.В същото нотариуса П. е изложила мотивите си че описва два броя магазини,които не фигурират в у-ние за дан.оценка,но са включени в имота и за това е издадено е-ние за търпимост от об-на Д.Дъбник и това е повод да се включи незаконно строителство в режим на търпимост.Вписано е също,че сградите мога да бъдат предмет на сделки,при условие,че УС е решил да продава същите.

Ищецът изтъква доводи,че председателя на кооперацията е бил болен от глаукома на очите и към момента на сключване на сделката не е могъл да види под какъв документ  се подписва.На тази база ищецът иска съдът да прогласи нищожност на нот.актове.От представеното нот.дело,както и от показанията на нотариуса С.П. е видно,че актовете са съставени в присъствието на С.Т.С.,че същия не е заявил очно заболяване,та нотариуса да обърне внимание,а същия е прочел пред Спасов съдържанието на актовете.Според съда не е налице порок допуснат при съставянето на нот.актове.И първия и втория,са съставени и прочетени от нотариуса ,Спасов е подписал и съответните декларации,присъствувал е и на събрание на УС,при което е взето решение за продажбата,поради което съдът не вижда наличие на порок при съставянето на актовете.Настоящата инстанция счита,че не е налице основание за обявяване на нот.акт за нищожен,поради което следва този иск да бъде отхвърлен изцяло.

При този изход на делото съдът намира,че следва ищецът да бъде осъден да заплати 400лв.в полза на ищеца за платен хонорар на адв.Т..

         Въз основа на гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

ОТХВЪРЛЯ искът,предявен на осн.чл.124 от ГПК отот ВПК ТРУД,с ЕИК ********* представлявана от С.Т.С.,адр.на управл.-*** чрез адв.М.К. от ПлАК,срещу И.И.Й. с ЕГН-**********,*** Плевенско,чрез адв.И.Т. от ПлАк,като неоснователен и недоказан.

         ОТХВЪРЛЯ искът,предявен от ВПК ТРУД,с ЕИК ********* представлявана от С.Т.С.,адр.на управл.-*** чрез адв.М.К. от ПлАК,срещу И.И.Й. с ЕГН-**********,*** Плевенско,чрез адв.И.Т. от ПлАк,за прогласяване нищожност на Нот.акт № 155,т.ІХ,рег.№ 9830,н.д.644/12г.като неоснователен и недоказан.

         ОСЪЖДАВПК ТРУД,с ЕИК ********* представлявана от С.Т.С.,адр.на управл.-*** чрез адв.М.К. от ПлАК,да заплати на И.И.Й. с ЕГН-**********,*** Плевенско,чрез адв.И.Т. от ПлАк сумата от 400лв.представляваща хонорар за адв.Т..

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от получаването му от страните,че е изготвено.

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :