№ 36736
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110138950 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Представените към исковата молба документи не страдат
от външни недостатъци, поради което не е необходимо да бъде задължаван ищеца да ги
представя в четлив вид.
Към писмения отговор също са представени документи, които сан относими и
допустими и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания и на двете страни за събиране на
гласни доказателства за посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.
С оглед данните по делото, че допуснатите до разпит свидетели са с адрес в
гр.Пловдив, налице са предпоставките на чл.25, ал.1 ГПК. С оглед предходното на страните
следва да бъдат дадени указания да представят въпросни листа и доказателства за внесен
депозит по сметка на РС – Пловдив.
Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни за допускане на
САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
Експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по делото гласни
доказателства.
С оглед обективираното в писмения отговор оспорване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увредения автомобил, на основание чл.183 ГПК ищецът следва да бъде задължен да
представи в оригинал сключения застрахователен договор, ведно с приложимите към него
Общи условия.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ответника да бъде задължен
ищеца да представи протокол от оглед и заснемане на автомобила преди сключване на
застрахователния договор.
На ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
1
се снабди с информация от Община Пловдив относно организацията на движението в
процесния пътен участък, но след представяне на проект и доказателство за платена такса.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищеца да представи в първото по делото
открито съдебно заседание оригиналите на договор за застраховка „Каско“, обективиран в
полица № 22-0300/612/5000460, както и приложимите към него Общи условия, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не стори това, представените по делото преписи ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищеца да представи по делото /с
препис за ответника/ протокол от оглед и заснемане на автомобила преди сключване на
застрахователния договор, обективиран в полица № 22-0300/612/5000460.
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца срок за представяне на документа – 2-седмичен от получаване
на съобщението, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето му ще се преценява
съгласно чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на което да се
снабди с информация от Община Пловдив относно организацията на движението в
процесния пътен участък, но след представяне на проект и доказателство за платена такса.
ОПРЕДЕЛЯ на ответника срок за представяне на информацията, за която ще му бъде
издадено съдебно удостоверение – до първото по делото открито съдебно заседание, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не бъде представена, без да се сочат уважителни причини за
това, делото ще се гледа без тези доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.Пловдив на свидетеля *** за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да представи
въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС - Пловдив, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от посочения в исковата молба адрес, но след
представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.Пловдив на свидетеля * *** за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП и поведението на участниците в
2
него.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да
представи въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС - Пловдив, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля * Обретенова от посочения в писмения отговор адрес,
но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за допускане на
автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от ЗАД „***“ АД срещу ЗАД „***“ АД
обективно съединени искове, както следва: 1/за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 500,00 лева – частичен иск от сумата от 11 481,43 лева, представляваща главница
по регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
0300/23/777/500216 и ликвидационни разноски по определянето му, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50,00
лева – частичен иск от сумата от 3401,04 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено върху главницата за периода от 25.04.2023 г. до 30.06.2025 г. /датата на подаване
на исковата молба в съда/.
В исковата молба ищецът твърди, че на 09.01.2023 г. в гр.Пловдив, на кръстовището
на ул.“***“ и ул.“***“ настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „БМВ Х 1“ с рег.№ ***,
който отнел предимството и не пропуснал идващият от дясно л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ***.
Ищецът поддържа, че към датата на настъпване на процесното ПТП, увреденият автомобил
„Мерцедес“ имал валидна застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, а л.а. „БМВ Х 1“
имал застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. За настъпилото ПТП
бил съставен двустранен констативен протокол, в който водачът на застрахования в
ответното дружество автомобил, признал вината си. Във връзка с настъпилите от ПТП вреди
в ищцовото дружество била образувана щета № 0300/23/777/500216, по която след издадена
фактура на сервиза извършил ремонта, на 06.03.2023 г. била заплатена сумата от 11466,43
лева, а във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението, по
преписката били направени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
Ищецът поддържа още, че предявил регресна претенция срещу ответника за сумата от общо
11481,43 лева, но тъй като ответникът отказал плащане, ищецът обуславя правния си
интерес от предявените искове. Претендира и сторените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на предявените искове, които оспорва по основание и размер. Оспорва
3
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между
ищеца и собственика на л.а. „Мерцедес“ с доводи, че представените към исковата молба
полица и Общи условия не са подписани от страните по договора. Ответникът не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ със собственика на описания в исковата молба л.а. „БМВ“ с рег.№
***. Оспорва още и изложените в исковата молба твърдения, че процесното ПТП е
настъпило именно по вина на водача на застрахования в ответното дружество автомобил,
като излага доводи, че съставения от двамата водачи двустранен констативен протокол е
частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП с доводи, че декларираните от водача на л.а. „Мерцедес“ обстоятелства
не кореспондират със схемата на произшествието, отразена в протокола за ПТП, нито с
мястото на ПТП-то. С оглед предходното се изразява становище, че именно водачът на л.а.
„Мерцедес“ не се е съобразил с поставените пътни знаци, като е управлявал автомобила по
еднопосочна улица в забранена посока. С оглед предходното, ответникът изразява
становище, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил, като размера на съпричиняването следва да бъде
определен на 50 %. Отделно от предходното се излагат твърдения, че не всички увреждания
по процесния лек автомобил „Мерцедес“ се намират в причинна връзка с процесното ПТП,
като някои от тях са били причинени преди това. Предявения иск се оспорва и по размер,
като се поддържа становище, че изплатената на сервиза сума за ремонт от 11 466,43 лева е
прекомерно завишена и не съответства на действителните стойности на авточастите в
страната, както и на цената на труда по средни пазарни цени към момента на процесното
събитие. Оспорва се основателността на акцесорната искова претенция, както и размера на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
Предявени са искове с правно основаниечл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му, в т.ч. и възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
4
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и твърдения от
ищеца причинител на вредата, извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил
ремонта на застрахования при ищеца автомобил.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5