№ 37505
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110169326 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.09.2029 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 69326 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Б. В., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „..........“ № 16, против „...................“ ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „......................, бл. 27, ет. 2, представлявано от, за
осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от 1 280 лв. управителя П.Н.Т.-П., и
против С. И. П., с ЕГН **********, и Е. И. П., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ул.
„.................“ № 20, за установяване по отношение на ответниците, че договор за дарение от
29.05.2023 г., обективиран в Нотариален акт № 108, том I, рег. № 2181, дело № 101/2023 г. на
нотариус с рег. № 693, действащ в района на СРС, е нищожен поради противоречие със
закона, невъзможен предмет и привидност, и договор за прехвърляне на идеални части от
1
недвижим имот срещу задължение за построяване и предаване на самостоятелни обекти в
сграда от 29.05.2023 г., обективиран в Нотариален акт № 109, том I, рег. № 2182, дело №
103/2023 г. на нотариус с рег. № 693, действащ в района на СРС, е нищожен поради
противоречие със закона, невъзможен предмет, липса на основание, накърняване на добрите
нрави, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на 1/2 идеална част от поземлен
имот с идентификатор 68134.702.236, находящ се в гр. София, район „............“, ул.
„.................“ № 20, както и на първия етаж от изградената в имота жилищна сграда, а
ответниците С. И. П. и Е. И. П. са собственици на другата 1/2 идеална част от недвижимия
имот и на втория етаж от жилищната сграда. Също така твърди, че на 29.05.2023 г. с две
поредни сделки, сключени пред един и същ нотариус, ответниците С. И. П. и Е. И. П.
прехвърлили на „...................“ ЕООД общо 10/383 идеални части от описания поземлен имот,
като първата сделка е дарение и се отнася за 1/383 идеална част от имота, а втората сделка е
за прехвърляне на идеална част срещу задължение за построяване и предаване на
самостоятелни обекти в сграда и се отнася за 9/383 идеални части от имота. Оспорва двата
договора като нищожни, поради противоречие със закона и невъзможен предмет. Твърди, че
сделките имат за предмет идеална част от земя, която има характер на обща част по смисъла
на чл. 38 от ЗС, поради което не може да бъде предмет на сделка отделно от обекта, който
общата част обслужва. Навежда твърдения, че изградената в имота сграда е в режим на
етажна собственост. Оспорва сделките и поради заобикаляне на закона, а именно: забраната
на чл. 33 от ЗС, като твърди, че действителната воля на страните била да сключат втория
договор, поради което договорът за дарение е привиден, поради което и нищожен на това
основание, но и като симулативен. Налице била относителна симулация по смисъла на чл.
17 от ЗЗД. Оспорва и договора за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу
задължение за построяване и предаване на самостоятелни обекти в сграда като нищожен,
сключен с невъзможен предмет и липса на основание, но и поради накърняване на добрите
нрави. Позовава се на несъразмерност на престациите. Сочи, че съществен елемент от
възмездните договори е цената, като в случая договорът не съдържа цена, а е извършено
препращане към предварителен договор от 09.05.2023 г., чието съдържание не е включено в
договора. Излага подробни съображения относно пороците, от които са засегнати
атакуваните сделки. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...................“ ЕООД, с който исковите претенции се
оспорват като недопустими и неоснователни. Твърди, че ответниците С. И. П. и Е. И. П.
притежавали по наследство 1/2 идеална част от процесното дворно място и втория етаж от
изградената в него жилищна сграда. Също така твърди, че ответниците прехвърлили част от
недвижимия си имот на търговското дружество поради тормозът, който ищецът упражнявал
над тях. Навежда доводи, че е изпълнил поетите задължения във връзка с бъдещо
строителство в имота, както и че е снабдило собствениците с визи за проектиране, налице
2
бил изготвен идеен проект. Твърди, че инициатор за бъдещото строителство бил ищецът.
Излага твърдения за образувано по предявен иск за делба от ищеца гр.д. № 71614/2024 г. по
описа на СРС, 160 състав, което било преюдициално. Моли съда да спре производството по
настоящото дело. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответниците С. И. П. и Е. И. П..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от А. Б. В. против „...................“ ЕООД, С. И. П. и Е.
И. П., за установяване по отношение на ответниците, че договор за дарение от 29.05.2023 г.,
обективиран в Нотариален акт № 108, том I, рег. № 2181, дело № 101/2023 г. на нотариус с
рег. № 693, действащ в района на СРС, е нищожен поради противоречие със закона,
невъзможен предмет и привидност, и договор за прехвърляне на идеални части от недвижим
имот срещу задължение за построяване и предаване на самостоятелни обекти в сграда от
29.05.2023 г., обективиран в Нотариален акт № 109, том I, рег. № 2182, дело № 103/2023 г. на
нотариус с рег. № 693, действащ в района на СРС, е нищожен поради противоречие със
закона, невъзможен предмет, липса на основание, накърняване на добрите нрави,
претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3,
чл. 26, ал. 2, предл. 1, 2 и 4 във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
твърденията си, а именно: наличие на съсобственост върху процесния недвижим имот и
квотите на всяка от страните, а ответниците следва да докажат сключването на валидни
сделки, както и възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на направеното от
ищеца доказателствено искане за изискване на преписки, същото като основателно следва да
бъде уважено. С оглед на направеното от ответното дружество искане за спиране на
3
производството по делото, съдът следва да изиска справка, а по самото искане за спиране ще
се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 69326/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 21.10.2025 г., 11.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от А. Б. В. против „...................“ ЕООД, С. И. П. и Е.
И. П., за установяване по отношение на ответниците, че договор за дарение от 29.05.2023 г.,
обективиран в Нотариален акт № 108, том I, рег. № 2181, дело № 101/2023 г. на нотариус с
рег. № 693, действащ в района на СРС, е нищожен поради противоречие със закона,
невъзможен предмет и привидност, и договор за прехвърляне на идеални части от недвижим
имот срещу задължение за построяване и предаване на самостоятелни обекти в сграда от
29.05.2023 г., обективиран в Нотариален акт № 109, том I, рег. № 2182, дело № 103/2023 г. на
нотариус с рег. № 693, действащ в района на СРС, е нищожен поради противоречие със
закона, невъзможен предмет, липса на основание, накърняване на добрите нрави,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...................“ ЕООД, с което оспорва исковите
претенции като недопустими и неоснователни, излага подробни съображения.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответниците С. И. П. и Е. И. П..
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3,
чл. 26, ал. 2, предл. 1, 2 и 4 във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Страните са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. София, район „............“, ул.
„.................“ № 20, сключени сделки на разпореждане между ответниците.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже твърденията си, а именно:
наличие на съсобственост върху процесния недвижим имот и квотите на всяка от страните, а
ответниците следва да докажат сключването на валидни сделки, както и възраженията си.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, нотариус М.Д., с рег. № 693,
действащ в района на СРС, най-късно до съдебно заседание да представи заверени преписи
от нотариални дела №№ 101/2023 г. и 103/2023 г.
УКАЗВА на нотариус М.Д., с рег. № 693, действащ в района на СРС, че при
неоснователно непредставяне на искането документи носи отговорност пред страните и по
реда на чл. 87 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от 160 състав при СРС относно страните, предмета и етапа,
на който се намира производството по гр.д. №71614/2024 г. по описа на СРС, 160 състав.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5