РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Златоград, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20225420100135 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. И. С. срещу И. И. И., Н. Т.
И., Н. Т. К., С. Т. С., Р. М. М. И., Ц. С. И., Б. С. И., Ж. Д. К. и В. Д.
М..
Ищцата извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че с ответниците са наследници по закон на Ш. И. И., ЕГН
********** - бивш жител на гр. Н., починала на 09.02.2002 г. за което е
съставен Акт за смърт № */09.02.2002 г. в гр. Н.. В исковата молба се сочи, че
въз основа на влязло в законна сила Решение № 215/16.06.2003 г. постановено
по в.гр.д № 84/2003 г. по описа на Окръжен съд С., е признато за установено
по отношение на И. И. И., З. В И. и Р. В. И. че С. И. И., З. И. И., Е. И. К., С. И.
С. са съсобственици по наследство от Ш. И. И. починала 09.02.2002 г. на по
1/6 ид. част от следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с площ 722
кв. м. ведно с построената в него двуетажно масивно жилище с площ от 95
кв.м. в УПИ II-1176, кв. 111 по ЗРП на гр. Н. при граници: улица, имот на С.
И. и имот на В. Д.. С цитираното решение бил отменен Нотариален акт № 4
том първи peг. № 69 н.д. 4 от 2002 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка с който Ш.И. И. прехвърля на И. И. и З. И.
недвижим имот в гр. Н. с площ 722 кв. м. ведно с построената в него
двуетажна масивна сграда с площ 95 кв. м. в УПИ П-1176, кв. 111 по ЗРП на
гр. Н. поради липса на съгласие. При тези факти, ищцата сочи, че страните по
делото са съсобственици на УПИ II-1176, кв. 111 по ЗРП на гр. Н., ведно с
находящата се в него двуетажна сграда, който имот след приемане на
1
кадастралната карта на гр. Н. от 19.11.2021 г. съставлява имот с
идентификатор 51319.502.412, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-75/19.11.2021 г. на изпълнителния директор на АГКК при граници и
съседи имот с идентификатор 51319.502.410; 51319.502.411; 51319.502.413;
51319.502.346; В исковата молба се сочи, че квотите на съсобственост на
страните по делото са както следва:
1/6 ид. част за С. И. С. ЕГН **********;
1/6 ид. част за З. И. И. ЕГН **********;
1/6 ид. част за И. И. И. ЕГН **********‘
1/6 ид. част за Н. Т. И. ЕГН **********; Н. Т. К. ЕГН ********** и С. Т.
С. ЕГН ********** - наследници на Ш. И. И. по заместване на Т. И. И.
починал на 26.01.1999 г.
1/6 ид. част за Р. М. М. И., Ц. С. И. ЕГН ********** и Б. С. И. ЕГН
********** - наследници на Ш.И. И. по заместване на С. И. И. починал на
20.09.2016 г. и
1/6 ид. част за Ж. Д. К. ЕГН ********** и В. Д. М. ЕГН *********** -
наследници на Ш. И. И. по заместване на Е. И. К.
В исковата молба се твърди, че страните по делото не могат доброволно
да постигнат споразумение за разпределение на правото на ползване на
процесните имоти - ПИ с идентификатор 51319.502.412 и построената в
същия двуетажна жилищна сграда с идентификатор 51319.502.412.1, тъй като
ответниците препятствали ищцата да ползва своята идеална част от
недвижимия имот и сграда, които ползвали имота по свое усмотрение, без да
се съобразяват с нейните права.
При тези твърдения ищцата моли съда да постанови решение, с което да
разпредели правото на ползване на поземлен имот с идентификатор
51319.502.412, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
75/19.11.2021 г. на изпълнителния директор на АГКК и построената в същия
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 51319.502.412.1. съгласно
квотите на съсобственост между страните, посочени в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК, нито един от ответниците не е депозирал
отговор на исковата молба.
С протоколно определение от 21.12.2022 г., постановено в проведено на
същата дата открито съдебно заседание, отв. Р. М. М.-И. – починала в хода на
производството на 16.11.2022 г. е заличена като страна в производството.
С протоколно определение от 23.02.2023 г., съдът е приел отказ на
предявения иск в частта, с която се иска разпределяне правото на ползване по
отношение на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 51319.502.412.1,
находяща се в ПИ с идентификатор 51319.502.412 по КККР на гр. Н.и е
прекратил производството по делото в тази част.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и обсъди
доводите на страните по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
2
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне
правото на ползване на поземлен имот с идентификатор 51319.502.412 по
КККР на гр. Н., с площ от 652 кв.м., находящ се на ул. „Н.“ № *, гр. Н., между
следните лица и при следните квоти:
1/6 ид. част за С. И. С. ЕГН **********;
1/6 ид. част за З. И. И. ЕГН **********;
1/6 ид. част за И. И. И. ЕГН **********;
1/6 ид. част за Н. Т. И. ЕГН **********; Н. Т. К. ЕГН ********** и С. Т.
С. ЕГН ********** - наследници на Ш. И. И. по заместване на Т.И. И.,
починал на 26.01.1999 г.
1/6 ид. част за Ц. С. И. ЕГН ********** и Б. С. И. ЕГН ********** -
наследници на Ш. И. И. по заместване на С. И. И., починал на 20.09.2016 г. и
1/6 ид. част за Ж. Д. К. ЕГН ********** и В. Д. М. ЕГН *****-
наследници на Ш. И. И. по заместване на Е. И. К.а, починала на 18.06.2004 г.
В тежест на ищцата по този иск е да установи, че е налице съсобственост
на процесния имот между страните при посочените квоти, че не може да се
формира мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за
начина на използване на общата вещ, вкл. и когато изобщо няма решение за
използване на общата вещ или решението на мнозинството от
съсобствениците е вредно за общата вещ, както и да ангажират доказателства
за начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на всички
съсобственици.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗС, начинът на разпределение на
ползването на общата вещ се решава от самите съсобственици или от
мнозинството от тях (т. е. тези, които имат по-голям дял от вещта). Съдът
може да се намеси в отношенията между съсобствениците и да разпредели
ползването по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС в три хипотези: ако не може да се
образува мнозинство (т. е. при двама съсобственика с равни права); при
разногласие между съсобствениците (когато не може да се формира съгласие
между съсобственици, притежаващи повече от половината от вещта); и
когато взетото от мнозинството решение е вредно за вещта.
От представеното по делото Решение № 215/16.06.2003 г. по в.гр.д. №
84/2003 г. по описа на ОС-С., потвърдено с Решение № 2234/12.01.2005 г. по
гр.д. № 1961/2003 г. на ВКС, IV г.о. се установява, че със сила на пресъдено
нещо е признато за установено, че ищцата в настоящото производство С. И.
С., както и С. И. И., починал на 20.09.2016 г.; отв. З. И. И. и Е.И. К., починала
на 18.06.2004 г. са съсобственици по наследство от Ш. И. И., починала на
09.02.2002 г. на по 1/6 ид.ч. от ПИ с площ от 722 кв.м., ведно с построеното в
него двуетажно масивно жилище с площ от 95 кв.м. в УПИ II-1176, кв. 111 по
ЗРП на гр. Н. Със същото решение е отменен НА № 4 от 2002 г. за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, с
който Ш. И. И., прехвърля на И. И. и З. И. ПИ с площ от 722 кв.м., ведно с
построеното в него двуетажно масивно жилище с площ от 95 кв.м. в УПИ II-
1176, кв. 111 по ЗРП на гр. Н., поради липса на основание за сключването му.
3
От представеното по делото Удостоверение за наследници с изх. № 94-
00-225 от 09.03.2022 г., изд. от Община Н., се установява, че общият на
страните наследодател Ш.И. И., починала на 09.02.2002 г., е оставила за свои
наследници по закон своите пет деца – С. И. С., З. И. И., И. И. И., С. И. И. и Е.
И. К.а, а синът й Т. И. И., който е починал преди нея - на 26.01.1999 г., е
заместен на осн. чл. 10, ал. 1 ЗН от своите наследници – Н. Т. И., Н. Т. К. и С.
Т. С..
От цитираното удостоверение се установява, че наследникът С. И. И.,
който е починал на 20.09.2016 г. е оставил за свои наследници по закон Р. М.
И. (починала в хода на производството - на 16.11.2022 г.; Ц. С. И. и Б. С. И..
Наследникът Е. И. К.а е починала на 18.06.2004 г. и е оставила за свои
законни наследници Ж. Д. К. и В. Д. М..
Видно от приложената към исковата молба скица на ПИ № 15-621302-
08.06.2022 г., ПИ с идентификатор 51319.502.412 по КККР на гр. Н., одобрени
със Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г. на изпълнителния директор на АГКК, е
с площ от 652 кв.м. и с номер по предходния план 1176, парцел II, кв. 111 на
гр. Н., с административен адрес: ул. „Н.“ № *.
С оглед горното, съдът намира, че по делото безспорно се установява, че
страните в производството са съсобственици на процесния имот с
идентификатор 51319.502.412 по КККР на гр. Н., при следните квоти:
1/6 ид. част за С. И. С. ЕГН **********;
1/6 ид. част за З. И. И. ЕГН **********;
1/6 ид. част за И. И. И. ЕГН **********;
1/6 ид. част за Н. Т. И. ЕГН **********; Н. Т. К. ЕГН ********** и С. Т.
С. ЕГН ********** - наследници на Ш. И. И. по заместване на Т. И. И.,
починал на 26.01.1999 г.
1/6 ид. част за Ц. С. И. ЕГН ********** и Б. С. И. ЕГН ********** -
наследници на С. И. И., починал на 20.09.2016 г. и
1/6 ид. част за Ж. Д. К. ЕГН ********** и В. Д. М. ЕГН ****** -
наследници на Е. И. К., починала на 18.06.2004 г.
Съобразно извода на съда, относно принадлежността на правата в
съсобствеността при посочените квоти, както и характеристиката на
настоящото особено производство - спорна съдебна администрация, между
съсобственици по повод служене с обща вещ, като решението по делото не
обвързва страните със сила на присъдено нещо, включително по отношение
на участниците в съсобствеността и по отношение на размера на
притежаваните от тях дялове, съдът приема, че е налице първият елемент от
фактическия състав на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС, а именно: наличие на право на
собственост, респективно вещни права върху идеални части при посочените
квоти, за различни лица - страните по делото.
В случая ищцата заявява искане за разпределяне правото на ползване при
формиране на шест равни дяла от по 1/6 ид.ч., съобразно квотите на преките
наследници, респ. групите формирани при наследяване по коляно.
В рамките на инициирано производство по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът
4
разполага с правомощието да замести мнозинството от съсобствениците, като
прецени целесъобразността и възможностите за разпределяне ползването на
общия имот съобразно участието на страните в съсобствеността, т. е. съдът е
компетентен да се произнесе само по тези въпроси, които са от
компетентността на мнозинството съсобственици. При разрешаване на спора
съдът съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения
и фактическото положение до възникване на спора, както и предназначението
на имота. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с
фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да
предписва или да взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с
цел обособяване на отделни дялове за ползване – в този смисъл е
постановената по реда на чл. 290 ГПК (преди отмяната на чл. 291 ГПК)
трайна съдебна практика, обективирана в Решение № 71/19.04.2011 г. по гр. д.
№ 727/2010 г., ВКС, ІІ г. о., Решение № 409/26.05.2010 г. по гр. д. № 224/2009
г., ВКС, I г. о., Решение № 164/11.07.2014 г. по гр. д. № 247/2014 г., ВКС, I г.
о., Решение № 147/ 01.02.2016 г. по гр. д. № 3037/2015 г., ВКС, II г. о. и др.
С оглед събирането на доказателства за възможни начини на
разпределяне на ползването на общата вещ, по делото е изготвено заключение
на СТЕ от в.л. инж. Д. С., след оглед на имота и в присъствието на страните,
прието без възражения по делото, което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено. Вещото лице е констатирало, че в процесния имот с
идентификатор 51319.502.412 е изградена жилищна сграда, с идентификатор
51319.502.412.1, със застроена площ от 101 кв.м. и има заснета още една
постройка - допълващо застрояване с идентификатор 51319.502.412.2, със
застроена площ от 10 кв.м. - стопанска постройка, в не добро състояние,
която се използва от наследниците на Т. И. И.. В имота има още две
стопански постройки - дървена конструкция, които са разположени на
югозападната фасада на жилищната сграда, като по средата има навес, от
който се влиза в тях, които към момента се използват от И. И. И.. В
югозападния ъгъл на имота има външна тоалетна, стара - в лошо състояние, а
от северозападната страна на жилищната сграда има конструкция на парник,
който в момента се използва от семейството на З. И. И.. Експертът е
констатирал, че дворното място се използва за градина, като югоизточната
част се използва от наследниците на Т. И. И., като в най-горната част към
момента на огледа има дърва за огрев, северозападната част - от З. И. И., а в
средата от И. И. И.. Вещото лице в нанесло на комбинирана скица към
заключението допълнителните постройки и парника, както и фактическото им
ползване към момента на огледа. Посочена е и пътека за обслужване на
жилищната сграда, в североизточния край на която има уширение за шахтата
за водата, с водомера.
В изпълнение на поставената му задача и при съобразяване на
фактическото ползване и заявените от страните права, вещото лице е
предложило два варианта за разпределяне правото на ползване на процесния
поземлен имот с идентификатор 51319.502.412 по КККР на гр. Н., съобразно
квотите посочени в исковата молба - по 1/6 ид.част за всеки от шестте
съсобственици, респ. групи наследници. В първия вариант за отв. И. И. е
5
предвидена площта в която попадат сградите зад жилищната сграда и малка
част от градината и мястото, където са поставени дървата за огрев.
Останалата част е разделена на равни по площ части от градината, като тази
част, в която попада сграда № 2 е предвидена за ползване от наследниците на
Т.И. И., които фактически я ползват към момента. При втория вариант
стопанските сгради зад жилищната сграда са предвидени да попаднат в площ
за общо ползване, а дворът е разделен на шест части, с площ от 72 кв.м.
Отново частта, в която попада сграда № 2 е предвидена за наследниците на Т.
И. И..
Заключението на СТЕ е съобразено със съществуващите в имота
второстепенни постройки /селскостопански сгради, оранжерии, гаражи и пр./,
които са отразени на скиците към заключението, като съобразно указанията
на съда, площта под постройките е включена в дела за ползване на дворното
място. Предвиден е и терен за общо ползване, който обслужва жилищната
сграда и осигурява достъп на всички съсобственици до външната тоалетна.
По делото са събрани и гласни доказателства, посредством разпит на
свидетеля С.Л.К. (съпруга на ответника Ж. К.). От показанията на същата се
потвърждават констатациите на вещото лице, че стопанските пристройки в
задната част на къщата се използват от И. И. за складиране на дърва и сено,
като същият използва и площта повдигната в зелено на скица на л. 72 от
делото, където изсипва тор и има направена малка оранжерия. Сграда с
идентификатор 51319.502.412.2 (свинарник) се използва от Н. Т. И. –
наследник на Т. И. И., който използва земята около нея за градина, в която
засажда картофи; северозападната част от имота (повдигната в оранжево на
скица на л. 72 от делото) се използва от З. И. И., който също я обработва като
засажда зеленчуци. Свидетелят сочи, че ищцата С. С. не използва нито
сградата, нито дворното място, тъй като ответниците Н. Т. И., З. И. И. и И. И.
И. не я допускат.
Ищцата, чрез процесуалния си представител изразява предпочитание към
извършване на разпределението съобразно предложения Вариант № 1, който
според нея съответства в най-пълна степен на фактическото положение към
момента и е най-целесъобразно.
Съдът като прецени изложените от ищцата доводи, процесуалното
поведение на ответниците, които не взимат никакво участие по делото и с
оглед събраните по писмени, гласни и експертни доказателства, намира, че
разпределението следва да бъде извършено съобразно предложения от вещото
лице Вариант 1 на комбинирана скица към заключението на СТЕ, на л. 73 от
делото.
За да достигне до този извод, съдът взе предвид установеното по делото
фактическо положение към момента, във връзка с ползването на имота от
страните по делото, в това число и установеното ползване на второстепенните
постройки /селскостопански сгради, оранжерии, гаражи и пр./, и намери, че в
дял на ответниците, които ги ползват, следва да бъде поставено ползването на
земята под тях (така Решение № 181 от 13.10.2015 г. на ВКС по гр. д. №
1826/2015 г., I г. о., ГК). Именно с посочения Вариант 1 се осигурява
6
ползването, както е и към момента на: двете стопански постройки,
разположени на югозападната фасада на жилищната сграда и парник от
страна на отв. И. И. И., както и ползването на сграда с идентификатор
51319.502.412.2 (свинарник) от Н. Т. И. – наследник на Т. И. И..
Същевременно се осигурява площ за общо ползване, която осигурява достъп
на всички съсобственици за обслужване на жилищната сграда, достъп до
външната тоалетна и до водомерната шахта.
По разноските.
Настоящото производство представлява спорна съдебна администрация,
поради което разноските за адвокатско възнаграждение, следва да се понесат
от страните, така както са направени. Не така стои въпросът с платените
разноски за експертни заключения и държавна такса. Решението по спорна
съдебна администрация ползва всички страни, поради което и тези общи
разноски, които са във връзка с извършване на разпределението, се понасят от
страните, съразмерно на квотите им в съсобствеността. Ищцата е направила
разноски в общ размер на сумата от 550 лв., от които 50 лв. – д.т., 500 лв. –
възнаграждение за СТЕ, поради което в тежест на ответниците следва да бъде
възложена сумата от по 91,67 лв. – разноски за производството, съобразно
квотата им в съсобствеността.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС на
поземлен имот с идентификатор 51319.502.412 по КККР на гр. Неделино, с
площ от 652 кв.м., находящ се на ул. „Н.“ № *, гр. Н., съобразно ВАРИАНТ
№ 1 от заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж. Д. С. и скицата към нея на л. 73 от делото, като:
- С. И. С., ЕГН **********, получава за ползване площ от 78 кв.м.
обозначена със зелен цвят на скица Вариант № 1 от заключението на СТЕ;
- З. И. И., ЕГН **********, получава за ползване площ от 78 кв.м.
обозначена със розов цвят на скица Вариант № 1 от заключението на СТЕ;
- И. И. И., ЕГН **********, получава за ползване площ от 78 кв.м.
обозначена със златист цвят на скица Вариант № 1 от заключението на СТЕ;
- Н. Т. И. ЕГН **********; Н. Т. К. ЕГН ********** и С. Т. С. ЕГН
**********, получават за ползване общ дял представляващ общо застроена и
незастроена площ от 78 кв.м. обозначена с жълт цвят на скица Вариант № 1 от
заключението на СТЕ;
- Ц. С. И. ЕГН ********** и Б. С. И. ЕГН **********, получават за
ползване общ дял с площ от 78 кв.м. обозначена с оранжев цвят на скица
Вариант № 1 от заключението на СТЕ;
- Ж. Д. К. ЕГН ********** и В. Д. М. ЕГН ******, получават за
ползване общ дял с площ от 78 кв.м. обозначена с лилав цвят на скица
7
Вариант № 1 от заключението на СТЕ,
а за общо ползване на всички страни по делото се поставя площ от 82
кв.м., повдигната в син цвят на скица Вариант № 1 от заключението на СТЕ,
за обслужване на общата жилищна сграда с идентификатор 51319.502.412.1,
достъп до външна тоалетна и водомерна шахта.
Скицата към ВАРИАНТ № 1 на съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Д. С. /л. 73 от делото/, приподписана от
съдията-докладчик, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА З. И. И., ЕГН ********** да заплати на С. И. С., ЕГН
********** сумата от 91,67 лв. – разноски за производството.
ОСЪЖДА И. И. И., ЕГН **********, да заплати на С. И. С., ЕГН
********** сумата от 91,67 лв. – разноски за производството.
ОСЪЖДА Н. Т. И. ЕГН **********; Н. Т. К. ЕГН ********** и С. Т.а С.
ЕГН **********, да заплатят на С. И. С., ЕГН ********** сумата в общ
размер на 91,67 лв. – разноски за производството.
ОСЪЖДА Ц. С. И. ЕГН ********** и Б. С. И. ЕГН **********, да
заплатят на С. И. С., ЕГН **********, сумата в общ размер на 91,67 лв. -
разноски за производството
ОСЪЖДА Ж. Д. К. ЕГН ********** и В. Д. М. ЕГН *******, да
заплатят на С. И. С., ЕГН ********** сумата в общ размер на 91,67 лв. –
разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд–С., в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________В.Д._____________
8