№ 33247
гр. С., 08.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20231110104291 по
описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „В.М.“ ООД е предявил по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал.
1, т. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД
и чл. 92, ал. 1, изр. първо ЗЗД срещу ответника „Е. 07“ АД: за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер 8 719,72 лева,
представляваща неизплатени задължения по договор за наем от 13.06.2016 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 26.11.2021 г. до окончателното плащане, формирана както
следва: сума в размер 4058,20 лева – месечен наем за месец август 2021 г.
(иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД) ; сума в размер 980,37
лева за потребена ел. енергия в периода от 01.06.2021 г. до 30.8.2021 г. (иск по
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД); сума в размер 305,74 лева за
потребена вода в периода от 01.06.2021 г. до 30.8.2021 г. (иск по чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД); сума в размер 263,64 лева за такса битови
отпадъци за месеците юли и август 2021 г. (иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД); сума в размер 1258,04 лева – неустойка за забава в
плащането на наема за месец август 2021 г., начислена за периода от
10.08.2021 г. до 10.9.2021 г., уговорена в чл. 19 от договора за наем (иск по чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1, изр. първо ЗЗД); сума в размер 1853,73 лева
– неустойката за предсрочно прекратяване на договора за наем от страна на
наемателя, уговорена в чл. 16, ал. 2 от договора за наем (иск по чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 92, ал. 1, изр. първо ЗЗД); за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сума в размер 184,05 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 8 719,72
лева за периода от 10.09.2021 г. до 25.11.2021 г., формирана както следва: сума
в размер 85,68 лева върху главницата от 4058,20 лева (иск по чл. 422, ал. 1
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД); сума в размер 20,70 лева върху главницата от 980,37
лева (иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД) ; сума в размер 6,46 лева
върху главницата от 305,74 лева (иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД) ;
сума в размер 5,57 лева върху главницата от 263,64 лева (иск по чл. 422, ал. 1
1
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД); сума в размер 26,55 лева върху главницата от 1258,04
лева (иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД) ; сума в размер 39,12 лева
върху главницата от 1853,73 лева (иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД) ;
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер 3
084,23 лева, представляваща неустойка за забава в плащането на наема за
месец август 2021 г., начислена за периода от 11.09.2021 г. до 25.11.2021 г.,
уговорена в чл. 19 от договора за наем (иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92,
ал. 1, изр. първо ЗЗД), ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 26.11.2021 г. до окончателното плащане, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.09.2022 г.
по ч. гр. дело № 67707/2021 г. по описа на СРС, 119 състав.
Ищецът твърди, че на 13.06.2019 г. между страните е сключен договор за
наем на няколко обекта, находящи се в административна сграда в град С. ****,
бул. „Б. ш.“ № ***, а именно: 1. М. № 1 на партер с площ 152,29 кв.м.; 2. М. №
3 на втори етаж с площ 154,19 кв.м.; 3. М. № 4 на втори етаж с площ 54,08
кв.м.; 4. М. № 5 на втори етаж с площ 97.04 кв.м; и 5. Търговска зала на
сутерен с площ 170 кв.м., като срокът на договора бил определен на 2 години,
считано от 13.06.2019 г. Поддържа, че в чл. 4, ал. 1 от договора било уговорено
наемната цена да се заплаща от 1-о до 5-о число по банкова сметка на
наемодателя, след издаване на фактура с ДДС, като съгласно чл. 4 от договора
фактурата се връчва на ръка на управителя на търговския обект на наетия
имот от „Е. 07“ АД, по електронна поща или чрез писмо с обратна разписка.
Поддържа, че съгласно чл. 9, т. 6 от договора наемателят заплаща към
наемодателя консумираните електричество и вода ежемесечно по банков път,
след издаване на фактура от наемодателя. Съгласно чл. 9, т. 11 от договора
наемателят се задължава да заплаща за своя сметка такса битови отпадъци за
наетите имоти, за чийто размер наемодателят го уведомява и издава надлежен
счетоводен документ, а наемателят заплаща по банков път по сметка на
наемодателя. Съгласно чл. 11 от договора наемателят заплатил гаранционен
депозит в размер на 2510,40 Е. без ДДС, който съгласно чл. 11, ал. 1 подлежал
на връщане на наемателя при прекратяване на договора, само в случай, че към
момента на прекратяване на договора наемателят няма неплатени
консумативни разходи за вода, ел. енергия, такса битови отпадъци, неплатена
наемна цена и няма задължения за плащане на неустойки по договора. Сочи,
че след изтичане на първата наемна година, на 29.07.2020 г. между страните
бил подписан анекс към договора за наем от 13.06.2019 г., с който се променят
обектите, отдадени под наем, като остава само М. № 1 на партер с площ
152,29 кв.м. и Търговска зала на сутерен с площ 170 кв.м., за които е
определена наемната цена в размер на левовата равностойност на 1729,10 Е.
без ДДС, платими по курса на БНБ, а останалите разпоредби в договора за
наем от 13.06.2019 г., които не са засегнати от анекса останали непроменени.
Твърди, че на 12.07.2021 г. наемателят „Е. 07“ АД изпратил на наемодателя -
ищец нотариална покана, рег. № *****, том V, № ***, с която прекратил
едностранно и предсрочно договора за наем между страните от 13.06.2019 г.,
считано от 30.08.2021 г. и поканил наемодателя да получи държането на
имотите с приемо-предавателен протокол на 30.08.2021 г. С нотариална
2
покана peг. № *****, том VI, № ***, изпратена на 3.08.2021 г. от ищеца, чрез
Нотариус И. Н., рег. № 040 на НК и получена от ответника на 04.08.2021 г.,
Наемодателят „В.М.“ ООД напомнил на Наемателя „Е. 07“ АД, че съгласно
анекса от 29.07.2020 г. срокът на договора за наем изтича на 15.09.2023 г. и
съгласно чл. 16, ал. 2 от договора за наем, при предсрочно прекратяване на
договора дължи неустойка в размер на два месечни наема в размер на 1729,10
Е., а именно левовата равностойност на 3458,20 Е. без ДДС. Към
нотариалната покана била изпратена и фактура № ************ от 13.08.2021
г. на стойност 6763,65 лева. Определен бил срок за плащане не по-късно от
29.08.2021 г. Сочи, че на 30.08.2021 г. между страните е извършено
предаването на отдадените под наем обекти и е подписан от двете страни
приемо-предавателен протокол, в който се отразени неплатените към
30.08.2021 г. задължения на наемателя по договора за наем. Излага, че на
09.09.2021 г. ищецът изпратил на ответника нотариална покана рег. № *****,
том VIB, акт 61 на нотариус И. Н. peг. №040, получена на 10.09.2021 г., в която
били описани всички задължения на наемателя по договора за наем от
13.06.2021 г. и анекса от 29.07.2020 г. към момента на подаване на поканата –
09.09.2021 г. Твърди, че страните по договора уговорили неустойка в размер
на два месечни наема (чл. 16, ал. 2 от договора за наем) при предсрочно
прекратяване на договора от страна на наемателя, както и неустойка за
забавено плащане на наемната цена в размер на 1% от дължимата сума за
всеки ден от забавата след десетия ден забава (чл. 19 от договора за наем).
Сочи, че обшия размер на задълженията към 09.09.2021 г. на наемателя по
предсрочно прекратения договор за наем от 13.06.2021 г. и Анекс към него от
29.07.2020 г. били в размер 13629,64 лева, като ищецът приспаднал платения
от наемателя гаранционен депозит по чл. 11 от Договора в размер на 4909,92
лева без ДДС. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Е. 07“ АД е подал отговор на
исковата молба, с който се оспорва предявените искове. Излага съображения,
че исковата молба е нередовна, тъй като не е представено пълномощно за
адвоката, подписал исковата молба, не е посочен личния номер на адвоката,
както и банкова сметка или друг начин на плащане. Излага съображения, че
искът е недопустим поради липса на активна процесуална легитимация на
ищеца с оглед непредставянето на пълномощно за адвоката. Твърди, че
приложените към исковата молба фактури не съдържат информация за
изпълнение на чл. 4 от Договор за наем, като липсват данни за връчване.
Излага, че ищецът не е издал кредитно известие за извършеното прихващане с
депозита в размер на 4909,92 лева и не е посочил датата на извършеното
прихващане. Счита, че обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не се дължи при
предявена претенция за неустойка. Поддържа, че не е допустимо присъждане
на лихва върху неустойка за забавено парично задължение. Поддържа, че
неустойка по чл. 19 от Договор за наем в размер на 3084,23 лева не е дължима
поради нищожност на клаузата за неустойка като притиворечаща на добрите
нрави поради липса на краен срок, за който следва да се начислява. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По допустимостта на производството:
3
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че исковата
молба е нередовна, тъй като не е представено пълномощно за адвоката,
подписал исковата молба, не е посочен личния номер на адвоката, както и
банкова сметка или друг начин на плащане, както и че искът е недопустим
поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца с оглед
непредставянето на пълномощно за адвоката, като аргументите за това са
следните:
Липсата на пълномощно в действителност води до нередовност на
исковата молба, но не и до липса на активна процесуална легитимация на
ищеца, а единствено до ненадлежно представителство, като само ненадлежно
представляваната страна може да се позове на това обстоятелство, но не и
насрещната страна. В случая исковата молба не е нередовна – пълномощното
за адвоката, подписал исковата молба – адвокат Е. П. К.-П., е приложено към
исковата молба в оригинал – л. 9 от делото. Както се посочи по-горе
производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
установителни искове, а не осъдителни, като в заявлението по чл. 410 ГПК и в
заповедта за изпълнение е посочена банкова сметка на ищеца. Посочването на
личен номер на адвоката не е условие за редовност на исковата молба по арг.
от чл. 127 и 128 ГПК.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 232, ал. 2,
пр. 1 и пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно правоотношение между страните по силата на валидно сключен
договор за наем от 13.06.2019 г. и анекс към него от 29.07.2020 г. с твърдяното
съдържание, по силата на който е предал на ответника държането на обектите,
предмет на наема, и е осигурил безпрепятствено ползване на същите и за
ответника е възникнало насрещното задължение за плащане на наемната цена
и разходите, свързани с ползването на вещта (разходи за ел. енергия, вода,
такса битови отпадъци) в претендираните размери и за посочените периоди,
както и уговорен и настъпил на падеж на задълженията.
При доказването на горното, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1,
изр. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение между него и ответника, че е изпълнил
задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги
изпълни т.е., че е изправна страна, че са били уговорени валидни клаузи за
неустойка, че е била уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение
на посочените задължения от ответника – за плащане на наемната цена в срок,
респ. че е била уговорена по размер неустойка в случай на едностранно
предсрочно прекратяване на договора от страна на наемателя, както и размера
на неустойките за посочените периоди.
В тежест на ответника е да проведе доказване, че е изпълнил точно
договорните си задължения или да установи обстоятелства, от които
произтича недължимост на договорната неустойка.
4
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – уговорен
падеж за плащане на наемната цена, респ. отправена и получена от ответника
покана за заплащане на сумата.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства процесните фактури да са
връчени на ръка на управителя на търговския обект на наетия имот от „Е. 07“
АД, по електронна поща или чрез писмо с обратна разписка.
Като безспорни не се нуждаят от доказване, на основание чл. 153 вр. чл.
146 ГПК, обстоятелствата, че страните са били обвързани от облигационно
правоотношение по договор за наем от 13.06.2019 г. и анекс към него от
29.07.2020 г. с твърдяното съдържание, че ищецът е предал на ответника
държането на обектите, предмет на наема, и е осигурил безпрепятствено
ползване на същите за процесния период, че договорът е прекратен
едностранно от ответника, считано от 30.08.2021 г., на която дата имотите са
предадени от ответника на ищеца с приемо-предавателен протокол.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № 67707/2021 г. по описа на
СРС, 119 състав.
В отговора на исковата молба ответникът е заявил искане да се задължи
ищцовото дружество да представи пълномощно за адвокат Е. П. К.-П., което
следва да бъде оставено без уважение по изложените по-горе съображения.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.10.2025 г. от 15.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за ответника да посочи в
петитума на исковата молба размер на всеки от исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка от
главниците, така че сборът от размерите на тези искове да е равен на
сумата от 184,05 лева, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
5
срок исковата молба в тази част ще бъде върната, а производството по
делото в тази част – прекратено.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 67707/2021 г. по описа на СРС, 119
състав.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане
на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
за доклада по делото, да се връчи на страните; на ищеца да се връчат
преписи от отговора на исковата молба и от молба от 17.01.2025 г.; на
ответника да се връчат преписи от молба от 30.01.2025 г. и молба от
17.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6