№ 753
гр. Варна, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900670 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано след изпращане на гр.д. № 12743/2021 г.
по описа на ВРС по подсъдност на спора с оглед цената на иска.
Образувано е по искова молба с вх. № 28355/01.09.2021 г. от „Николови
2020“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Девня, ул. „Просвета“, № 1, вх. А, ет. 1, ап.
3, действащо чрез процесуален представител адв. М.К., за осъждане на
ответника Д. ЗЛ. П., ЕГН **********, *****, да заплати сумите от: 1/ 16 061
лева, дължима по устен договор за извършени СМР, необхванати от
първоначалните уговорки между страните (в договор за строителство на
заведение за бързо обслужване, без места за сядане от 28.07.2020 г.), в първи
конструктивен етап, от които 8 933 лева за положен труд и 7 128 лева за
вложени материали, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба – 01.09.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението; 2/ както и 12 350 лева, дължима по Договор за строителство
на заведение за бързо обслужване, без места за сядане от 28.07.2020 г. за
втори етап на част архитектурна, от които 3 460 лева за труд и 8 890 лева за
материали, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 01.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
След преценка редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове съдът е връчил препис от нея и уточняващите молби на
ответника с определение № 1548/23.11.2021 г.
В законоустановения срок ответникът по спора е депозирал отговор, с
който оспорва претенцията по основание и размер, релевира възражение за
прихващане и обективира искания по доказателствата. Препис от отговора и
приложенията е връчен на ищеца с разпореждане № 1254/09.03.2022 г.
1
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът е подал допълнителна искова молба, с
която поддържа депозираната първоначална такава и оспорва направените от
ответника възражения. Допълва доказателствените си искания.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с
който поддържа всички наведени с отговора оспорвания и възражения и
допълва доказателствените си искания.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на които
ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени искания.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен договор за строителство на заведение за бързо обслужване, без места
за сядане от 28.07.2020 г. между ответника Д. ЗЛ. П. и „Николови 2020“
ЕООД, във връзка с който са извършени допълнителни СМР, необхванати от
първоначалните уговорки между страните и които не са заплатени на ищеца,
което поражда правния му интерес от водене на настоящото производство и
неговата допустимост.
Сезиран е компетентен съд, който приема, че предявените искове са
допустими.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
Твърди се неизпълнение на задължение по търговска сделка. Предметът
на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1
ГПК).
Не са направени възражения по местната компетентност и реда за
разглеждане на спора.
Авансово дължимата държавна такса е внесена в държавен бюджет,
съответно на цената на исковете.
С отговора на исковата молба ответникът прави възражение за
прихващане с негови насрещни вземания към ищцовото дружество по
сключения между тях договор за строителство от 28.07.2020 г.,
представляващи вземане за неустойка по договора съгласно чл. 54 от него,
както и надплатени суми по фактури за извършени СМР. Преди произнасяне
2
по приемането за разглеждане на възражението за съдебно прихващане с
насрещни вземания на ответника по процесния договор, съдът намира, че на
ответника следва да се даде възможност да конкретизира същото, като посочи
изрично: 1/ за вземането, представляващо неустойка по договора, дължима по
силата на чл. 54 от него - как е формирано същото, считано от кой момент
изпълнителят е изпаднал в забава, по отношение на кое задължение по
договора и как се определя срока му, кой е крайният момент, до който се
начислява претендираната неустойка съобразно заявения с възражението
размер; 2/ за вземането, представляващо надплатени суми по фактури за
извършени СМР: да посочи по отношение на кои от извършените и приети
СМР като вид и обем и по кои фактури е налице надплащане и с колко
спрямо предварително уговореното като цени с договора и количествено-
стойностната сметка към него, като уточни каква е причината за разликата в
предварително уговорените цени и реално заплатеното. След уточняване на
горните обстоятелства ответникът следва да заяви и поредност на вземанията
му, предмет на възражението за прихващане, в която иска същото да се
разгледа.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени доказателствата за
допустими и относими към предмета на спора, поради което същите следва да
бъдат допуснати, като по прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Съдът намира за допустими и относими исканията на ищеца и на
ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели за всяка от страните, за установяване на обстоятелства във връзка с
изпълнението и приемането на процесните СМР, поради което същите следва
да бъдат уважени.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи наряд и книга за инструктаж
на работниците си, работили на процесния обект, до конкретизирането му от
страна на ответника, като на същия следва да се укаже да посочи кои
обстоятелства във връзка с предмета на спора ще установява с посочените
документи.
С оглед предметната рамка на спора и твърденията на ищеца за наличие
на устна договорка между страните във връзка с извършването на
допълнителни СМР по договор за строителство от 28.07.2020 г. съдът намира,
че искането на ответника за задължаване на ищеца да представи писмена
3
заповед, с която допълнителните СМР са му били възложени, е неотносимо и
следва да се остави без уважение.
Съдът намира искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване на
ответника да представи в оригинал строителни книжа: архитектурния и
конструктивен проект, ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 2548-17 от протокол
№ 25/28,29.07.2010 г. към разрешение за строеж № 20/10.06.2020 г. и
последващ ПУП-ПРЗ от месец май 2021 г. за допустимо и относимо, поради
което следва да бъде уважено.
Съдът намира искането на ответника по чл. 190 от ГПК за задължаване
на ищеца да представи описаните в допълнителния отговор строителни книжа
(т.1-7) за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира искането на ответника за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза със задачите, поставени в допълнителния отговор на
ДИМ за относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва
да бъде уважено.
Съдът намира искането на страните за назначаване на съдебно-
техническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и
допълнителния отговор за допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено, като въпросите към експертизата бъдат служебно допълнени
от съда.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община Варна, р-н
„Владислав Варненчик“ за снабдяване със заповед относно промените на
ПУП-ПЗ за „Заведение за бързо обслужване без места за сядане“ в УПИ
VIII-866, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к. „Владислав Варненчик“ гр. Варна,
ПИ с идентификатор: 10135.4505.427.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
За становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, в което да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
4
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „Николови 2020“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Девня, ул. „Просвета“, № 1, вх. А, ет. 1, ап. 3,
действащо чрез процесуален представител адв. М.К., срещу Д. ЗЛ. П., ЕГН
**********, *****, обективно кумулативно съединени искове за
ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумите от : 1/ 16 061 лева,
дължима по устен договор за извършени СМР, необхванати от
първоначалните уговорки между страните (в договор за строителство на
заведение за бързо обслужване, без места за сядане от 28.07.2020 г.), в първи
конструктивен етап, от които 8 933 лева за положен труд и 7 128 лева за
вложени материали, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба – 01.09.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението; 2/ както и 12 350 лева, дължима по Договор за строителство
на заведение за бързо обслужване, без места за сядане от 28.07.2020 г. за
втори етап на част архитектурна, от които 3 460 лева за труд и 8 890 лева за
материали, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 01.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл. 79, ал. 1. вр. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 86 от ЗЗД.
ОТЛАГА произнасянето по приемане за разглеждане на възражение
за прихващане, отправено от ответника Д. ЗЛ. П., до конкретизирането му,
като:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Д. ЗЛ. П. в срок до първо съдебно
заседание да конкретизира релевираното с отговора възражение за
прихващане с негови насрещни вземания по договор за строителство от
28.07.2020 г., като изрично посочи: 1/ за вземането, представляващо
неустойка по договора, дължима по силата на чл. 54 от него - как е
формирано същото, считано от кой момент изпълнителят е изпаднал в
забава, по отношение на кое задължение по договора и как се определя срока
му, кой е крайният момент, до който се начислява претендираната
неустойка съобразно заявения с възражението размер; 2/ за вземането,
представляващо надплатени суми по фактури за извършени СМР: да посочи
по отношение на кои от извършените и приети СМР като вид и обем и по
кои фактури е налице надплащане и с колко спрямо предварително
уговореното като цени с договора и количествено-стойностната сметка към
него, като уточни каква е причината за разликата в предварително
5
уговорените цени и реално заплатеното.
След уточняване на горните обстоятелства ответникът следва да заяви и
поредност на вземанията, предмет на възражението за прихващане, в която
иска същото да се разгледа.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на горните указания
въведеното възражение за прихващане няма да бъде прието за разглеждане от
съда.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто - доклад по т.д. № 670 по
описа за 2021 г. на Варненски окръжен съд:
В исковата молба ищецът „Николови 2020“ ЕООД твърди, че на
28.07.2020 г. между ответника Д. ЗЛ. П. /възложител/ и ищеца /изпълнител/ е
сключен Договор за строителство на „Заведение за бързо обслужване без
места за сядане“ в УПИ VIII-866, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к. „Владислав
Варненчик“ гр. Варна, ПИ с идентификатор: 10135.4505.427, неразделна част
от който е Приложение № 1, представляващо количествено- стойностна
сметка на строително-монтажните работи, които ищцовото дружество
следвало да извърши. По силата на сключения договор изпълнителят се е
задължил да извърши със свои сили и срещу заплащане СМР по следните
части и етапи на строителство: 1/ конструктивен етап; 2/ архитектура; 3/
мълниезащитна инсталация; 4/ ВиК; 5/ ОВК; 6/ ел. част и 7/ озеленяване.
Съгласно чл. 2 от договора стойността на възложената работа е 213 440.34
лева без ДДС. Сочи се, че в чл. 4.1 възложителят се е задължил да извърши
авансово плащане в размер на 30 % от стойността на договора в десетдневен
срок от подписването му, т.е. до 08.08.2020 г., което не е сторено и страните
са подписали Анекс № 1/07.08.2020 г., с което уговорили това плащане да се
извърши в двумесечен срок след откриване и предаване на строителната
площадка и след представяне на фактура от строителя. Протокол за откриване
на строителната площадка и определяне на строителна линия е подписан на
12.08.2020 г. Подписан е и следващ Анекс № 2/01.10.2020 г., с който
авансовото плащане е отложено за срок от четири месеца след откриване и
предаване на строителната площадка и представяне на фактура от строителя,
т.е. до 12.12.2020 г.
Ищецът описва подробно извършените от възложителя частични
плащания във времето: 1/ По протокол за приемане на извършената работа
изх. № 1/13.08.2020 г. и първо плащане с фактура № 4/13.08.2020 г. за сумата
от 9 700 лева; 2/ По протокол изх.№ 2/ 24.08.2020 г. и издадена фактура към
6
него № 5/24.08.2020 г. за сумата от 5 000 лева с ДДС; З/ По протокол изх.№
3/ 01.10.2020 г. и издадена фактура към него № 6/01.10.2020 г. за сумата от 12
020 лева с ДДС; 4/ По протокол изх. № 4/19.10.2020 г. и фактура №
7/19.10.2020 г. за сумата от 8 000 лева; 5/ По протокол изх.№ 5/18.11.2020 г. и
издадена фактура към него № 8/18.11.2020 г. за сумата 18 558 лева с ДДС; 6/
По протокол изх.№ 6/14.12.2020 г. и издадена фактура към него №
10/14.12.2020 г. за сумата от 19 602 лева с ДДС; 7/ По протокол изх.№
6/01.03.2021 г. и издадена фактура към него № 12/01.03.2021 г. за сумата от 7
000 лева с ДДС. Сочи се, че общо платените суми са 79 880 лева, а 30 % от
стойността на договора за строителство възлизат на 64 000 лева. Опис на
издадените фактури и плащания е подписан от страните.
Твърди се, че на 08.12.2020 г. страните са подписали Протокол за
приемане на етап едно от строителството, който представлява част
конструктивна с обща стойност 52 900.80 лева с ДДС. Сочи се също, че този
първи етап от строителството е завършен и за него има подписан Акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция на 25.08.2020 г. /приложение № 7/, както и Акт за установяване
на всички видове СМР, които подлежат на закриване, удостоверяващи, че са
постигнати изискванията на проекта – образец 12.
Изложено е, че по време на строителството се е наложило да бъдат
вложени повече материали от описаните в количествено-стойностната сметка,
тъй като е настъпила промяна в инвестиционните намерения на възложителя.
Така в разрешението за строеж и конструктивния проект било предвидено
изграждането на двуетажна сграда, но възложителят подал искане в Община
Варна за одобряване на ПУП-ПЗ за сграда на четири етажа. Поради това, се
наложило в основите на сградата да се поставят допълнителни количества
бетон, желязо, тухли и др. материали, съответно за четириетажна сграда.
Сочи се, че при подписване на приемо-предавателните протоколи
възложителят е приел количествата на вложено желязо, арматура, но не се е
съгласил с вложения в повече бетон и зидария, което станало повод за
разногласия между страните. Твърди се приемане на работата и от страна на
надзорния екип и проектантската фирма.
С уточняващи молби ищецът сочи, че допълнително извършените СМР
са по искане на ответника и по силата на постигната устна договорка между
страните, без количествено-стойностна сметка, с цел икономия на време, за да
не се спира строителството, като ответникът знае и не се е противопоставил
на извършването им, напротив одобряването им е станало с подписването на
Протокол за приемане на етап едно /конструкции/, на 08.12.2020 г. Тези
допълнителни договорки за сградата са определени като обем и сума на база
съществуващата количествено-стойностна сметка /КСС/ и договора. Същите
се изразяват най-вече в направата на повече кофраж и полагане в основите на
повече бетон, необходими вече не за двуетажна, а за четириетажна сграда.
Количеството на вложени материали и труд е определено след тяхното
извършване, след представяне на справка от бетонов център „Кул“ ООД, при
7
което възниква и спорът между страните относно действителните количества
вложени материали и труд. Изложено е, че в цената на материалите е
включена и цената на труда. Посочени като допълнително извършени по част
конструктивна са:
- Обратен насип, в който съгласно КСС е следвало да се вложат само
70 м3 земна маса, а са вложени още 85 м3 земна маса по 20 лева/м3 единична
цена, като се претендират сумите от 850 лева за материали и 850 лева за
труд;
- Положен бетон С10/12, при предвидени 5.2 м3, са положени още 8 м3,
но незаплатени от тях са 2.8 м3 при единична цена от 120 лева, като се
претендират 308 лева за материали и 28 лева за труд;
- Положен бетон С20/25, при предвидени 60 м3, са положени общо
103.5 м3, но незаплатени от тях са 43.5 м3 при единична цена от 150 лева,
като се претендират 5 220 лева за материали и 1 305 лева за труд ;
- Поставен кофраж, при предвидени 450 кв.м., са поставени 505 кв.м.,
но незаплатени от тях са 150 кв.м. при единична цена от 50 лева, като се
претендират 750 лева за материали и 6 750 лева за труд.
При платени 52 900.80 лева с ДДС за част конструкции, ищецът
претендира дължима сума за допълнително извършените СМР в общ размер
на 16 061 лева без ДДС, от които 8 933 лева за труд и 7 128 лева за материали.
Посочени като извършени по процесния договор, но незаплатени по
част архитектура са:
Полагане на филц – 21 м3, при единична цена 30 лева, претендират се
630 лева за материали;
Хидроизолация – 68 кв.м. по 15 лева единична цена, претендират се 680
лева за материали и 340 лева за труд;
Поставяне на армирана бетонна настилка – 68 кв.м. при единична цена
100 лева, претендират се 4080 лева за материали и 2 720 лева за труд;
Тухлена зидария – 100 кв.м., при единична цена 27 лева, претендират се
2 700 лева за материали;
Топлоизолация – 80 кв.м., при единична цена 15 лева, претендират се
400 лева за труд и 800 лева за материали;
Ищецът претендира незаплатена сума по процесния договор, част
архитектура, в размер на 12 350 лева без ДДС, от които 3 460 лева за труд и
8 890 лева за материали.
Излага, че на 12.03.2021 г. на ответника е връчена покана да извърши
второ плащане по сключения между страните договор от 28.07.2020 г. в
размер на 45 % от догорената в чл. 2 цена, или 96 048 лева, както и е
отправено предизвестие за прекратяване на договора при условията на чл.
57.4 от него, поради забава в плащанията. Плащане след получаване на
поканата не е последвало, а от своя страна възложителят е изпратил до
8
ответника покана, в която се съдържат твърдения, че част конструктивна –
първи етап не е завършена и до настоящия момент, а авансовата сума от 30 %
е преведена до 01.10.2020 г. Ищецът твърди, че до дата 01.10.2020 г. са
преведени само 26 720 лева от възложителя, а на 08.12.2020 г. страните са
подписали протокола за приемане на първия етап от строителството, въпреки
неплащането на цялата дължима авансово сума. Последното плащане е от
01.03.2021 г., макар съгласно подписаните анекси, последният срок за
плащане да е 12.12.2020 г.
Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
Ответникът Д. ЗЛ. П. подава отговор на исковата молба, с който
възразява срещу допустимостта на исковете и оспорва тяхната основателност.
Оспорва твърденията за наличие на втори договор за изработка /устен
договор/ между страните, по силата на който са извършени допълнителни
СМР към договор от 28.07.2020 г., както и за приемане на допълнително
изработеното от страна на възложителя. Твърди също, че приложените
данъчни фактури не са включени в дневника за покупки, респ. дневниците за
продажби на ответника. Освен недоказаност на сключен втори договор за
изработка, твърди също и липсата на доказателства за обема и вида
извършени СМР по него, както и уговорената цена за труд и периода, в който
този договор е действал предвид приемане на работата по първоначалния
договор без отклонения. По отношение на твърдените от ищеца вреди от
неизпълнението на договора, сочи, че също липсват представени
доказателства.
Излага, че процесният договор от 28.07.2020 г. е сключен между
страните след изготвен и одобрен архитектурен и конструктивен проект от
10.06.2020 г. от Главен архитект на Община Варна и Разрешение за строеж №
20 от 10.06.2020 г. за „Заведение за бързо обслужване без места за сядане“ в
УПИ VIII-886, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к. „Владислав Варненчик“, гр.
Варна, ПИ с идентификатор: 10135.4505.427, съобразно Приложение 1
Количествено-стойностна сметка, която е неразделна част от договора и
предадения технически проект. По силата на договора ищецът /изпълнител/
се е задължил да извърши следните етапи на строителство: 1/ конструктивен
етап; 2/ архитектура; 3/ мълниезащитна инсталация; 4/ ВиК; 5/ ОВК; 6/ ел.
част и 7/ озеленяване. Сочи се, че по архитектурен проект сградата е със
застроена площ от 76.15 кв.м. и разгърната застроена площ от 184.40 кв.м.
Предвидено е да се изгради по традиционния монолитен начин като скелетно
гредова конструкция – носещи стени, бетонови колони, греди, плочи и
тухлени зидове. Покривната конструкция е дървена, покрита с керемиди, а
строителството е започнато през август 2020 г. Твърди се, че СМР са
уговорени общо, без посочване на зони и етапи.
9
Като се позовава на чл. 3 от договора, ответникът сочи, че единичните
цени в Приложение 1 са твърди и не подлежат на промяна през целия срок на
договора, както и покриват всички разходи на строителя. По силата на чл. 10
от договора сроковете за изпълнение на СМР съгласно КСС започват да текат
от датата на съставяне на протокол за откриване на строителна площадка за
определяне на строителна линия и ниво и съответно предаването й с протокол
на строителя. За конструктивния етап е посочен срок от два месеца от
откриването и предаването на строителната площадка, а за етап архитектура –
четири месеца от този момент. Твърди се също, че по силата на чл. 16 при
възлагането на допълнителни видове СМР, промяна на детайли и материали,
които ще се влагат в обекта, възложителят е длъжен да ги възложи в писмен
вид, а строителят пристъпва към изпълнение на новите видове работи след
тяхното одобрение от възложителя. Съгласно чл. 17 и чл. 52, строителят не
следва да прави никакви промени без да е получил писмена заповед от
възложителя, който може да промени в процеса на работа някои видове
работи, както и да откаже изпълнението на други.
Твърди се, че възложителят сключил договор със строителния надзор, с
проектантите по всички части на проекта и с физическото лице, упражняващо
технически контрол за част „Конструктивна“. Сочи се, че на 12.08.2020 г.
била открита строителната площадка със съответен протокол за това в
присъствието на строителя, възложителя и инспектор „Контрол по
строителството“ в район „Владислав Варненчик“. Описани са заповедите (№
1-7) на проектанта-конструктор, част от Заповедна книга № 44/13.08.2020 г.,
за приемане на видовете СМР, подлежащи на закриване, както и протоколите
за приемане на извършена работа, съответно от 13.08.2020 г.; 24.08.2020 г.;
01.10.2020 г.; 10.11.2020 г.; 19.10.2020 г.; 14.12.2020 г.; 01.03.2021 г. Описани
са изготвените и приети актове образец № 7 и № 12 в периода 14.08.2020 г. –
05.03.2021 г. Сочи се, че двумесечният срок за изпълнение на
конструктивния етап е започнал да тече от 12.08.2020 г., когато е открита и
предадена строителната площадка или до два месеца от превеждане на аванс
в размер на 30 % от стойността на договора, което задължение ответникът
твърди, че е изпълнил изцяло до 01.10.2020 г. Съответно на това, строителят е
следвало да предаде част „Конструктивна“ до 01.12.2020 г., което не е
сторено и до настоящия момент, като ответникът твърди, че поради
допуснатата забава ищецът му дължи неустойка съгласно чл. 54 от договора в
размер на 10 672.02 лева без ДДС. По отношение на част Архитектура
ответникът сочи, че срокът за предаването й е четири месеца от откриването
и предаването на строителната площадка, или до 12.02.2020 г. Твърди, че
строителят е приключил своята недовършена работа на обекта на 05.03.2021
г., от която дата е и последният удостоверяващ работата му документ. Сочи
още, че с писмо до Камарата на строителите от 27.04.2021 г. е направено
оплакване относно работата на строителя . С писмо от 09.03.2021 г. от
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД до ответника по отношение на кредита, с
който е финансирано строителството на обекта са уведомили същия, че не е
10
предоставил разходооправдателни документи, доказващи целевото
изпълнение на кредита. Ответникът счита, че горното е следствие от липсата
на достатъчно подробно развити данни за видовете СМР в основанията на
издадените от ищеца фактури, поради което посоченото писмо е
предоставено на ищеца с искане за по-подробно представяне на основанията
за плащане, след което последният напуснал недовършения обект.
Ответникът не оспорва, че с покана от 12.03.2021 г. ищецът заявил, че
разваля сключения помежду им договор, поради неплащане от негова страна.
Сочи и че с покана от 26.05.2021 г. е поканил ищеца до 15.00ч. на 14.06.2021
г. да се яви лично или да изпрати нотариално упълномощен представител с
цел да бъде изготвен и подписан акт образец № 10 и да се представи цялата
изготвена строителна документация до момента, но строителят не е
предприел нищо в тази насока. Излага, че за нуждите на последващо
финансиране на строителството била изготвена по поръчка на възложителя
техническа експертиза от инж. С. П. за реално извършени към 15.11.2021 г.
СМР на обекта, съгласно която пазарната стойност на изпълнените СМР към
15.11.2021 е 46 069 лева без ДДС или 55 283 лева с ДДС. В тази връзка и
доколкото с исковата молба ищецът признава, че ответникът е заплатил по
фактури 79 880 лева без ДДС, ответникът претендира дължимост на разликата
от 33 811 лева без ДДС.
Ответникът оспорва, че изобщо са извършени СМР по договора в част
Архитектура, както и да е довършена покривната конструкция на обекта.
Оспорва всички изложени в исковата и уточняващите молби твърдения
относно вида на извършените допълнителни СМР по устна договорка между
страните, както и по основния договор в част архитектура, досежно вложения
в количествено и ценово отношение материал. Оспорва и момента, в който са
настъпили промените в инвестиционния проект по ЗУТ. Твърди, че видно от
декларация от м. май 2021 г., действия за промяна на проекта са предприети
след като ищецът е напуснал обекта през м. март 2021 г.
Моли за прекратяване на делото или отхвърляне на исковата претенция
в цялост, както и за присъждане на сторените по делото разноски, а в
условията на евентуалност прави възражение за съдебно прихващане с негови
насрещни вземания, произтичащи от процесния договор от 28.07.2020 г. в
общ размер на 44 483.02 лева, което включва: 1/ сума в размер на 10 672.02
лева без ДДС, дължима съгласно чл. 54 от договора, ведно със законната
лихва от виновно неспазване на сроковете за извършване на уговорените
СМР по отношение на част конструктивна, която е следвало да бъде
предадена до 01.12.2020 г.; 2/ сума в размер на 33 811 лева без ДДС,
представляваща разлика между сумата в размер на 79 880 лева без ДДС,
платена по фактури за извършените по процесния договор СМР и реалната
пазарна стойност на изпълнените СМР към 05.03.2021 г. в размер на 46 069
лева без ДДС.
11
В допълнителна искова молба ищецът поддържа исковете и оспорва
доводите на ответника за тяхната недопустимост и неоснователност.
Въпросът за това дали процесните фактури са включени в дневниците за
покупки и продажби на изпълнителя същият намира за ирелевантен. Сочи че,
доколкото процесният договор е сключен с физическо лице, то изискванията
на Закона за счетоводството са неприложими спрямо него. Твърди, че
съгласно архитектурния и конструктивен проект, ПУП-ПРЗ, одобрен с
решение № 2548-17 от протокол № 25/28,29.07.2010 г. към разрешение за
строеж № 20/10.06.2020 г. и последващ ПУП-ПРЗ от месец май 2021 г., в
конструктивния план са заложени материали, които да позволяват
изграждането на четириетажна сграда, а съгласно действащия ПУП-ПРЗ са
допуснати само два етажа. Излага, че влагането на повече от първоначално
предвидените с КСС материали не е договорено между страните, а
възложителят не е заявил намерението си да строи още етажи към момента на
сключване на договора. Оспорва твърденията на ответника за изпълнение на
задължението му да преведе аванс в размер на 30 % от стойността на
договора (64 000 лева) в срок до 01.10.2020г., като твърди, че това задължение
е изпълнено на 01.03.2021 г. Оспорва останалите изложени в отговора доводи
и доказателствени искания.
В отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа
вече изложеното. Допълнително оспорва наличието на устна договорка за
извършването на процесните СМР като обем и цени, като сочи липсата на
доказателства за реално заплащане на претендираните суми от страна на
строителя. Оспорва изложеното в ДИМ, че инвестиционните намерения за
строителство на четириетажна сграда са съществували още към момента на
сключването на договора от 28.07.2020 г., като сочи, че съгласно Декларация
по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ тези намерения за промени в проекта датират от м.
април – май 2021 г. или година след сключването на договора, включително и
след напускане на обекта от строителя. Излага, че е сключил договор с друго
юридическо лице за довършване на строителния обект. Сочи, че промените,
свързани с изпълнение на инвестиционния проект на строежа зависят не от
строителя, а от следните лица: проектант, който също е изпълнител по
договор за изработка и следва да уведоми възложителя, ако заданието за
проектиране е неподходящо за изпълнение на възложения проект;
консултант, който упражнява строителен надзор и контролира изготвянето и
подписването на всички актове и протоколи за строежа; технически
ръководители, с които строителят е длъжен да сключи трудов договор и които
следва да са технически правоспособни лица. В този смисъл излага, че
строителят няма право да извършва промени в изпълнението на проекта, а
когато последният се окаже негоден за изпълнение на поръчката, задължение
на строителя е да поиска нужните промени, в писмена форма, веднага след
установяване на недостатъка, т.е. към момента на получаване на
12
инвестиционния проект или строителния материал. Обективира нови искания
по доказателствата.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените искове за реално изпълнение на задължението на
възложителя за заплащане на възнаграждение за извършване на СМР по
сключен между страните Договор за строителство от 28.07.2020 г. /в част
архитектура/ и по устна договорка между страните /в първи конструктивен
етап/, следва да се квалифицират по чл. 266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, предл. I
ЗЗД.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично
допълнително доказване, следните обстоятелства, които са признати от
страните или се извличат от изразените становища по същество:
На 28.07.2020 г. във връзка с изготвен и одобрен архитектурен и
конструктивен проект от 10.06.2020 г. от Главен архитект на Община Варна и
Разрешение за строеж от 10.06.2020 г. между ответника Д. ЗЛ. П.
/възложител/ и ищеца „Николови 2020“ ЕООД /изпълнител/ е сключен
Договор за строителство на „Заведение за бързо обслужване без места за
сядане“ в УПИ VIII-866, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к. „Владислав
Варненчик“ гр. Варна, ПИ с идентификатор: 10135.4505.427, по силата на
който на ищеца му е възложено да извърши със свои сили и срещу заплащане
СМР по следните части и етапи на строителство: 1/ конструктивен етап; 2/
архитектура; 3/ мълниезащитна инсталация; 4/ ВиК; 5/ ОВК; 6/ ел. част и 7/
озеленяване.
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК) и
попълването на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на валидно облигационно отношение между
страните по делото с характера на договор за изработка; наличието на устна
договорка за извършване на твърдените допълнителни СМР по първи
конструктивен етап и за заплащане на претендираната единична цена и за
договорената квадратура; че е изпълнил задължението си да извърши
твърдените СМР в срок, вкл. предаването на част конструктивна, съгласно
уговорките по договора и постигнатата устна договорка, както и че
13
възложителят е приел извършената работа.
При доказване на ищцовите твърдения, ответникът следва да установи
изпълнение на задълженията си по договора или останалите наведени
възражения.
Фактът по сключване на договор за строителство от 28.07.2020 г. не
подлежи на доказване, доколкото е приет за безспорен между страните с
настоящия доклад.
По въведеното с отговора на исковата молба възражение за прихващане
следва да се разпредели тежест на доказване след приемането му за
разглеждане, което е обусловено от изпълнение на указанията за
конкретизирането му от страна на ответника, дадени с настоящото
определение.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на
действително извършени от нея плащания за разноски по производството.
С подадения допълнителен отговор на ДИМ ответникът е посочил, че
прилага към него доказателствата, описани в т. 1-13, които обаче не са
приложени към него, а част от тях съставляват приложения към
първоначалния отговор на исковата молба. Поради това, съдът намира за
уместно да укаже на ответника да представи описаните в т. 1, 2 и 5
приложения към допълнителния отговор, а именно: Инвестиционен проект от
април 2021 г.; Декларация по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ от 10.05.2021 г. и протокол
за откриване на строителна площадка от 12.08.2020 г.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ответника Д. ЗЛ. П., че не прилага по делото посочените
като приложения към подадения допълнителен отговор на ДИМ документи:
Инвестиционен проект от април 2021 г.; Декларация по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ
от 10.05.2021 г. и протокол за откриване на строителна площадка от
12.08.2020 г.
ДОПУСКА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и отговора документи, като по прилагането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
14
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Николови 2020“ ЕООД за датата на
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели, при режим на водене, за установяване на обстоятелствата,
свързани с изпълнение на СМР по договор за строителство от 28.07.2020 г. и
по устна договорка между страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Д. ЗЛ. П. за датата на съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели,
при режим на водене, за установяване на обстоятелствата, свързани с
изпълнение на СМР по договор за строителство от 28.07.2020 г., както и
приемане на работата от възложителя.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи наряд и книга за инструктаж на работниците си на
процесния обект на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК до конкретизиране на
обстоятелствата, които ответникът ще доказва с посочените документи.
УКАЗВА на ответника Д. ЗЛ. П. да конкретизира искането си за
задължаване на ищеца да представи наряд и книга за инструктаж на
работниците си на процесния обект, като посочи обстоятелствата във връзка с
предмета на спора, които ще установява с посочените документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи писмена заповед, с която допълнителните СМР са му
били възложени, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Д. ЗЛ. П. в срок до първо съдебно заседание
да представи в оригинал следните строителни книжа: архитектурния и
конструктивен проект, ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 2548-17 от протокол
№ 25/28,29.07.2010 г. към разрешение за строеж № 20/10.06.2020 г. и
последващ ПУП-ПРЗ от месец май 2021 г., на основание чл. 190, ал. 1 от
ГПК.
На основание чл.190, ал.2 от ГПК, УКАЗВА на ответника, че
непредставянето на изискания по реда на чл. 190 от ГПК документ се
преценява съгласно чл. 161 от ГПК, като съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Николови 2020“ ЕООД, в срок до първо
15
съдебно заседание да представи в оригинал, /а при невъзможност в препис/,
строителните книжа, описани в т. 1-7 от допълнителния отговор, на
основание чл. 190, ал. 1 от ГПК.
На основание чл.190, ал.2 от ГПК, УКАЗВА на ищеца, че
непредставянето на изискания по реда на чл. 190 от ГПК документ се
преценява съгласно чл. 161 от ГПК като съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДОПУСКА провеждане на съдебно – счетоводна експертиза по делото,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
документите, съдържащи се в счетоводството на ищеца „Николови 2020“
ЕООД, да даде отговор на следните въпроси:
1. Какви фактури са заведени в ищцовото дружество през процесния
период (28.07.2020 г. – 05.03.2021 г.) по повод сключения договор за
строителство от 28.07.2020 г.? Включени ли са същите в дневниците за
покупки и продажби на дружеството и упражнено ли е правото на
данъчен кредит по тях от ищеца?
2. Налични ли са фактури, издадени от страна на център за бетон „Кул“
ООД, ЕИК *********, към „Николови 2020“ ЕООД за процесния обект?
3. Какви плащания има по установените фактури, на коя дата са извършени
и какво е посоченото основание? Има ли неплатен остатък, евентуално
по кои фактури и на каква стойност?
4. Какви са крайните разчетни салда на ищеца, отразени в счетоводството
му?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 300 (триста) лева, вносим от ответника в
тридневен срок от съобщението и с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Л. М., което задължава да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка –
декларация.
ДОПУСКА провеждане на съдебно – техническа експертиза по делото,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, цялата
строителна документация за обекта, инвестиционните проекти и съставените
между страните актове да даде отговор на следните въпроси:
16
1. Да се определят реално извършените СМР (като вид количество и
стойност) по Договор за строителство от 28.07.2020 г. и количествено-
стойностна сметка към него?
2. Съответстват ли извършените СМР като количество на заложеното по
първоначалния, евентуално последващия инвестиционен проект, с оглед
променената в процеса на строителството етажност на обекта?
3. Съобразно строителната документация да се посочи кой от етапите на
строителство на процесния обект е изпълнен в цялост от ответника
(първи конструктивен етап; етап архитектура), съответно в кой момент е
настъпило това обстоятелство?
4. Да се определи каква е пазарната стойност на изпълнените СМР към
15.11.2021 г.?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400 (четиристотин) лева, вносим по
следния начин: 200 лева - от ищеца и 200 лева - от ответника в тридневен срок
от съобщението и с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.М., което задължава да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка –
декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Община Варна, р-н „Владислав Варненчик“ за снабдяване със
заповед относно промените на ПУП-ПЗ за „Заведение за бързо обслужване
без места за сядане“ в УПИ VIII-866, кв.9 по ПУП-ПРЗ на II м.р., ж.к.
„Владислав Варненчик“ гр. Варна, ПИ с идентификатор: 10135.4505.427.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да уредят спора по
извънсъдебен ред, като съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 от ГПК, при
приключване на делото със спогодба, на ищеца се връща половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.06.2022 г. от 14.30 часа,
за която дата да се призоват страните.
17
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение,
като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на допълнителната искова
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18