Определение по дело №120/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК във вр. с чл.419 ГПК и е образувано по частни жалби от „С. П.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. П., община С., ул. „. П.” №2, представлявано от управителя Арбен Фатмир Караджа и „.-К.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Р-н Главен П. Е-79” № 1, представлявано и управлявано от Д. Г. С., насочени против Разпореждане, основано на документ по чл.404, т.1 ГПК, постановено по ч.гр.д. № 1152/2010 г. по описа на РС-С., с

което е разпоредено издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание чл.417 ГПК за сумата от 1303 /хиляда триста и три/ евро, които са осъдени да заплатят солидарно на „. , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. „., бул.„Пробуда” № 1., както и разноските по делото.

Поддържа се в частната жалба на „С. П.” ЕООД, че горепосоченото разпореждане е неправилно, тъй като издадената от юридическото лице „САНДАНСКА ПЕРЛА” ЕООД запис на заповед, не съдържа всички реквизити по чл.535 ТЗ и ТР на ОСТК №1/2005г. Твърди се, че в текста на авала не се съдържа наименованието „запис на заповед”, както и името на поемателя, към кого и за каква сума се поръчителства. Отделно от това, сочи се, че записът на заповед в частта на поръчителството е подписана под условие, а именно, че задължението е авалирано „при условията, при които е прието”, което било недопустимо с оглед на обстоятелството, че задължението по записа на заповд по закон е безусловно и предвид разпоредбата на чл.535, ал.2 от ТЗ и т.2 от цитираното ТР. Поддържа се също така, че не е налице яснота за субектите, поели задължение за плащане, тъй като в процесния случай авалист, а от там и задължено лице по записа на заповед не е дружеството, а управителят, представляващ това држество, който е подписал авала. При все това се иска в случай, че прецени, че записът на заповед е редовен от външна среда, съдът да отмени разпорежданото, като се посочва, че издателят и поръчителят трябва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на заявителя посочената в заявлението сума. Иска се БлОС да уважи жалбата и да отмени обжалваното разпореждане.

В частната жалба на „.-К.” О. също се поддържа, че посоченото по-горе разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено. Възразява се и срещу издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист, тъй като документът, послужил за издаването на същите бил недействителен и не би трябвало да породи каквито и да е правни последици. Посочва се, че е послужилата за издаване на заповед за изпълнение запис на заповед за сумата от 1303 /хиляда триста и три/ евро, издадена на 15.08.2008г. и с падеж 25.08.2009г., не съдържа предвидените в нормата на чл.535 ТЗ реквизити, тъй като посоченият в записа на заповед Булстат, а именно „*********” не принадлежи на „.-К.” О.. Сочи се, че ЕИК на процесното дружество е „*********”.

Против частната жалба не е постъпил отговор от „. .

Благоевградският окръжен съд, за да се произнесе по искането за отмяна на процесното разпореждане на С. районен съд и по допустимостта и основателността на подадената частна жалба, след като прецени доводите на страните и материалите по делото, намира следното:

Производството пред Районен съд-С. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от „. , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „. № 1., представлявано от А. К. П. и Г. М., с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение на паричното задължение на „.-К.” О. и „С. П.” ЕООД, по силата на която двете дружества да заплатят солидарно на „. 1303 /хиляда триста и три/ евро /2548.45 лв. по централен курс на БНБ 1,95583 лв. за евро/, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на производството до окончателното заплащане на дълга и сторените по делото разноски и адвокатски хонорар. Заявлението е подадено чрез пълномощника на дружеството - адв. В. Иванов Владов, редовно упълномощен.

Районният съд е уважил искането и разпоредил издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на „. . На 07.10.2010г. „.-К.“ ЕООД е подало възражение с вх.№3540/07.10.2010г. срещу процесната заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, в което са изложени доводи, че посоченият в записа на заповед Булстат не принадлежи на дружеството и е поискано от съда на основание чл.420, ал.2 от ГПК да разпореди незабавно спиране на принудителното изпълнение.

С разпореждане от 21.10.2010 г. Санданският районен съд е указал на заявителя „. , че в срока по чл.419, ал.1 ГПК е постъпило възражение срещу издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, като в този случай може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства в заповедното производство за предявяване на иск. С определение съдът е уважил искането на длъжника „.-К.” ЕООД за спиране на принудителното изпълнение на основание чл.420 от ГПК на заповед №2319/16.09.2010г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК за сумата от 1303 евро главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.09.2010г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 227,37 лв. разноски по делото.

Пред Санданския районен съд са били представени доказателства за предявяване на иска и с разпореждане от 15.11.2010г. съдът е допуснал като доказателство по делото копие на искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. №1513/2010г. по описа на същия съд. Разпоредено е настоящето дело да се докладва след влизане в законна сила на решението по гр.д. №1513/2010г. по описа на Районен съд-С..

Благоевградският окръжен съд като взе предвид постъпилите частни жалби, намира същите за процесуално допустими, като депозирани в срока по чл.275, ал.1 ГПК от лица с правен интерес от атакуването.Разгледани по същество същите са неоснователни по следните съображения:

Правилно първоинстанционният съд е приел, че представеният документ е редовен от външна страна и съдържа всички задължителни реквизити по чл.535 ТЗ - документът има наименование „запис на заповед"/т.1/, има безусловно обещание за плащане на определена сума/т.2/, посочен е падежът - 25.04.2009г. /т.3/ и мястото на плащане – гр. С., кв. „., бул. „Пробуда” №1./т.4/, посочено е името на лицето, в чиято полза ще се извърши плащането –”. , представлявано от Маркос Андониус Калергис – Изпълнителен директор /т.5/, има дата и място на издаване - 15.08.2008г. в гр. С. /т.6/, има и подпис на издателя /т.7/. Поради това актът е изцяло редовен от външна страна и удостоверява наличието на подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, спрямо което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане на Районен съд-С., постановено по ч.гр.д. № 1152/15.11.2010г., с което е разпоредено незабавно изпълнение на задължението, по силата на което „.-К.” ЕООД И „С. П.” О. да заплатят на „. сумите 1303 /хиляда триста и три/ евро /2548.45 лв. по централен курс на БНБ 1,95583 лв. за евро/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: