№ 146
гр. гр. Димитровград, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от И. Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200273 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – С. Л. У. от гр.Златоград, *********, ЕГН **********, е депозирал
жалба против Наказателно Постановление № 22-0254-000144/18.03.2022г. на ВПД Началник
РУ в ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което за това, че на 03.03.2022г. в 12:02 часа, в
с.Радиево, на ул.“Димитровградска“ до разклона за с.Голямо Асеново водача У. управлява
товарен автомобил „Скания“ с рег.№ ******, като при проверката е установено, че няма
сключен валиден договор “Гражданска отговорност“ към момента на проверката, с което за
виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от
КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв.
В жалбата е посочено, че издаденото наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, като се посочват аргументи, свързани с неизясняване собствеността на
управляваното МПС, съпътствано с неправилна квалификация на нарушението. Моли за
отмяна на наказателното постановление.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
Упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя изпраща писмено становище
по същество, пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление поради конкретно
описани допуснати процесуални нарушения, както и за присъждане на направените по
делото разноски.
АДМ.НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
1
представител и не взема становище по жалбата.
Районна Прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебно заседание такива,
съдът намира следното:
На 03.03.2022г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- И. И. и К. С.
изпълнявали служебните си задължения, като били на установъчен пункт в с.Радиево,
Община Димитровград. Към 12,02ч. спрели за проверка движещ се по улицата в селото
товарен автомобил. При извършената проверка установили, че автомобилът е „Скания“ с
рег.№ ******, управляван от настоящият жалбоподател С. У.. Проверили представени им от
водача документи и стикера на предното стъкло, като установили, че за товарния автомобил
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна за 2022г.,
като проверили тази информация и била потвърдена от данните от служебния таблет. За така
констатираното нарушение, на водача У. му бил съставен акт за установяване на
административно нарушение Серия GA №352394- за управление на МПС, което е
собственост на трето лице, без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Съставения АУАН водачът У. подписал без да посочва възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и предметното на делото наказателно
постановление № 22-0254-000144/18.03.2022г. на ВПД Началник РУ в ОД-МВР-Хасково,
РУ- Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на водача У. му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400лв.
Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 06.06.2022г.- видно от неразделната
разписка към него, а жалбата против него е получена от административно-наказващия орган
на 21.06.2022г. - видно от поставения входящ номер. Изискана е информация от
административно-наказващия орган за датата и начина на получаване на жалбата против
наказателното постановление, на което искане не е получен отговор. И доколкото адм.-
наказващият орган не е изпълнил задължението си да установи и докаже срочността на
жалбата, то това обстоятелство не може да се приема във вреда на жалбоподателя, доколкото
е извън неговата сфера на действие. Така съобразно и съдебната практика се приема, че
жалбата е подадена в в законоустановения 14-дневен срок.
Горните факти се установяват от: АУАН Серия GA №352394/03.03.2022г., № 22-0254-
000144/18.03.2022г. на ВПД Началник РУ в ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, справка
за нарушител/водач, показанията на актосъставителя И. И., както и останалите приложени
документи- приети като доказателство по делото.
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице, на което по реда на КЗ е наложена санкция за деяние, третирано
като нарушение от същия закон, против издаденото НП е подадена жалба пред компетентен
за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и КЗ в тази насока,
2
предвид което съдът разглежда жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
- При издаване на Акт за установяване на административно нарушение Серия GA
№352394/03.03.2022г., актосъставителят е описал правилно извършеното нарушение, като е
посочил като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
- При издаване на обжалваното НП текстово изписаното в АУАН нарушение съответства
изцяло на това, което е посочено като нарушение в НП. При това положение не са нарушени
правата на жалбоподателя, тъй като няма изменение на описаната фактическа обстановка-
същата съвпада като описание в АУАН и НП. Не е спорно и е установено, че
жалбоподателят към момента на проверката е управлявал процесния товарен автомобил, без
да представи сключена валидна задължителна застраховка «Гражданска отговорност».
Видно от показанията на разпитания свидетел- полицейски служител, на место е започнало
извършването на такава проверка, като обстоятелството за липса на сключена задължителна
застраховка «Гражданска отговорност» е от проверените документи и служебно
извършената справка в информационния масив чрез служебен таблет.
Тези обстоятелства са установени по категоричен начин, закрепени съответно в АУАН, в
последствие пренесени в НП.
Във връзка с възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя следва да се
отбележи следното. Разпоредбата на чл.638 от КЗ разграничава две хипотези на извършване
на конкретното административно нарушение съобразно неговия субект. В единия случай,
това е лицето, задължено да сключи застраховката по чл.638, ал.1 от КЗ, а втората хипотеза
предвижда административно- наказателна отговорност да носи лицето, което без да е
собственик, управлява МПС, когато то е без сключена и валидна застраховка. Т.е. не само
собственикът на МПС следва да носи административно-наказателна отговорност, но и
лицето, което управлява автомобила, както е в случая, и за което законодателят е въвел
задължение преди да управлява повереното му МПС дали същото отговаря на всички
изисквания за движението му по пътищата за обществено ползване и всяко неизпълнение на
това задължение и констатиране на нарушение, води до санкционирането на самият водач, а
не на собственика на управляваното МПС. За да е налице нарушение на тази норма, следва
да са налице кумулативно следните две предпоставки: управление на МПС и липса на
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Поради тази причина разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ е достатъчно ясна- «Лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.». От доказателствата по
делото се установява, че на процесната дата, жалбоподателят е управлявал МПС, за което е
установено преди издаването на НП, че не е негова лична собственост и за което не е имало
3
сключен договор за задължителна застраховка «ГО». Поради което правилно фактическите
обсотятлества са подведени под състава на чл.638, ал.3 от КЗ.
При извършване на самата проверка на място, контролните органи изискват от водача
съответните документи на управляваното МПС и на самия водач- за което свидетелства
актосъставителя И., от проверката на които документи може да бъде установено чия е
собствеността на автомобила. Отделно от това, разпитаният свидетел заявява, че проверяват
в информационен масив за това дали за управлявания автомобил е налична сключена
задължителна застраховка, където отново се установява кой е собственика на автомобила. И
не на последно място, по адм-наказателната преписка (л.9 от делото), е приложена Справка
от Централна база- КАТ, видно от която собственик на управлявания от жалбоподателя
товарен автомобил „Скания“ с рег.№ ****** е «Малис-С»ЕООД – гр.Златоград. Т.е.
обстоятелството, че жалб.У. управлява автомобил, който не е негов собствен, е категорично
установено и доказано, като не съществуват и други твърдения в тази насока.
Описанието на нарушението и правната му квалификация са правилни, фактическата
обстановка е отнесена правилно към съответната законова норма, която е нарушена, не са
налице данни и обстоятелства, които да водят до неразбиране или превратно разбиране от
страна на нарушителя. В случая нарушението е установено и текстово описано по безспорен
начин и липсват данни, водещи до съществено нарушаване на правото на защита на
нарушителя- пречещо му да разбере какво по-точно нарушение му е вменено като
извършено, без да е допусната процесуална изненада нарушителят тепърва да разбира за
извършеното нарушение едва от издаденото му наказателно постановление. Текстовото
описание на самото нарушение в АУАН е достатъчно ясно и недвусмислено и не буди
каквито и да било подозрения или неразбиране.
По отношение съставянето на АУАН в присъствието на един или двама служители, е налице
достатъчно съдебна практика, която се споделя от настоящия състав, а именно, че
законодателят действително е предвидил съставянето на АУАН да става в присъствието на
свидетели- т.е. повече от един, но в същото време е предвидил, че неподписването на АУАН
от някой от свидетелите не е опорочава самият акт. А описването на втори свидетел, без той
да има задължение да подпише акта, на практика се приравнява към отпадане на
необходимостта от втори свидетел за констатиране на административно нарушение от
органите на РУ-МВР.
Изложената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от свидетелските
показания, поради което съдът я приема за установена и доказана. Управлението на МПС и
непредставянето на сключена валидна застраховка е факт, с който се осъществява състава на
нарушението по чл.638 от КЗ.
Правно релевантното обстоятелство в случая е това, че към момента на проверката, водачът
е нямал сключена задължителна застраховка за управлявания от него товарен автомобил.
Последващото сключване на такава не е факт, който оневинява нарушителя, доколкото
приемане на противното означава даване на възможност на всички водачи да управляват без
задължителна застраховка и едва при евентуално спиране за проверка от органите на КАТ,
4
да сключват такава.
Правилно според съда жалбоподателят е и наказан на основание същата разпоредба,
съдържаща и санкционна част.
Съдът не намира съмнения или неточности и при описване на мястото на извършване на
нарушението- същото е достатъчно ясно, конкретно и разбираемо описано.
В случая тези обстоятелства са безспорно установени и доказани. В тази връзка съдът не
открива разминаване между установена фактическа обстановка, материална норма, която е
нарушена и санкционна норма, на основание на която е наложено наказанието. Конкретното
описание на нарушението не може да се породи объркване, неразбиране или превратно
тълкуване на вмененото като извършване нарушение от жалбоподателя. В случая е
достатъчно ясно описано самото нарушение- по начин, даващ възможност на всеки един
водач да разбере нарушението, което му се вменява, същото съответства на текстовото и
цифрово описание на законовата разпоредба, която е нарушена и в тази връзка съдът не
открива допуснати съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, водещи
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Ето защо следва да се приеме, че от събраните по делото доказателства фактическото
осъществяване на твърдяното нарушение бе установено.
Следва да се посочи също, че в наказателното постановление издателят не е длъжен да
посочва конкретни мотиви защо не счита случаят за маловажен, поради което не прилага
нормата на чл.28 от ЗАНН. Фактът, че такова е издадено означава, че преценявайки
обстоятелствата по случая наказващият орган намира случаят за немаловажен. За такъв, с
оглед естеството на засегнатите обществени отношения, го намира и настоящият съдебен
състав, което обосновава извода, че нарушителят правилно е бил санкциониран.
Нарушението е формално, което означава, че за съставомерността му не се изисква
настъпването на конкретни и установени вредни последици. Факта, че липсват други
установени нарушения няма как да се обоснове извод, че процесното нарушение е с по-
ниска степен на обществена опасност от други сходни нарушения, за да се приложи нормата
на чл. 28 от ЗАНН. Както бе отбелязано, задълженията на водач на МПС са ясно описани и
не случайно законодателят е отграничил два различни състава на това нарушение.
При извършената проверка относно това дали в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, съдът констатира,
че такива не са налице, поради което няма основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление и на процесуално основание.
В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и
обосновано. Размерът на наказанието „Глоба” е с фиксиран размер и не съществува
възможност за изменението му.
С оглед описаното по-горе, съдът намери НП за обосновано и законосъобразно, предвид и
на което същото следва да бъде потвърдено.
5
Искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски, с оглед постановяване на настоящото решение следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 22-0254-000144/18.03.2022г. на ВПД
Началник РУ в ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което на С. Л. У. от гр.Златоград,
*********, ЕГН **********, за това, че на 03.03.2022г. в 12:02 часа, в с.Радиево, на
ул.“Димитровградска“ до разклона за с.Голямо Асеново водача У. управлява товарен
автомобил „Скания“ с рег.№ ******, като при проверката е установено, че няма сключен
валиден договор “Гражданска отговорност“ към момента на проверката, с което за
виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от
КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв. - като правилно,
обосновано и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6