№ 33504
гр. С., 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110104582 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. №
72633/16.03.2023 г./ на „Агенция дипломатически имоти в страната“ ЕООД срещу В. Т. В.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, който обаче не
отговаря на изискването на чл. 132, т. 1 ГПК, поради което и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК
на ответника следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността.
С Определение № 31881/12.09.2023 г. производството е спряно на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. д. №
35382/2019 г. по описа на СРС, 47 състав. Налице са основанията по чл. 230, ал. 1 ГПК и
производството следва да бъде възобновено, защото другото производство е приключило с
влязло в сила съдебно решение, респ. настоящото дело следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на страните за допускане на свидетели за установяване на обстоятелствата
около ползването на имота подлежат на отхвърляне като не-необходими.
Ищцовото искане за допускане на експертиза по посочените в исковата молба задачи
е частично основателно – само по отношение на първата част на въпрос „В“, защото
отговорът само на тази задача е необходим за изясняването на делото. Отговорите на задачи
„А“ и „Б“ в случая не са необходими. Втората част на въпрос „В“ и втората част на въпрос
„Г“ не следва да бъдат допускани, защото ако твърди плащане на претендираните суми,
ответникът носи тежестта да докаже своето твърдение, а такива твърдения в случая липсват.
Първата част на въпрос „Г“ също не следва да бъде включвана в предмета на експертизата,
защото за установяването на съответните обстоятелства не са необходими специални знания,
а и в случая съответното обстоятелство не е спорно по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 4582/2023 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85
състав.
1
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи пълномощно за валидно учредена към датата на подаване на
отговора на исковата молба представителна власт за адв. Б. Г. Г., ИЛИ да потвърди с нарочна
писмена молба действията му по подаване на отговор на исковата молба, ИЛИ да
приподпише отговора на исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок съдът
ще приеме на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, че отговор на исковата молба не е подаден
в законоустановения срок, и ще измени съответно проекто-доклада.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2024 г. от 10:50 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на свидетели.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която да отговори на
следната задача: „Какъв е размерът на средната пазарна месечна наемна цена в лева за
периода от 11.05.2019 г. до м. 12.2022 г., която би се получила при отдаване под наем на
офис, със застроена площ от 16.12 кв. м., находящ се в гр. С., район „РАЙОН“, ул. „АДРЕС",
при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по
отношение на другите посочени в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-оценителната експертиза А. В. Х., със
специалност: промишлено и гражданско строителство – оценител на недвижими имоти, на
земеделски земи, подобренията и трайните насаждения върху тях, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ
за откритото заседание СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „Агенция дипломатически имоти в страната“ ЕООД срещу В. Т. В.
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД за
заплащане на следните суми: 5 296.32 лв. – обезщетение за ползване без основание за
периода от 11.05.2019 г. до м. 12.2022 г. на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.802.2138.1.78 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
95/18.12.2015 г. на ИД на АГКК, представляващ офис, с площ от 16.12 кв. м., находящ се в
гр. С., ул. „ДРЕС", ведно със законната лихва за периода от 27.01.2023 г. до окончателното
плащане; 97.90 лв. – стойност на консумирана електрическа енергия по време на
неоснователното ползване на процесния имот – за периода от 10.04.2019 г. до 23.10.2022 г.,
ведно със законната лихва за периода от 27.01.2023 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е собственик на процесния недвижим имот, за който на 25.05.2015
г. е сключил договор за наем със „Зеолит Трейд“ ДЗЗД, подписан за наемател от ответника в
качеството му на управител на гражданското дружество и изменен и допълнен с анекс от
02.09.2015 г. Съдружници в гражданското дружество били „Зеолит Трейд“ ООД и „Сварка
БГ“ ЕООД, последното с едноличен собственик на капитала и управител Здравка Нинова
Флорова – майка на ответника. След смъртта на Флорова на 01.04.2017 г. „Сварка БГ“ ЕООД
било прекратено по силата на чл. 157 ТЗ, респ. „Зеолит Трейд“ ДЗЗД било прекратено на
основание чл. 363, б. „в“ ЗЗД, поради което договорът за наем следва да се счита прекратен
на същата дата поради липса на правен субект. Въпреки това В. продължил да ползва имота,
като първоначално заплащал наем от името на прекратеното гражданско дружество, но на
12.10.2018 г. уведомил ищеца за смъртта на Флорова, поради което с покана, получена от
ответника на 08.03.2019 г., ищецът му дал 3-дневен срок да заяви дали имотът е свободен и
дали желае да го наеме в лично качество, но ответникът не го освободил. Поради това
дружеството предявило срещу него искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД за
2
периода от м. 06.2018 г. до 10.05.2019 г. Въпреки изричното несъгласие и противопоставяне
на ищеца В. продължил да ползва имота и след това, без да заплаща обезщетение за
неоснователното ползване и стойността на консумираната електрическа енергия, с които
суми се е обогатил за сметка на ищеца. Ищецът сочи, че месечният размер на обезщетението
за неоснователното ползване на имота е съизмерим със средния пазарен наем, но не по-
малко от уговорения наем, чийто размер преди прекратяване на наемното правоотношение е
възлизал на 121.26 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове са оспорени като неоснователни. Ответникът твърди, че не ползва
процесния имот. Сочи, че е искал приподписване на договора за наем или освобождаване на
неизползвания от него имот, но ищецът никога не е предприемал правни или фактически
действа за връщане на държането на имота, по отношение на които ответникът да не е
съдействал, поради което счита, че е налице забава на кредитора. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност, като счита, че в случая е приложима 3-годишната давност.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже пълно и
главно следните обстоятелства: правото си на собственост върху процесния имот;
фактическо ползване на имота от ответника през исковия период и размера на обедняването
си; консумацията през исковия период в имота на електрическа енергия за претендираната
стойност.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже наличието на
основание за имущественото разместване, включително за ползването на имота през исковия
период, и възраженията си, от които черпи изгодни за себе си права, включително
възражението за забава на кредитора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
правото на собственост на ищеца върху процесния имот през исковия период; прекратяване
на договора от 25.05.2015 г. за наем на процесния имот, считано от 01.04.2017 г.;
консумацията на електрическа енергия в процесния имот през исковия период на
претендираната стойност.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличието на основание за
имущественото разместване, включително за ползването на имота през исковия период, нито
за забава на кредитора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4