№ 12230
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110109513 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 254,97
лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г.,
71,76 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия
за периода от 15.09.2018 г. до 29.07.2021 г.; 1,81 лв., представляваща цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г.; 0,54 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 31.08.2018 г. до 29.07.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 18.08.2021 г. до окончателното
плащане, за които суми по ч. гр. дело № 47835/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.08.2021 г.
Ищецът „Т..“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата ЗДР. АНДР. С. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „Свети Иван Рилски“ № 40, апартамент на партерния
етаж, с аб. № 13405, като тя не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок от датата на публикуване на фактурата на интернет
страницата на продавача, като публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и
1
се съставят констативни протоколи. Допълва, че ответницата не е погасила процесните
вземания в срок, поради което претендира и мораторна лихва върху всяка от главниците.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата ЗДР. АНДР. С. е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове при твърдението, че няма качеството на битов
клиент и потребител на топлинна енергия по отношение на процесния имот, тъй като не е
доказано да е негов собственик или ползвател. Оспорва да са издавани извлечения и
фактури на нейно име, поради което счита, че не може да се вмени задължението за
заплащане на исковите суми. Твърди, че дори такива фактури да са били издавани, то не
може да се направи извод, че сумите по тях са начислени за действително потребена
топлинна енергия, прогнозно начислена такава или за дялово разпределение, а освен това
същите не отговарят на изискванията на чл. 6 ЗСч. Оспорва, че посоченият от ищеца аб. №
13405 се отнася за процесния недвижим имот. При условията на евентуалност твърди, че
вътрешните правила и/или ОУ на ищеца, от които произтичат задълженията на ответника, са
нищожни като неравноправни. Навежда довод за нищожност на формулата по чл. 61 и сл. от
Наредба № 16-334/06.04.2007 за топлоснабдяването, касаеща начисляването на топлинна
енергия, отдадена за сградна инсталация, доколкото същата е била отменена с Решение №
4777 по адм. д. № 1372/2016 на ВАС. Оспорва наличието на облигационно отношение с
предмет извършване на услуга за дялово разпределение с ищеца, като счита, че тази
претенция се основава на различно от заявеното с исковата молба основание. Навежда довод
за изтекла погасителна давност на всички вземания за процесния период. По изложените
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи
до спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
2
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това, за
което тя не сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Т..“ ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. С оглед
релевираното от ответницата възражение за изтекла погасителна давност, доказателственото
искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо искането на ищеца по чл.
190 ГПК следва да бъде уважено. С оглед характера на наведените от ответницата
възражения, то доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна
експертиза следва да се остави без уважение, тъй като не се явява необходимо. Без уважение
следва да бъдат оставени доказателствените искания на ответницата по чл. 192 ГПК и чл.
183 ГПК. Целта на задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен
в препис документ е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал
липсва или, че неговото съдържание е различно от обективираното в представения препис.
При липсата на такива твърдения, то отправянето на искане по чл. 183 ГПК се явява
неоснователно. По делото ответницата не е навела твърдения, че преписите не съответстват
на оригинала, нито че въобще няма оригинал, поради което исканията за задължаване на
ищеца да представи оригиналите следва да бъде отхвърлено. В частта относно съставените
отчетите доказателственото искане на ответницата се припокрива с това на ищеца, което
съдът вече е счел за основателно, поради което повторното му уважаване не се явява
необходимо.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 47835/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т..“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Проф. Г. Павлов“ № 3, като трето лице-
3
помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
13405, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т.К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2017 г. - м.04.2018 г.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 47835/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5