Р Е Ш
Е Н И Е
№ 737
гр.Бургас, 02.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично
заседание на пети юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря *, като разгледа
НАХД № 1373 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на А.Т.С. с ЕГН: **********, съдебен адрес: ***, чрез адвокат
Д.П. ***, против Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден
от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 1 КЗ, вр.
с чл. 461, т. 1 КЗ е наложена „Глоба“ в размер на 250 лева.
С
жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се посочва, че в случая не е
следвало да се издава ЕФ, а е следвало да се издаде наказателно постановление.
Посочва се и че жалбоподателката вече е била наказана
за същото нарушение.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За
Административно - наказващият орган не се явява представител, като се изпраща
писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване,
доколкото липсват доказателства за датата на връчване на обжалвания фиш.
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:
На 26.09.2019г. в 09:02 часа в
гр. Бургас, ул. „Струга“ в посока бул. „Тодор Алексансдров“,
техническо средство – мобилна система за контрол на скоростта – „САИРН m*SpeeDet 2D”, засякла и заснела автомобил „Мерцедес Ц 220
ЦДИ“ с рег. № *. От направената справка се установило, че към датата и часа на
управление за товарния автомобил не е имало сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. Било установено и че автомобилът е собственост на А.С..
Бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия Г № * на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл.
483, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 1 КЗ била наложена „Глоба“ в размер на 250 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие, че в конкретния случай са
налице нарушения при установяване на нарушението и издаване на ЕФ, довели до
незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Съставът счита, че в конкретния
случай не е следвало да бъде издаван фиш. Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ
се налага глоба на лице, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, т.е.
касае за нарушение, което се осъществява чрез бездействие. Съобразно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, налагането на санкция с електронен фиш се
отнася до хипотезата, при която с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите- нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което се осъществява чрез
действие. В този случай само се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Собственикът на автомобил, когато е физическо лице може
да бъде субект на административно нарушение - управление на МПС, без
застраховка "ГО", но може и да бъде субект и при неизпълнение на задължението
за сключване на застраховка гражданска отговорност. Посочените хипотези обаче,
са две различни такива/отделни хипотези на административно нарушение, като само
първата подлежи на санкциониране с електронен фиш.
В този смисъл е и Решение от
03.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 10213 / 2019 г. на
Административен съд - Велико Търново.
На следващо място нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДП (към която препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) предвижда, като
условие за издаването на електронен фиш, с автоматизираното техническо средство
да е заснето и установено "нарушението". Това означава, че
техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на
служител, всички елементи от състава на нарушението и то по начин, възможен за
по-нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да има за
резултат генерирането на електронния фиш "в отсъствието на контролен орган
и на нарушител". Не е възможно да се изпълни законовото изискване за
установяване и наказване на нарушението в отсъствието на контролен орган, ако с
автоматизираното техническо средство не се установят всички елементи от състава
на съответното административно нарушение. Изискването за автоматизиран характер
на дейността от установяването на нарушението до наказването му чрез електронен
фиш произтича и от законовите дефиниции, дадени с § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и §
6, т. 63 от ДР на ЗДП, според които "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Затова
следва да се приеме, че в случаите на
чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на
нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за
наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни
не се събират от системата и се налага извършването на справка от съответен
служител, то за установяването на нарушението следва да се състави АУАН, а
издаването на ЕФ е недопустимо (Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.). От данните по
делото е видно, че нарушението е установено впоследствие, чрез справка в
Гаранционния фонд относно обстоятелствата налице ли е валидно сключена
застраховка „ГО“ за процесния автомобил (л. 10-гръб и
л. 11). Т. е тези обстоятелства не се установяват към момента на заснемането от
АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване единствено за контрол
на скорост на движение (на л. 12-гръб изрично е посочено, че се касае за скоростомер). В настоящия случай, АНО е следвало да приложи
общите правила на административнонаказателното
преследване и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административнонаказателното производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от
АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Накрая следва да се посочи, че
обжалваният фиш е издаден в нарушение на принципа non bis in
idem. В случая отговорността на С. е ангажирана за това, че като собственик не
е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", като за същото нарушение са били издадени фишове Серия Г №
0013965 за 03.09.2019 г. и Серия Г № 0013883 за 11.09.2019 г. Задължението за
сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" от
собственика е уредено в чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ и предписва, че застраховката
следва да се сключи от всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. По мнение на съда това задължение възниква или в момента, в който
дадено лице придобие МПС, което няма застраховка или в момента, в който изтече
предходната застраховка, при положение,
че автомобилът не е спрян от движение. От издадените фишове е видно, че още на
03.09.2019 г. не е била налице сключена застраховка. При това положение по
мнение на съда, задължението на собственика за сключване на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" е възникнало най-късно на 03.09.2019г.
и именно тогава е довършено нарушението по чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, а не на
датата на заснемане на автомобила по настоящото дело – 26.09.2019г. Това е така
защото при „обикновеното“ несключване на застраховка се касае за едно
единствено нарушение, извършено чрез бездействие, което е довършено с изтичане
на крайния срок, в който задълженото лице е следвало да действа, като самият
срок на бездействието е ирелевантен. Без значение
колко време лицето е бездействало и за автомобила му не е имало застраховка - един ден или един месец – все
се касае за едно единствено нарушение, което е довършено в първия ден след
крайния срок, в който е трябвало лицето да действа. Поради това и лицето не
може да бъде многократно наказвано за това нарушение.
С оглед всичко гореописано,
настоящият състав счита, че са допуснати нередовности,
които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване
на ЕФ, поради което и същият следва да се отмени.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по
чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ, на А.Т.С. с ЕГН: **********,
съдебен адрес: ***, чрез адвокат Д.П. ***, е наложена „Глоба“ в размер на 250
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.