Определение по дело №1633/2019 на Окръжен съд - Варна

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  №……./…..01.2021г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.01.2021г.  в състав:

 

СЪДИЯ: Г. ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1633 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

В проведеното на 27.10.20г. о.с.з. във връзка с подадени по делото молба вх.№268604/27.10.20г. от ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД и становище вх.№ 268266/21.10.20г. от ГАЛИНИ-Н ЕООД, е дадена възможност на наср.страна ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД да изрази становище по тях. В дадения срок от ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД е постъпило становище вх.№269178/05.11.20г.

За да се произнесе по молбите съдът съобрази следното:

Съдържанието на доклада по делото е разписано в нормата на чл.146, ал.1 ГПК, като същият не следва да съставлява цялостно възпроизвеждане на съдържанието на подадените по делото искова молба и отговор, а следва да съдържа само релевантните факти, от които произтичат правата и възраженията на страните в синтезиран вид. Разпоредбата на чл.146, ал.2 ГПК сочи, че съдът следва да укаже единствено за кои факти страните не сочат доказателства, а не за кои сочат. Ето защо исканията по т.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 от молба вх.№268604/27.10.20г. и т.2.6 от становище вх.№268266/21.10.20г. следва да се оставят без уважение.

Искането по т.1.5 от молба вх.№268604/27.10.20г. следва да се остави без уважение, доколкото доказ.тежест е разпределена съгласно нормата на чл.193, ал.3 ГПК и допълн.указания в определението за откриване на производството по чл.193 ГПК не се следват.

По отношение на направените искания за допускане на съдебно-почеркова и съдебно-криминалистична експертиза, съдът намира, че същите се явяват допустими и относими, но доколкото предмет на изследване и по двете се явява един и същ документ, то съдът намира, че следва да се допусне една съдебно- криминалистична експертиза със задачите, поставени в т.2.1.1 и 2.1.2 от молба вх.№268604/27.10.20г., съотв. т.2.4 от становище вх.№268266/21.10.20г., допълнени със задачата, поставена от наср.страна в становище вх.№269178/05.11.20г. Вещото лице следва да бъде определено  в съответствие с чл.396 ЗСВ, а именно от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица при ВОС.

Като допустимо и относимо се явява и искането по т.2.1.3 от молба вх.№268604/27.10.20г. и следва да се уважи. Искането по т.2.1.4 от същата молба се преценява като неоснователно, доколкото отношенията между ищеца и лицето М.М. по освобождаването му са ирелевантни за производството.

Допустимо се явява и искането по т.2.2 от молба вх.№268604/27.10.20г. като следва да бъде допуснат един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, посочено в нея.

Допустимо се явява и искането по т.2.3 от становище вх.№268266/21.10.20г. като следва да бъде допуснат един свидетел на третото лице-помагач при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в него.

Обосновано се явява и искането по т.2.3.1 от молба вх.№268604/27.10.20г., поради което и следва да се уважи. Искането по т.2.7.1 от становище вх.№268266/21.10.20г. в частта относно представянето на оригинал на анекс от 21.02.14г. следва да се остави без уважение, доколкото по делото са налице данни за представянето му по преписка №1608/20г. на РП Варна.

Искането за разпит на свидетели, направено от ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД с отговора на исковата молба и уточнено със становище вх.№269178/05.11.20г., се явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели за обстоятелствата, изложени в становището.

По отношение на искането по т.2.3.2 от молба вх.№268604/27.10.20г., доколкото не са уточнени конкр.обстоятелства и факти, които ще се доказват с исканите гласни доказателства, то с оглед преценката за допустимост на това доказ.искане предвид забраните в чл.164 ГПК, следва да се укаже на страната да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели.

По доказ.искания от становище вх.№269178/05.11.20г., направени в т.1 и представените с него писмени доказателства, съдът ще се произнесе в о.с.з.

Водим от горното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД по т.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, т.1.5 , т.2.1.4  от молба вх.№268604/27.10.20г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ГАЛИНИ-Н ЕООД по т.2.6 и по т.2.7.1 /в частта относно представянето на оригинал на анекс от 21.02.14г./ от становище вх.№268266/21.10.20г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с молба вх.№268604/27.10.20г.  заверен препис на удостоверение изх.№138/30.06.20г.

ДОПУСКА съдебно-криминалистична експертиза със задача : Вещото лице след запознаване и изследване на оригинала на Анекс от 21.02.14г., сравнителни образци и вземе предвид степента на остаряване/състаряване на мастилото, да отговори на въпросите :

1. Подписът, положен под текста „ за изпълнител“, находящ се в долния десен ъгъл на последната страница на Анекс от 21.02.14г. към договор за строителство от 13.01.14г. и подписите, положени в долния десен ъгъл на първа и втора страница от същия анекс, положени ли са от Мирослав Калчев М. и в кой период са положени?

2. Каква е датата /възможния период/ на съставяне на този документ? Каква е вероятността документът да е изготвен в периода 13.01.14г.-29.12.15г.?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 350лв, който да се внесе както следва - 300лв от страна на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД и 50лв-от ответника ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Емил Ангелов Атанасов, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД при довеждане, във връзка с доказване следните обстоятелства: търговския обичай за обичайния размер на отговорността за забавено изпълнение или неизпълнение на задължение за гаранц.отговорност.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ГАЛИНИ-Н ЕООД при довеждане, във връзка с доказване следните обстоятелства: на кои адреси са се помещавали офиси на ищеца, от кога се ползва имота в гр.Бургас и от кога се посочва ел.адрес на Р.З. за контакт.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД при довеждане, във връзка с доказване обстоятелства, свързани с изпълнението на договора, начини на осъществяване на комуникацията между страните, подготовка на документи и изпращане по пощата, и неизпълнение на задълженията по гаранц.поддръжка.

УКАЗВА на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД в едноседмичен срок от съобщаване на определението да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА  на осн. чл. 183 ГПК ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД да представи в едноседмичен срок от съобщаване на определението оригинала на Протокол от ...10.2014г., като се указва, че при не представянето му представения препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните по делото.

 

 

 

                                                      СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: