№ 227
гр. Варна, 11.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600277 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Жалбоподател-подсъдим С. ИБР. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. Ц.В. Х. от АК –ТЪРГОВИЩЕ, редовно призована, не се явява.
ПОДС.К.: Имам връзка с адвокатката си, но не е ваксинирана и не
желае да се явява. Уплашена е. Защитничката ми е написала писмени
бележки, и ми ги е дала да Ви ги предам. Не възразявам делото да се гледа в
нейно отсъствие, като моля да приемете тези писмени бележки. Желая делото
да се гледа в нейно отсъствие.
Вещото лице П. ЯНК. Т., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи. Желая да се гледа делото като съм Ви представил
писмените бележки написани от моята защитничка, но са от мое име.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
Доколкото в предходното с.з. съставът на въззивната инстанция е
допуснал, и назначил СТЕ във връзка с намерения и иззет металотърсач като
ВД по делото, следва да се извърши пред въззивната инстанция съдебно
следствие отново в процедурата по чл.371, т.2 от НПК.
С оглед на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
при условията на чл.371, т.2 от НПК
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТE заключението по
СТЕ, изготвено на 29.10.2021 г. от вещото лице П. ЯНК. Т..
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото
лице
П. ЯНК. Т. – 44 г., бълг. гражданин, с висше образование, неосъждан,
женен, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Т.: Поддържам депозираното заключение. Представен за
изследване беше самоделно изработен металодетектор – уред за откриване на
метали - черни и цветни, като уредът е изработен саморъчно като някои от
детайлите са заводско производство. Т.е. не са произведени в условията на
ръчно, малко, дребно серийно производство. Уредът е описан. Състои се от
ръкохватка, съставена от две части, шарнирно свързана, т.е. така, че да може
да се събира и да става по-компактен, подлакътник, рейка носач, която също
е изработена от дърво, свързващи проводници, управляващ блок, търсеща
бобина, изработена фабрично, или е ползвана от друго изделие, или от
някъде е закупена, и захранваща акумулаторна батерия.
При извършеното обследване на уреда се установиха срязани
проводници, които се възстановиха като се спази цветовия полиеритет на
същите. Вследствие на извършени лабораторни изследвания във въздушна
среда се установи, че същият работи акуратно, задейства се със звуков сигнал
на различни метални предмети. След приключване на изследването
проводниците, които бяха установени, че са срязани се разедениха отново. В
представения вид изделието е напълно действащо и годно за употреба.
На въпроси на съда
В.Л.Т.: Имаше батерии това устройство. те издържат различно време. В
конкретния случай става дума за самоделно изработен пакет захранващ блок,
не разглобяван. Установен е само по измерване с електронен прибор, като
2
предполагаме, че вътре са елементи от типа на батерия тип АА, но зарядно.
Предполагаме и най-вероятно е така. Установено е и описано в експертизата
,че захранващия пакет се свързва към управляващия блок посредством
проводник, който е разединен с куплунг, т.е. да може да се откачи и да се
свърже, като предполагаме най-вероятно, че този куплунг служи и за
зареждане на батерията от външен заряден източник. Т.е. има стабилизатор,
електрически изправен-напрежение, като този източник се свързва към
батерията, зарежда се, впоследствие след напълно заредена батерия се
отстранява и блока батерии се свързва отново към управляващия блок на
уреда и вече продължава да е годен. А относно колко може да издържи една
батерия, всичко зависи от капацитета и от условие на съхранение. Не мога да
го определя.
СЪДЪТ, намира, че следва да се приеме представената експертиза, а на
вещото лице се определи възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и му ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение, съобразно представената справка в размер на 225.75 /двеста
двадесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки/ лева, които следва да се
изплатят по сметка на ОД на МВР Варна. /изд.1 бр.РКО/
Съдът запитва подсъдимия дали желае да даде някакви
допълнителни обяснения
ПОДС.К.: Нямам какво да кажа.
Становище на страните по приключване на съдебното следствие
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
ПОДС.К.: Също нямам други доказателствени искания, моля да се даде
ход на делото по същество.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, поради което
председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено и се
пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПОДС.К.: Представих Ви писмените бележки, които поддържам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че жалбата на
подсъдимия е неоснователна. Ще взема отношение по двата въпроса, които се
поставят основно в нея. Най-напред по отношение на това, че обвинението по
чл.277 а, ал.7 би следвало по него да бъде оправдан подсъдимия, тъй като е
било погълнато от обвинението по чл.277 а, ал.3 от НК. Смятаме, че тази
позиция е несъстоятелна. Действително в решението, което се цитира на ВКС
има такова становище, но смятаме, че това решение е изолирано. Без да
влизаме в ролята на супервайзери на върховната съдебна инстанция смятаме,
че то не е и мотивирано и неоснователно. Аргументи в тази насока могат да
се изведат в няколко насоки. Най-напред по отношение на характера на двата
3
състава, и на ролята, която изпълнява процесния металодетектор в двете
обвинения. По отношение на състава по чл.277а, ал.3, там той среща за
извършване на престъплението, което всъщност придава и квалифициращите
признаци на този състав. В ал.7 обаче, металодетектора е в ролята на предмет
на престъплението. Това е нещо съвсем различно.Все едно да приравним
притежаването на незаконно оръжие с убийството, което е извършено с него.
Ясно е, че ако има такова деяние, ще имаме идеална съвкупност от две
престъпления. Освен това ми се струва, че аргумент може да бъде взет и от
разпоредбата на ал.8, за която се е предвидило различни наказания за
деянията по ал.1-6 и съвсем друго за ал.7. По ал.7 може да се конфискува
дори цялото имущество, а освен това може да се наложи и лишаване от право
по чл.37, ал.1, т.7. Тази специфична диференциация в наказанието говори, че
това е съвсем отделен състав, който не може да се приеме, че е допълнителен
по отношение на основния състав по чл.277а, ал.3 нито пък към основния
състав по ал.1.
С оглед на изложеното смятаме, че жалбата е неоснователна в първата й
част.
По отношение на освобождаването от наказанието глоба не може да се
стане, тъй като не са налице основанията за приложение на чл.55 от НК. Няма
някакви изключително смекчаващи отговорността обстоятелства и съдът
правилно е преценил че има такива смекчаващи, но те не са изключителни и
многобройни, и правилно е наложил минимално възможното наказание.
Поради това моля да се потвърди присъдата.
ПОДС.К.: В моя защита бих желал да не ми се налага наказанието
глоба.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.К.: Признавам се за виновен и моля да се уважи жалбата.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4