Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 02.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като разгледа докладваното от
съдията т. д. № 90 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
В исковата молба са изложени твърдения, че по подаден сигнал от ТД на
НАП – гр. Габрово до Софийска градска прокуратура било установено, че
управителят на „Ю.“ЕООД е починал на 28.04.2019
г., като нов управител на дружеството не е вписван. В периода след това и до подаване
на исковата молба не било установено наследниците му по закон да са предприели
действия по продължаване дейността на
дружеството. Ищецът претендира да бъде постановено откриване производство по
прекратяване и ликвидация дейността на дружеството, доколкото са налице
предпоставките на чл. 155 т. 3 ТЗ.
В писмено становище
в срока за отговор на исковата молба, ответното дружество чрез назначения му
особен представител, оспорва иска като недоказан и неоснователен и моли да бъде
отхвърлен.
Предявен е от Софийска градска прокуратура против „Ю.“ЕООД иск с правно основание
чл. 155, т. 3 ТЗ.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
В текста на разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е предвидена възможността
по иск на прокурора до окръжния съд да бъде постановено прекратяване на
дружеството, когато в продължение на три месеца няма вписан управител.
От служебно изготвена справка от Търговския регистър и приложения към
исковата молба Акт за смърт № 0208/30.04.2019г., издаден от СО – район Оборище,
се установява, че „Ю.“ЕООД е с вписан управител П.П.П., който е починал на 28.04.2019
г. От отразеното в Търговския регистър не се установява на мястото на починалия
управител да е бил назначен друг такъв. По образувана пр.пр.№ 230000-17084/19г.
по описа на 06 РУ – СДВР са били изискани обяснения от наследника по закона на
починалия управител, а именно неговата сестра М.П.П., която не е изразила воля
да продължи дейността на дружеството.
В представения по делото Учредителен акт на „Ю.“ЕООД е предвиден ред за прекратяване на
дружеството – със смъртта на едноличния собственик на капитала, освен ако
наследниците не поискат да продължат дейността – чл. 14.
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ, дружеството, в което
капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му,
ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. В
случая по делото не се установи в периода след смъртта на починалия управител
наследниците му по закон да са поискали продължаване на дейността.
За да настъпят правните последици на прекратяване на дружеството по
силата на закона, е необходимо постановяване на съдебно решение в този смисъл,
доколкото макар и да настъпва по силата на закона, следва да бъде скрепено с
надлежния съдебен акт, който подлежи на вписване в Търговския регистър.
Аналогично е предвиденото в разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ТЗ, че решението на
общото събрание за прекратяване на дружеството влиза в сила от вписването му в Търговския
регистър. Вписването има конститутивно действие по отношение на прекратяването
на дружеството. Това е редът, който следва да бъде спазен при наличието на
предпоставките за прекратяване на дружеството по чл. 155, т. 3 ТЗ, а именно
предявяване на иск от правно легитимирания за това правен субект, като въз
основа на решението по същия ще възникнат правните последици във връзка с прекратяването
на дейността.
По делото се установи настъпилата смърт на
управителя на дружеството преди около три години, през който период не е бил
вписан друг управител на мястото на починалия, поради което налице е и другата
предпоставка за прекратяване на дейността на дружеството по чл. 155, т. 3 ТЗ.
Не са били извършени действия по вписване прекратяване на дружеството на друго
основание, като не се твърди, а и не се и установява да е налице намерение у
наследниците да продължат дейността на дружеството на мястото на починалия им
наследодател.
С оглед всичко гореизложено, предявеният
иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ като основателен следва да бъде изцяло
уважен.
По разноските: При този изход на делото и тъй като ищецът
е освободен от внасяне на държавна такса при условията на чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК, ответникът „Ю.“
ЕООД следва да заплати по сметка на СГС държавна
такса по делото в размер 80 лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, както
и 300 лева за особен представител, на основание чл. 78, ал. 7 ГПК.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА „Ю.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, партер, по иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура.
ОСЪЖДА „Ю.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати по бюджетна сметка на СГС държавна такса и депозит
за особен представител в размер на общо
380 (триста и осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на решението, същото да се изпрати
в Търговския регистър за вписване и за откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ: