№ 1659
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАВ
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВАВ Гражданско дело №
20211110146501 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от ЮТ, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Г. Б. – редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Й. Б. – редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. Й. Б. – редовно призован, се явява лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
17.01.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 27.01.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022 г. от третото лице – помагач, с която
същият и заявил, че не извършва услугата дялово разпределение, поради
което моли да бъде отменено определението, с което същото е конституирано
като трето лице - помагач.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
ЮТ – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. Има
извършени плащания в размер на 887,31 лв. Правя ново искане за спиране на
производството, предвид извършеното плащане и наличието на споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ Й.Б. – Нямам възражения по доклада. Изразявам
съгласие да се спре делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Б. – Нямам възражения по доклада. Изразявам
съгласие да се спре производството.
ОТВЕТНИКЪТ С.Б. – Нямам възражения по доклада. Съгласен съм да
се спре производството.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 17.01.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства. По отношение искането на
третото лице – помагач на основание чл. 253 ГПК да се отмени
определението, с което същото е конституирано като такова, съдът намира,
ч(е искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото правния
интерес от конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца се
2
извежда от твърденията именно на ищеца, а ако действително страните не се
намират в облигационни отношения, то правилото на чл. 223 ГПК няма да се
приложи в отношенията между страните.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 17.01.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице – помагач в молба
от 15.02.2022 г. за отмяна на определение от 17.01.2022 г., с което същото е
конституирано като трето лице – помагач.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ат. Ил. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. На стр. 3 в текста съм посочил, че за периода м. 10.2018 г. –
04.2019 г. потребление на топла вода е реален отчет. Искам да поправя, че ЕС
не потребява топла вода. Допусната е механична грешка, да се заличи и да се
отбележи, че процесният имот през процесния период не е ползвал и не е
потребявал топлинна енергия за БГВ. Това нерефлектира върху изводите на
експертизата.
На въпроси на ЮТ – вещото лице отговори:
Фирмата за дялово разпределение е ТЕХЕМ, но подизпълнител е
ДИРЕКТ ООД.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. По т. 1 от заключението съм отразила тези плащания след
исковата молба, като сумата на самите плащания и какво е покрито с тях.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
4
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане на ищеца за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК и предвид изразеното
съгласие от ответниците за спиране на производството, намира че са налице
предпоставките за това, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК производството по гр.д. №
-ти
46501/2021 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 156състав.
УКАЗВА на страните на основание чл. 231, ал. 1 ГПК, че в случай, че в
шест месечен срок от влизане в сила на настоящото определение никоя от
страните не поиска възобновяване на производството, същото ще бъде
прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по отношение спирането, подлежи на
обжалване, в едноседмичен срок от днес, с частна жалба пред СГС.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5