МОТИВИ :към присъда от 11.09.2009г.
постановена по НОХД № 470/2009г. по описа на Пазарджишки окръжен съд.
Пазарджишка окръжна
прокуратура обвинява В.И.Г. в това ,че на 05.05.2009г.в гр.Пазарджик умишлено е
умъртвил съпругата си Е. Й.Г. като и е
причинил прободно - порезно нараняване с удар с нож в лявата странична половина
на гръдния кош със срязване на паренхима
на горния лоб на левия бял дроб и на аортата –престъпление по чл.115 от НК.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа така както е внесено с обвинителния
акт.
Подсъдимият
се признава за виновен и дава обяснения по случая като защитата му пледира за
деяние по чл.118 от НК.
По
делото са приети за съвместно разглеждане граждански искове против подсъдимия
от неговите деца И. ,К. ,А. и Д.В.Г. в размера на по 100000лв. за всяко със
законната лихва от увредата и произтичащи от причинени неимуществени вреди
.Децата са конституирани като граждански ищци и са представлявани от служебно назначен повереник .
Като
граждански ищци и частни обвинители по делото са конституирани и родителите на
пострадалата –И.Н. и Й.С..Те са предявили граждански иск против подсъдимия в
размера на по 25 000л за всеки от двамата и представляващ обезщетение за
причинените неимуществени вреди от деянието.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност прие за
установена следната фактическа обстановка:
В.Г.
и съпругата му Е. Г. с четирите им малолетни деца И.Г., К.Г., А.Г. и Д.Г. ***.Е.
се грижела за децата като най-малкото било на около 1 годинка , най
голямото на 12 години, а подсъдимият работил в автомивка „Фреш” и издържал
семейството .Г. и Е. често употребявали алкохол.Когато бил пиян Г. ставал
агресивен, нощно време често нарушавал тишината
и спокойствието на живущите в
блока и обществения ред с висока музика и семейни скандали. Полицията системно
го посещавала по повод оплаквания на съседите му.Подсъдимият имал навика да
пуска силно музикалната уредба и това давало повод на органите на реда да го
посещават и да го предупреждават.Често двамата съпрузи имали и семейни скандали
които прераствали в побоища.В тази насока една седмица преди 05.05.09г. при
подобен скандал и двамата получили увреждания като Е. била порязана по гърба с
нож ,а подсъдимия имал охлузвания описани в експертизата на живо лице.
На
04.05.2009г. около 21.00 часа, в дома им пристигнали на гости св.И.Т. и св.К.Л..
Те носели вино, за да се почерпят.
Подсъдимият Г., съпругата му Е. Г., св.Т. и св. Л. седнали около масата в кухнята,
за да се почерпят. Е. седяла на едно диванче до масата, на което спяло
най-малкото им дете. Четиримата се черпявали с вино, бира и мезе и си приказвали. Около 23.10-23.15 часа
в апартамента на Г. пристигнал племенникът му св.Й.В. ***, който също
седнал при тях да се почерпи пиейки
бира.Тъй като пиенето свършило двете жени отишли и закупили още алкохол и мезе
от денонощен магазин.
Около
00.30 часа на 5.05.2009г. св.Т. и св.Л.
си тръгнали. Като останали тримата, Г. казал на съпругата си Е., че дъщеря им е
много хубава и ще стане „готина мадама”.
Е. реагирала с репликата „Да бе и тя ще стане курва и алкохоличка като
тебе”. Подсъдимият Г. се ядосал, станал и започнал да удря съпругата си по
лицето и главата с ръце.Тя продължавала вече да обижда него самия като го
наричала с различни обидни думи.В един момент подсъдимият посегнал и взел един
голям нож с дървена дръжка, с намотан
черен изолирбанд на нея, приложен като веществено доказателство по делото. Г. държал ножа с лява ръка. С дървената част
на дръжката удрял Е. по гърба и главата
като тя се защитавала с вдигнати ръце. Е. казала на св.В. да вземе детето от дивана. Г. и
съпругата му продължили да се карат и да се псуват и обиждат. Св.В. взел детето
и се опитал да бутне Г., но не успял и се отдръпнал с детето настрани.
В
един момент Г. както държал ножа и удрял Е. с неговата дръжка замахнал косо с
лявата си ръка с ножа, като острието на същия било насочено към Е.. Е. била с
вдигнати ръце над главата в защитна
позиция. В тази позиция той я пробол под лявата мишница и извадил ножа от
тялото й. Св. В. се уплашил и оставил детето в другата стая. От раната на Е. и от устата й започнало да тече
кръв. Тя се опитала нещо да говори, но започнала да трепери. Подсъдимият Г.
хвърлил ножа на земята. Св.В. подхванал Е. и я сложил на земята. Опитал се да спре кръвта от раната с една кърпа. След
това повикал по телефона спешна медицинска помощ. Те пристигнали, но
констатирали, че Е. Г. е починала. Пристигнала и полицията, която задържала Г..
Заключението
на съдебно медицинската експертиза сочи, че вследствие на удара с ножа на Е. Г.
е причинено прободно порезно нараняване в лявата странична половина на гръдния
кош между двете аксиларни линии на
нивото на трето междуребрие със срязване на паренхима на горния лоб на левия
бял дроб и на аортата. Причина за смъртта е остро настъпилата кръвозагуба в
резултат на срязване на аортата и паренхима на белия дроб, които са жизнено
важни органи. Прободно порезното нараняване е в резултат на удар с остро оръжие
- нож и е напълно възможно то да е причинено с представения като веществено
доказателство нож, с дължина на острието 10 см и широчина в средната му част 2.2 см. Ударът е нанесен
със значителна жива сила. Кръвонасяданията в дясната челно теменна област на меките черепни
покривки и в областта на лявата лопатка
са в резултат на действието на твърд тъп предмет и е възможно да се получени от
удари с дръжката на ножа. Преди смъртта си починалата се е намирала в
средна степен на алкохолно опиване или
1.79 промила, както сочи химическата експертиза.
По
отношение на подсъдимия Г. химическата
експертиза сочи 1.28 промила алкохол в
кръвта му или лека степен на алкохолно опиване.
Според
съдебно-психиатрично-психологическата експертиза Г. не е бил в състояние на патологичен афект и е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Тази
фактическа обстановка съдът възприе на база обясненията на подсъдимия и показанията
на св.Й.В. в съдебната фаза и тези
дадени в досъдебното производство пред съдия, св.Ив.Т., св.К.Л., св.П.Б., св.Елена
Г. и св.Й.С. заключенията на съдебно медицинските, химическите и комплексната
психиатрично психологическа експертизи, огледния протокол, фотоалбума и
веществените доказателства и всички писмени доказателства събрани по делото.
Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия ,макар ,че те са пестеливи и същия не
описва подробно фактическата обстановка.Неговите обяснения кореспондират с
всички събрани по делото доказателства.Съдът кредитира и показанията на св.В.
като последователни логични и непротиворечиви.Кредитираха се и показанията на
този свидетел дадени в досъдебната фаза на процеса по отношение на това как е
станало пробождането ,от къде е взет ножа и къде е поставен след това той.В
тази насока следва да се отбележи ,че показанията на св.В. са непротиворечиви
както пред настоящия състав така и тези при разпита му пред съдия в ДП.Това от
къде е взел подсъдимия ножа от масата или от мивката е ирелевантно за
спора.Основните факти св.В. излага точно ,пълно и непротиворечиви.Още повече
,че тези му показания кореспондират с обясненията на подсъдимия,протокола за
оглед ,мед.експертизите по делото и останалите гласни доказателства.Показанията
на този свидетел се подкрепят от св.Б./полицейски служител/ пред когото
непосредствено след случилото свидетелят е казал какво е станало.
Свидетелката
Л. също непротиворечиво разказва за фактите преди инцидента ,което кореспондира
както с показанията на св.В. така и писмените доказателства по делото –двете
мед.експертизи.
Показанията
на Л. се подкрепят и от св.Т. приятел на
свидетелката.Показанията на този свидетел, за това че подсъдимият и
съпругата му не са се карали преди това,че не знае за нанесени от подсъдимият
побои на починалата, съдът не кредитира и счита ,че в тази им част показанията
на свидетеля не кореспондират с останалите доказателства по делото.Свидетелят Т.
е приятел на подсъдимия.Напълно нормално е той да се опитва да прикрие
поведението на Г. спрямо съпругата му преди инцидента .В тази насока обаче са
налице показанията на св.Е. Г. –сестра на подсъдимия.Тази свидетелка ,макар и
заинтересова от изхода на делото сподели ,че двамата съпрузи често са се
карали.Покойната е обиждала подсъдимия с доста нецензурни за съпрузи думи./виж
стр.10 от протокола от 18.08.09г./Тази свидетелка установи ,че в дома на
подсъдимия непрекъснато е имало „купони” както и често скандали, като се е
налагало тя да ги „разтървава”.В повечето случаи ,според св.Г., именно
пострадалата е предизвиквала подсъдимия и то скандала е бил почти винаги за
децата.В по-голямата им част,отразена по-горе ,показанията на Г. се подкрепят и
от св.В. и св.Л..Свидетелката Л. е била когато седмица преди настоящия случай
пострадалата се е оплакала от побой над нея от подсъдимия и порезна рана по
гърба.Това нараняване е констатирано от съдебно мед.експертиза на труп.В тази
насока са констатирани наранявания и по подсъдимия, които са със същата давност
като тези на пострадалата от около седмица преди трагичния инцидент.
Съдът
не кредитира показанията на св.Г. в частта им в която се твърди ,че
пострадалата била немарлива и лоша майка.В тази насока показанията на
свидетелката в тази им част останаха изолирани и не се потвърдиха по делото от
останалите съдрани гласни доказателства.Определено свидетелката се опитваше по
този начин да оправдае поведението на подсъдимия -неин брат.
Кредитираха
се и показанията на св.Й.С.-баща на пострадалата,чийто показания бяха
непротиворечиви и кореспондират с останалия събран доказателствен материал.В
тази насока е приложения по делото социален доклад касаеш четирите малолетни
деца.
Изцяло
се кредитираха двете съдебно медицински експертизи,химическата експертиза
касаеща подсъдимия и такава касаеща пострадалата,СМЕ на веществени
доказателства както и комплексната съдебно-психиатрично-психологическа
експертиза на подсъдимия.Експертизите са изготвени от надлежните специалисти
,компетентни са и отговарят на поставените въпроси,още повече ,че страните не
оспориха същите.
Съдът
възприе като доказателства по делото веществените такива, протокола за оглед и
приложения към него фотоалбум и останалите писмени доказателства по делото.
От
така възприетата фактическа обстановка съдът възприе,че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.115 от НК.
От
обективна страна е налице у2мъртвяване на жив човек-съпругата на подсъдимия.
От
субективна страна деецът е действал при внезапен умисъл.Г. е съзнавал
обществената опасност на деянието и е искал настъпването на обществено опасните
последици.
За
да приеме ,че е налице внезапен умисъл за извършване на деянието съдът взе в
предвид оръжието с което е действано -нож .Това оръжие е годно да причини смърт
и подсъдимия е съзнавал това.От друга страна се отчете и факта ,че за
нанасянето на фаталния удар Г. е упражнил значителна сила видно от съдебно
медицинската експертиза на д-р Ф. .Не на последно място се отчете и мястото
където е нанесено увреждането и където
се намират жизнено важни органи-бял дроб
и сърце.
Съдът
не възприе тезата на защитата ,че В.Г. е действал при условията на чл.118 от НК.Твърдеше се ,че с поведението си пострадалата е нанесла тежка обида на
подсъдимия касаеща неговото дете и той е бил в състояние на силно раздразнение.
По
делото се събраха доказателства ,че в бита на това семейство е било ежедневие
да се обиждат и да има скандали.Много често съпругата е предизвиквала Г. като
го е обиждала.Често и скандалите са били за децата.
При
тези доказателства не може да се приеме,че израза употребен от пострадалата за
детето им е бил от такова естество ,че да предизвика у подсъдимия състояние на
силно раздразнение по смисъла на чл.118 от НК.Съгласно Решение № 58 от 14.II.1979 г. по н. д. № 29/1979 г.,
II н.о.на ВКС „За да се приложи разпоредбата на чл. 118 НК, е необходимо да е
налице, наред с останалите предпоставки, състояние на силно раздразнение у
подсъдимия, а не обикновено раздразнено състояние. Не е налице състояние на
силно раздразнение, когато подсъдимият е могъл спокойно да разсъждава, да
ръководи постъпките си и да взема правилни решения. Дали действия, извършени от
пострадалата, представляват тежка обида или друго тежко противозаконно действие
по смисъла на чл. 118 НК и дали те са предизвикали състояние на силно
раздразнение у подсъдимия, следва да се преценява конкретно за всеки случай.”
Съдът
като взе в предвид практиката на ВКС на РБ и прецени конкретната фактическа
обстановка намира,че при Г. е било налице обикновено раздразнение с нищо по
–различно от всички останали случаи на скандали между него и съпругата
му.Следва да се отрази и ,че след фразата на пострадалата касаеща детето им тя
е продължила да обижда самия подсъдим ,а не децата им, видно от показанията на
св.В..
Именно
по тези съображения настоящия състава прецени ,че В.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.115 от НК ,а не състава на чл.118
от НК.
При
определяне на наказанието като отегчаващи вината обстоятелства се взеха в
предвид лошите характеристични данни за дееца от съответните полицейски
служители.Г. е имал навика да нарушава обществения ред и системно да употребява
алкохол.Като отегчаващо се прецени и обстоятелството ,че пострадалата е негова
съпруга и майка на четирите му деца.
Като
смекчаващи се отчетоха :чистото съдебно минало на дееца,добрите характеристични
данни от работодателя ,поведението на пострадалата което е раздразнило подсъдимия
,самопризнанията направени пред съда и определено изразеното съжаление за
случилото се с осъзнаване на вината и обществената опасност на деянието.
Всичко
това мотивира съда да наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства в размера на 12/дванадесет / години лишаване от свобода.
На
основание чл.59 от Нк се приспадна предварителното задържане на подсъдимия с
мярка за неотклонение „задържане под стража” считано от 05.05.09г.до влизане на
присъдата в сила или промяна на мярката за неотклонение.
На
основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗПС се определи тип на затворническото заведение
„затвор” с оглед на размера на наложеното наказание.На основание чл.61 ал.1 от
ЗИНЗПС се определи първоначален режим на изтърпяване на наложеното наказание
„строг”.
По
предявените граждански искове :
Безспорно
е ,че исковете са допустими както на малолетните деца така и на родителите на
пострадалата.
Исковете
на децата са основателни в пълен размер.Те са лишени от майка .От датата на
деянието те ще израстват без родители и най вече без майка си като ще осъзнават
,че именно баща им ги е лишил от нейните грижи и любов.Най-малкото дете няма и
да помни майка си с оглед на възрастта му към момента на деянието.Всичко това
безспорно сочи ,че претенцията да бъдат обезщетени децата за причинените им не
имуществени вреди от деянието са основателни в пълния им размер по
100 000лв. за всяко от тях.Съдът отчете ,че този размер е съобразен с
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и отговаря на справедливостта .
Основателни
са и исковете на родителите на пострадалата.И.Н. е майка ,а Й.С. е баща на
покойната Е. Г..Като родители те са изгубили детето си което е най-тежкото
събитие в живота на всеки човек.Загубата е била внезапна е причинила неизмерими
страдания на двамата граждански ищци.Ето защо и при спазване на разпоредбата на
чл.52 от ЗЗД съдът уважи гражданските искове на И.Н. и Й.С. в размера на по 25 000лв. за всеки
един от тях.
Осъди
се подсъдимият да заплати и сторените по делото разноски в размера на 603,5лв.
както и д.т. върху уважените граждански искове в размера на 18 000лв.
Веществените
доказателства нож,дрехите на пострадалата,иззети следи от кръв и дактилоскопни
отпечатъци като малоценни да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
По
изложените съображения съдът постанови своята присъда.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: