РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Бяла, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20254510200028 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. И. Г., ЕГН **********, с адрес в гр.Б., обл.Р., ул."..." №
..., против Наказателно постановление № 003931 от 24.07.2024г., издадено от Директор на
Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 300 лева, на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, поради което
издаденото НП е незаконосъобразно. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и моли същата да не се уважава. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 28.02.2024г., около 12:30ч., св. К. – инспектор в сектор „Контрол и
правоприлагане“ към АПИ, изпълнявал служебните си задължения съвместно със З. К., на
главен път I-5, км 84+700, в посока гр.Велико Търново – гр.Русе. Служителите получили
известие чрез системата, че към тях се движи лек автомобил „ГАЗ“ с рег.№........, за който
имало данни от 12.02.2024г., че се е движил в обхвата на платената пътна мрежа /гл.път I-5,
км 34+704, Волово/, без да е заплатил съответната пътна такса. Служителите спрели
автомобила и установили, че автомобилът е собственост на юридическо лице. Водачът
заявил, че той е управлявал автомобила на датата, когато е било извършено нарушението и
за това му бил съставен АУАН, който подписал без възражения. Въз основа на така
съставения АУАН било издадено и оспорваното НП, връчено лично на 12.08.2024г.
1
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Нарушението е било извършено на 12.02.2024г., в 16:33ч. на път I-5, км 34+704 в
с.Волово, като същото било установено чрез електронната система за събиране на пътни
такси, контролно устройство с идентификатор № 20752, за което бил генериран
доказателствен запис № 003931/12.02.2024г. При извършената на 28.02.2024г. от
контролните органи проверка се установило, че МПС е собственост на „Е.“ ЕАД, ЕИК ., а за
негов ползвател е вписано „А-И Б.“ ЕООД, ЕИК .. В хода на проверката контролните органи
са приели изразеното устно потвърждение на водача, че е управлявал МПС на процесната
дата, когато е било извършено нарушението и пристъпили към съставяне на АУАН.
Съдът намира, че по този начин е било допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като нито актосъставителят, нито АНО са положили
необходимите усилия да установят по несъмнен начин самоличността на лицето извършило
нарушението. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, която е приложима с оглед
данните в СРМПС, че ползвател е юридическо лице, при извършено нарушение се налага
наказание на законния представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на МПС. Следователно, след констатиране на нарушението и установяването,
че МПС е собственост на юридическо лице, контролните органи следва да проявят
активност за установяване законния му представител и съставяне на АУАН или посочване от
него на лицето, което е управлявало МПС, с което е било извършено нарушението. В
конкретния случай такива действия не са били извършвани и в хода на
административнонаказателното производство не са събрани никакви доказателства
установяващи по безспорен и категоричен начин, че именно наказаното лице е управлявало
МПС на процесната дата. Обвинението се гради на предположение, което е в разрез с
основен принцип в наказателното правораздаване и само на това основание съдът счита, че
наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в тежест на ответната страна следва да бъдат
възложени и разноските за адвокатско възнаграждение направени от жалбоподателя, които
съгласно представения договор възлизат в размер на 500лв. По направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът счита същото за неоснователно, тъй
като с оглед размера на наложената имуществена санкция и при съобразяване на
разпоредбите на чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
възнаграждения за адвокатска работа, претендираното възнаграждение не се явява
прекомерно.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003931 от 24.07.2024г., издадено от
Директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с
което на П. И. Г., ЕГН **********, с адрес в гр.Б., обл.Р., ул."..." № ..., за нарушение на
чл.139, ал.6 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева,
на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София да заплати на П. И. Г., ЕГН
**********, с адрес в гр.Б., обл.Р., ул."..." № ..., разноски в производството за адвокатско
2
възнаграждение в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______/п/________________
3