Решение по дело №236/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.167, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив (НОДПТОП).

В. Л. Б., [ЕГН], с адрес: [населено място], община Р., [улица], представляван от адвокат Д. П.- пълномощник, обжалва принудителна административна мярка (ПАМ)- принудително задържане (блокиране) на паркирано пътно превозно средство (ППС), представляващо лек автомобил “ВОЛВО“, с Рег.№[рег. номер], приложена на 21.01.2025г., в 11:07ч., на улица “Цар Калоян“, гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №***.

Претендира се отмяна изцяло на оспорената мярка поради неправилност и незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 132). Изрично се възразява за прекомерност на заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение.

Ответниците: П. И. Т. и Р. В. К., заемащи длъжност “контрольор, автомобилен транспорт“ в Общинско предприятия (ОП) “Паркиране и репатриране“ на община Пловдив, представлявани и двамата от адвокат А. Е. А.- пълномощник (лист 37), изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 133).

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №*** (лист 4, 9, 55) е представен като доказателство и от жалбоподателя. За освобождаване на принудително задържания (блокиран) автомобил е заплатена такса от 40,00 лв., за което по делото е прието заверено копие на фискален бон (лист 5, 10), с №0002566 от 21.01.2025г., 12:52ч., издаден от ОП “Паркиране и репатриране“ на община Пловдив, с основание за издаването му “МОНТАЖ/ДЕМОНТАЖ СКОБА“, поради което следва да се приеме за установено, че за прилагането на оспорената по делото ПАМ жалбоподателят узнава на 21.01.2025г. От своя страна, жалбата (лист 2, 8) постъпва в съда на 03.02.2025г. или в рамките на законоустановения срок за оспорване на актове от вида на разглеждания по делото. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Свидетелство за регистрация, Част I (голям талон), с №*** (листи 21а-22), според което свидетелство лек автомобил “ВОЛВО ХЦ 90”, с Рег.№[рег. номер], е регистриран като собственост на жалбоподателя Б., поради което жалбата се явява подадена и при наличието на правен интерес.

Следователно, като подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №***, Р. В.. К. и П. (П.) И.. Т.- служители в ОП “Паркиране и репатриране“, на 21.01.2025г., около 11:07ч. установяват, че процесният автомобил е паркиран на ул. “Цар Калоян“, гр. Пловдив, в обхвата на “Синя зона“, без да е заплатено за кратковременно паркиране по чл.99, ал.3 от ЗДвП. Съответно, налице е нарушение по смисъла на чл.26, ал.1 от НОДПТОП (листи 38-47), според която норма, ППС, което е паркирано в нарушение на правилата за паркиране в “Синя зона“, може да бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство тип “скоба“. Предвид установеното паркиране на посоченото ППС в “Синя зона“ без направено заплащане за това, ответниците К. и Т. прилагат оспорената по делото ПАМ, като принудително задържат (блокират възможността за движение на) процесния автомобил, чрез поставяне на техническо средство тип “скоба“ на предното ляво колело на автомобила, тъй като автомобилът е с ляво разположен волан. За извършените от К. и Т. действия са изготвени 5 броя фотографски снимки (листи 59-63) и е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №***.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира прилагането на оспорената ПАМ за направено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

С разпоредбата на чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП е установено, че служби за контрол, определени от кметовете на общините използват техническо средство за принудително задържане на ППС, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране по чл.99, ал.3, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.

С разпоредбата на чл.27 от НОДПТОП е установено, че поставянето на “скоба“ може да се извършва само от звеното на общината, определено със Заповед на Кмета на общината, на основание чл.167, ал.2 т.2 от ЗДвП.

А с разпоредбите на чл.35 от НОДПТОП е установено, че (1) Контролът по тази наредба се осъществява от: 1. Кметът на Община Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на общината и длъжностни лица; 2. Лица, определени и упълномощени с решение на Общинския съвет; 3. Началника на ОД на МВР – Пловдив или определените от него с писмена заповед длъжностни лица; (2) Осъществяващите контрол по тази наредба: 1. Следят за изпълнението на тази наредба и налагат глоби или съставят актове в зависимост от вида на нарушението; 2. Контролират изправността и състоянието на уличната настилка, съоръжения, маркировка, средствата за организация и регулиране спазването на правилата за паркиране от водачите на ППС, на правилата за движение от пешеходците и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в ППС за тяхната охрана; 3. Използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство…

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №20ОА-2347 от 05.10.2022г. (листи 48-49) на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.167, ал.2, т.2, чл.168 и чл.172, ал.1 от ЗДвП и в изпълнение на разпоредбите на глава II, раздел III, глава III, раздел I, II, III и чл.35, ал.1, т.1, във връзка с чл.15, ал.1, и чл.27 от НОДПТОП, както и въз основа на Инструкция за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на колелото на неправилно паркирано пътно превозно средство чрез техническо средство тип “скоба“, утвърдена от директора на Общински предприятие „Паркиране и репатриране“ – гр. Пловдив (неприложена по делото), с която заповед изчерпателно са изброени длъжностни лица – служители на ОП “Паркиране и репатриране“, които да използват техническо средство за принудително задържане и блокиране – тип “скоба“ на ППС-то, както и да съставят Констативен протокол за принудително блокиране на пътни превозни средства, между които длъжностни лица са и двамата ответници по делото. Заповед №22ОА-2374 от 05.10.2022г. влиза в сила от 05.10.2022г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Трудов договор №28 от 01.10.2024г. (лист 50), според който трудов договор, Р. В. К., считано от 02.10.2024г., заема длъжност “контрольор, автомобилен транспорт“ с код: 43233012 (според Националния класификатор на професиите и длъжностите (НКПД)) и с код по НКИД (Национална класификация на икономическите дейности) 8411, в ОП “Паркиране и репатриране“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Допълнително споразумение №6 от 04.04.2023г. към Трудов договор №31 от 31.03.2014г. (лист 53), според което допълнително споразумение, считано от 01.04.2023г., П. И. Т. е преназначен от длъжност “инкасатор, плащания“ на длъжност “контрольор, автомобилен транспорт“, с код: 43233012 (според НКПД), в ОП “Паркиране и репатриране“.

Като доказателства по делото са приети два броя заверени копия (лист 51 и лист 54) на Длъжностна характеристика на длъжността “контрольор, автомобилен транспорт“, код по НКПД 43233012, каквато длъжност заемат служителите Р. К. и П. Т., приложили оспорената ПАМ, към 21.01.2025г. в ОП “Паркиране и репатриране“.

Според посочената длъжностна характеристика, задълженията на длъжността “контрольор, автомобилен транспорт“ са: 1. Организира и осъществява блокиране колелата на неправилно паркирани автомобили с технически средства тип „скоба“ за принудително задържане и на автомобили, чийто водачи не са заплатили таксата за платено паркиране; 2. Поставя на предното стъкло съобщение за блокиране на МПС с изписан на него телефон за връзка и съобщение до водача с основанието за блокиране на колелото и указания за реда за освобождаването му; 3. Извършва заснемане на регистрационния номер на автомобила, предно ляво/дясно колело преди и след блокиране на същото, както и предно табло, за да се вижда липсата и нередовността, съобщението до водача за приложената мярка и мястото на паркиране; 4. Съставя констативен протокол по образец; 5. Организира и извършва таксуването на водачите за поставянето и отстраняването на скобите по цени, определени от Общински съвет- Пловдив; 6. Извършва инкасиране съвместно с контрольори и инкасатори; 7. При необходимост изпълнява и други, конкретно възложени задачи, свързани с(ъс) длъжността.

Също така, по аргумент от разпоредбата на чл.172, ал.1, т.1 от ЗДвП, за валидността и законосъобразността на ПАМ от вида на оспорената по делото не е задължително наличието на писмена форма.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена от компетентни органи, което обстоятелство не е спорно и между страните.

На следващо място, според разпоредбите на чл.99 от ЗДвП, 1) в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието; 2) местата за паркиране по ал.1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране; 3) общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал.1, както и условията и реда за плащането ѝ от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по чл.14, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на което е предоставено управлението на тези места, включително приема годишния инвестиционен план.

Според разпоредбите на чл.10 от НОДПТОП, (1) На територията на града се определят райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране (“Синя зона“) в определени часове на денонощието, от понеделник до събота включително, с изключение на обявените с нормативен акт официални национални празници, в часовия диапазон от 08,30 до 18,30 часа. Таксуването се определя съобразно действителното време на паркиране в зоните за паркиране. Служебните паркоместа на държавни институции, ведомства, общини и други организации на бюджетна издръжка или сдружения с идеална цел по чл.16а от Наредбата, попадащи в обхвата на “Синя зона“ след 17,30 часа от понеделник до петък и в събота се ползват съгласно режима на зоната, като за тях се заплаща цената, определена в ал.2. Условията и редът за паркиране се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община Пловдив съгласно условията на ал.3. (2) За паркиране в “Синя зона“ се заплаща цена в размер определен с Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив, с изключение на електрически превозни средства /ЕПС/, паркирали до зарядна колонка за ЕПС и намиращи се в режим на зареждане от същата. (3) Обхватът на “Синя зона“ се определя от Общински съвет - Пловдив, съгласно одобрен списък, Приложение №1 на настоящата Наредба. Условията и редът за паркиране в зоната, се указват с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране, при спазване на действащите нормативни разпоредби и действащия Генерален план за организация на движението в гр. Пловдив.

Под №84 в Приложение №1 към НОДПТОП (лист 46а) е включена улица “Цар Калоян“.

Тук е мястото да се напише, че ул. “Цар Калоян“ е заснета в кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), като два броя поземлени имоти (ПИ), съответно с [идентификатор] (листи 115-116) и с [идентификатор] (листи 117-118).

А според карта на “Синя зона“ в гр. Пловдив, достъпна в интернет на адрес: Синя зона - Пловдив – Google My Maps, участъкът от ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]), заключен между кръстовището с ул. “Александър Екзарх“ и бул. “Руски“, е обозначен като “Синя зона“ – пл. “Цар Калоян“.

Обстоятелството, че ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) е част “Синя зона“, гр. Пловдив е отразено и в действащия Генерален план за организация на движението на Община Пловдив, достъпен в интернет на адрес: ПАРКИРАНЕ_СКОРОСТ_ ЗАБРАНА ЗА ДВИЖЕНИЕ.

Посочи се по-горе, че условията и редът за паркиране в “Синя зона“ се указват с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране, при спазване на действащите нормативни разпоредби и действащия Генерален план за организация на движението в гр. Пловдив.

В тази връзка, като доказателства по делото е прието заверено копие на схема за организацията на движението по ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]), респективно част “пътна“, фаза “работен проект“ от инвестиционен проект за организация на движението (ОД) в обхвата на ул. “Хр. Г. Данов“ от бул. “Руски“ до ул. “Бетовен“, включително частта на пл. “Цар Калоян“, както и прилежащи части от ул. “Александър Екзарх“, ул. “Д-р Никола Генадиев“ и ул. “Св. Св. Кирил и Методий“ (листи 64-66).

Прието е заверено копие на нарочен протокол от 17.01.2025г. (лист 67), удостоверяващ монтирането на пътни знаци, табели, оградни пана, стълбове и скрепителни елементи, съставен от служители на Общинско предприятие “ОКТ“ (организация и контрол по транспорта), според становище с Вх.№2685 от 17.02.2025г. (листи 34-36) на адвокат А. А..

Приета е снимка от свободно достъпен в интернет програмен продукт Google Карти (лист 63), на знак Д13 “Начало на зона на действие на изобразения пътен знак“ (“Синя зона“) по смисъла на чл.54, ал.5 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП) на границата между ул. “Христо Г. Данов“ и ул. “Цар Калоян“, което заснемане е направено през месец 09.2022г.

Освен това, за изясняване на фактическата обстановка по спора, на основание чл.171, ал.2 от АПК, служебно е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице В. Г. С. и задачи, формулирани от съда в протоколно определение от 05.03.2025г. (лист 76).

Според заключението на вещото лице Самоходов (листи 84-95), което съдът кредитира изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства, движението по ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) е еднопосочно – от изток на запад, като платното за движение е с една пътна лента. По улицата, непосредствено след кръстовището, образувано с ул. “Александър Екзарх“, са разположени пътни знаци: Д13 “Начало на зона на действие на изобразения пътен знак“ (знак В28 “Забранено е паркирането“), поставен над допълнителна табела Т10 “Време на действие на пътния знак“ (по смисъла на чл.59, ал.2 от ППЗДвП); табела Т12 “Начин на паркиране на пътните превозни средства“; табела Т17 “Табела с текст“; табела “Т18“ - принудително отстраняване на ППС; знак Д4 “Еднопосочно движение след знака“ (по смисъла на чл.54, ал.5 от ППЗДвП); знак В26 “Забранено е движението със скорост, по-висока от означената (20 km/h)“ (по смисъла на чл.47, ал.3 от ППЗДвП). Разположението на процесното ППС спрямо платното за движение на ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) е след ул. “Христо Г. Данов“ и след наличните на място пътни знаци. При заснемането на автомобила (на 21.01.2025г.) същият е бил спрян вдясно на платното за движение (до северната му граница), на около 60 м от (след) пътните знаци. Между кръстовището, пътните знаци и автомобила няма друго кръстовище, но има монтиран паркомат, който е на северния тротоар.

Вярно е, че на стълба няма поставен знак Д14 “Край на зоната на действие на изобразения знак“ (знак В28 “Забранено е паркирането“), респективно няма изрично регулиран край на процесната “Синя зона“, съгласно чл.55, ал.6 от ППЗДвП, според която норма, пътни знаци Д13 и Д14 се поставят на входовете и изходите на територията, на която е валидно действието на изобразения пътен знак. В долната част на пътни знаци Д13 и Д14 могат да се дадат допълнителни указания за конкретни участници в движението, за конкретно време и други.

Но пък съгласно чл.50, ал.1 от ППЗДвП, забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2.

След като в случая няма изрично регулиран с пътен знак Д14 край на процесната “Синя зона“ (край на зоната, в която е въведена забрана за безплатно паркиране), то следва да се приеме за установено, че забраната за безплатно паркиране важи до следващото кръстовище – между ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) и бул. “Руски“.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че автомобилът на жалбоподателя е паркиран на 21.01.2025г. в “Синя зона“, заключена между поставената табела на ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) и бул. “Руски“, условията и редът за паркиране в която “Синя зона“ са надлежно указани, посредством наличните на място пътни знаци и надписи, противно на възраженията на жалбоподателя.

Часът (11:07ч.), в който е приложена оспорената ПАМ попада в часовия диапазон (8,30ч. – 18,30ч.), през който е определено платено паркиране на ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]); денят 21.01.2025г. (понеделник) не е обявен с нормативен акт за официален празник; а по делото не е спорно обстоятелството, че за направеното паркиране от Б. не е заплатена дължимата такса за целта (2,00 лева за 1 час престой, с ДДС), съгласно точка 4.2.1. от Приложение №8.1.7 “Цени на услуги и права, предоставяни от Общинско предприятие “Паркиране и репатриране“ към Наредба на Общински съвет- Пловдив за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив (НОСПОАМТЦУТОП, неприложена по делото, но достъпна на страницата на община Пловдив в интернет).

При това положение, настоящият състав на съда намира, че прилагането на оспорената по делото ПАМ е направено при наличието на фактическо основание за това- паркиране на автомобил (ППС) в зона, определена за платено паркиране (“Синя зона“), за което паркиране не е заплатена дължимата такса, и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗДвП и НОДПТОП.

Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че към 21.01.2025г. въпросната улица (“Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор])) е била в ремонт, като по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ), местата, на които се извършват ремонтни дейности имат качеството на строежи, следователно са приравнени на обекти без издаден Акт 16 и няма как да действат както и да имат качеството на самостоятелни завършени улици или сгради. Съответно, мястото, на което е паркиран автомобилът на жалбоподателя, няма как да действа като “Синя зона“, след като няма и действаща улица по смисъла на ЗУТ, към която синя зона да се прилага, е неоснователно.

Изслушан като свидетел по делото, В. В. П. обяснява следното (листи 100а-101): “Познавам В. Б., колеги сме, от около 4 години. Знам, че управлява джип “Волво“, тъмно сив. Не си спомням регистрационния му номер. Имам спомен, че е бил санкциониран. Коментирали сме случая. Някъде в началото на годината сподели, че му е била поставена скоба за неправилно паркиране и всъщност разглеждахме ситуацията на мястото и самото място, където е поставена скобата. Посетихме мястото. Има един знак за “синя зона“, който е поставен в уширение на пътя, “джоб“ да го наречем на пътя и не е успоредно на пътното платно, а е по-скоро перпендикулярно, и не сочи по посока на движението на пътното платно, а по-скоро сочи към младоженския дом. Друга маркировка на самото пътно платно няма разчертана такава. Настилката е паваж на цялата отсечка. Улицата от доста време е в ремонт, от една година и повече. От началото на 2024г. и нямам представа дали е завършена, защото продължават да се извършват някакви ремонтни дейности. От моя гледна точка, автомобилът е бил паркиран правилно, от дясно на платното, успоредно, малко след въпросното уширение и на фона на други автомобили, паркирани по същия начин. Навсякъде на отсечката пише площад “Цар Калоян“, навсякъде на табелите пише пл. “Цар Калоян“. Знам, че има и ул. “Цар Калоян“, но тя е от другата страна на булеварда, защото и там паркирам, тъй като има няколко места, които не са “синя зона“, в края на улицата. Тази улица се намира не от страната на младоженския дом, а от другата страна на булевард “Шести септември“ и по моему приключва там.

Когато казах, че табелата, която указва “синя зона“ сочи не към улицата, а към дома на младоженците, го казах в качеството си и на шофьор, и в качеството си на пешеходец. Вървейки или карайки от Природонаучния музей по посока дома на младоженците, стигаме до един знак за еднопосочно движение и за ограничение на скоростта, и този знак за “синя зона“ сочи не по посока на движението, а по посока на младоженския дом, тоест навътре към празното пространството. След ремонта, пред Природонаучния музей вече не може да се мине с кола. Слизайки от ул. “Александър Екзарх“ се излиза на въпросното кръстовище. Там има сграда и трябва да се направи ляв завой, за да се види знака. Правейки левия завой, знакът се пада вдясно от полезрението, не е директно пред погледа. Като шофьор мога да кажа, че не е поставен там, където трябва да бъде поставен.

Освен табели с административен адрес на сгради от тази страна не съм виждал други табели. Виждал съм на улицата от другата страна, там има табела ул. “Цар Калоян“. На това място конкретно няма други табели, само на сградите“.

Според писмо с Вх.№10262 от 19.06.2025г. (лист 126) на заместник-кмет СИОСИ (строителство, инвестиции, общинска собственост и икономика) на Община Пловдив, в община Пловдив няма данни за издавано Разрешение за строеж или извършвани други дейности в посочения поземлен имот с [идентификатор], публична общинска собственост с НТП – за второстепенна улица, представляваща ул. “Цар Калоян“.

А според писмо с Вх.№10990 от 01.07.2025г. (лист 130-131) на Началник-отдел “Административно-правно обслужване“ в Община Пловдив - Район “Централен“, към 21.01.2025г., на ул. “Христо Г. Данов“, в участъка от „Природонаучен музей“ до кръстовището с бул. “Руски“ не са изпълнявани СМР и в този участък улицата представлява път, отворен за обществено ползване по смисъла на ЗДвП, обозначен със всички необходими знаци. За обекта, находящ се в имот с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив е издадено Разрешение за строеж, но към посочената дата то е изгубило правното си действие, тъй като обектът вече е бил въведен в експлоатация.

Вярно е, че по делото не е представено “разрешение за строеж“, споменато в писмо с Вх.№10990 от 01.07.2025г., нито пък доказателства за въвеждане в експлоатация на разрешеното строителство в ПИ с [идентификатор], въпреки нарочно издаденото съдебно удостоверение (лист 105) на жалбоподателя в тази връзка, както и в отговор на служебно изискана от съда официална информация от кмета на община Пловдив (лист 124), но пък видно от направеното фотографско заснемане на автомобила на жалбоподателя в 12:08ч. на 21.01.2025г. (лист 59), зад процесния автомобил са заснети паркирани поне още 3 броя автомобили.

Предвид обстоятелството, че в заснетия на 21.01.2025г. участък от ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) са паркирани поне 4 автомобила (на жалбоподателя и 3 други), както и обстоятелството, че дори не се твърди от жалбоподателя за разглежданата част от ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) да е имало сигнализация за извършване на ремонтни дейности, посредством знак А23 “Участък от пътя в ремонт“ (по смисъла на чл.42, ал.2 от ППЗДвП), настоящият състав на съда приема за установено, че ул. “Цар Калоян“ (ПИ с [идентификатор]) на 21.01.2025г. представлява път, отворен за обществено ползване по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДвП.

Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена и в съответствие с целта на закона, а именно да се задържи принудително ППС, което е паркирано без да е заплатена дължимата за това цена, до заплащането на цената и разходите за принудителното задържане.

Предвид гореизложеното, като приложена от компетентни органи, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с целта на закона и без противоречие с относимите материалноправни разпоредби, оспорената в настоящето производство ПАМ е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.

В полза на ответната страна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, настоящият състав на съда съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба №1 от 09.07.2004г.).

Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес (какъвто е настоящият случай), извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1 000,00 лв.

По Пълномощно и договор за правна защита и съдействие (лист 37) е заплатено адвокатско възнаграждение в брой в размер на 1 000,00 лв.

Предвид последно посоченото, фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия и разрешенията, направени в Решение от 25 януари 2024г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съд (СЕС), настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно.

А предвид разпоредбата на §1, т.5 от ДР на АПК, според която норма “поемане на разноски от административен орган“ е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган, следва разноските да бъдат присъдени в полза на Община Пловдив.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Л. Б., [ЕГН], против принудителна административна мярка - принудително задържане (блокиране) на паркирано пътно превозно средство, представляващо лек автомобил “ВОЛВО“, с Рег.№[рег. номер], приложена на 21.01.2025г., в 11:07ч., на улица “Цар Калоян“, гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №***.

ОСЪЖДА В. Л. Б., [ЕГН], да заплати на Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ ***, сумата от общо 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.