РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Перник, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Търговско дело №
20211700900018 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа искова молба, подадена от „Енсол
ВМ“ ЕООД с ЕИК:********* против „Мин Индъстри“ ЕООД с ЕИК:********* за
присъждане на сумата от 71 610 лева, представляваща дължимо възнаграждение за
изпълнена работа, възложена по договор № 3394/04.07.2018 г., както и сумата от 10 741.50
лева, дължима неустойка за забава по посочения договор, ведно със законната лихва върху
главницата от 71 610 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е бил в договорни отношения с ответника, като е извършил
работата, възложена с договор №3394/04.07.2018 г. с предмет: „Предварителни
/прединвестиционни/проучвания за строеж: „Изместване на участък от Газопроводно
отклонение за гр. Перник“, която обаче не му е била изплатена. Поддържа, че за извършване
и приемане на работата са подписани двустранни протоколи. Заявява освен това, че
дължимостта на възнаграждението е призната от ответника с писмо изх.№ 24-00-650 от
13.05.2020 г., както и че за дължението е издадена фактура № **********. Сочи, че поради
забавеното изпълнение възложителят е приел, че му се дължи неустойка, за която е издал
фактура № *** на стойност 10 230 лева,с която е извършил прихващане. След извършено
прихващане ищецът поддържа, че дължимата му се от ответника сума е в размер на 71 610
лева, която не му е изплатена. Тъй като е налице забавено плащане, твърди че му се дължи и
договорена неустойка в размер на 0.5 % от цената на всеки ден забава, възлизаща на 10
741.50 лева.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който е
оспорил предявените искове. Твърди, че ищецът е неизправна страна по сключения между
тях договор. Съответно, че е налице е забавено и лошо изпълнение на възложената работа,
поради което плащане не се дължи. Алтернативно ответникът поддържа неправилност на
извършеното прихващане на насрещните задължения. Заявява, че в случай че се приеме
искът за заплащане на възнаграждението за основателен, то същото е дължимо в по-нисък
размер от претендирания.
1
С допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията на ответника за наличие на
забавено и лошо изпълнение на възложената с договора работа. Поддържа, че ако има
токова, причината за него се дължи на поведение на трети лица, за което не следва да
отговаря. Заявява, че с извършеното прихващане е направено признание на дълга към
ответника, както и че същото е извършено правомерно и на база чистите обороти на всяка
страна, а не на данъчна основа.
С допълнителен писмен отговор ответникът оспорва твърдението на ищеца, че
забавата на изпълнението на възложената работа се дължи на трети лица. Поддържа
неправилност на извършеното прихващане. Моли за отхвърляне на исковете като
неоснователни и за присъждане на направените по делото разноски.
Пернишкият окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно е от приетия като доказателство договор № 3394 от 04.07.2018 г., че страните в
настоящото производство - „Енсол ВМ” ЕООД в качеството му на изпълнител,
„Булгартрансгаз“ ЕАД - Възложител 1 и „Мин Индъстри“ ЕООД - Възложител 2 на
04.07.2018 г. са сключили договор с предмет: извършване на „Предварителни
(прединвестиционни) проучвания за строеж: „Изместване на участък от Газопроводно
отклонение за гр. Перник“ с обхват съгласно техническата спецификация и при точно
спазване изискванията на възложителя, нормативните разпоредби и всички срокове и
условия, определени в договора. Съгласно последния „Булгартрансгаз” ЕАД приема да
организира от името и за сметка на възложителя „Мин Индъстри“ ЕООД всички
необходими дейности и процедури за избор на изпълнители за реализация на обект
„Изместване на участък от Газопроводно отклонение за гр.Перник“. Съгласно т.1.2. от него
процедурите за избор на изпълнители, които „Булгартрансгаз” ЕАД ще организира са за
осъществяване на следните дейности: 1.2.1. предпроектно проучване; 1.2.2.
инвестиционно проектиране, доставки и строителство; 1.2.3. упражняване на консултантска
дейност по чл. 166, ал. 1 ЗУТ. По-нататък в т.1.3. от същия договор е предвидено, че
обхватът на дейностите по т. 1.2.2. и 1.2.3. ще бъде определен след приемане на резултатите
от изпълнението на дейността по т. 1.2.1. Съгласно т. 2 от него същият влиза в сила на
посочената в началото му дата, на която е подписан от страните и е със срок на действие до
изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, но за не повече от 1
година, считано от датата на сключването му, като срокът за изработване на предварителни
(прединвестиционни) проучвания (без дейността по т. 7.8. от Техническата спецификация) е
39 календарни дни, считано от датата на влизане в сила на договора, а срокът за изпълнение
на дейността по т. 7.8. от Техническата спецификация е 66 календарни дни, считано от
писмено уведомление от възложителите за предпочитан вариант за реализация до
получаване на решение от МОСВ/РИОСВ за преценяване необходимостта от ОВОС и ОС.
Според т. 3.1. за предоставянето на услугата, Възложител 2 се задължава да плати на
изпълнителя обща цена в размер на 68 200,00 лева без ДДС/ 81 840,00 лева с ДДС, като в т.
3.5.1. е предвидено междинно плащане 85 % от цената по т. 3.1. - в срок до 20 календарни
дни, считано от приемане на разработените предварителни (прединвестиционни)
проучвания (без дейността по т. 7.8. от Техническата спецификация) с подписване на
приемо - предавателен протокол за приемане на услугата, а в т. 3.5.2. е предвидено
окончателно плащане 15 % от цената в срок до 20 календарни дни, считано от приемане на
дейността по т. 7.8. от Техническата спецификация с подписване на приемо - предавателен
протокол за приемане на услугата. Според т. 3.6.2. Възложител 2 се задължава да извършва
дължимите плащания по т. 3.5.1. и т. 3.5.2. в срок до 20 дни след получаването на фактура
на изпълнителя. В т. 6.1. е уговорено, че при просрочване изпълнението на задълженията по
този договор от изпълнителя или Възложител 2, съответната неизправна страна дължи на
изправната неустойка в размер на 0.5% от цената за всеки ден забава, но не повече от 15% от
стойността на договора, а в т. 6.2., че при констатирано лошо или друго неточно или
2
частично изпълнение на отделна дейност или при отклонение от изискванията на
възложителите, посочени в Техническата спецификация, Възложител 1 има право да поиска
от изпълнителя да изпълни изцяло и качествено съответната дейност, без да се дължи
допълнително възнаграждение за това. В случай, че и повторното изпълнение на услугата е
некачествено, възложителите имат право да прекратят договора. Договорът е сключен в
резултат на проведена обществена поръчка на основание чл. 194, ал. 1 ЗОП и утвърдения
протокол изх. № 92-07-34 от 14.06.2018 г. за разглеждане и оценка на офертите и
класирането на участниците в обществената поръчка.
Съгласно клаузите на т.4.1.4.1 са съставени приемо-предавателен протокол № 1 за
приемане на услугата с ценова заверка от 07.11.2018 г. и приемо-предавателен протокол № 2
за приемане на услугата с ценова заверка от 25.03.2019 г., които с писмо изх. № БТГ -24-00-
650(5) от 11.05.2020 г. са предадени в 2 оригинални екземпляра на „Мин Индъстри“ ЕООД
(Възложител 2) за извършване на плащане на основание т.4.1.5.1 при условията на т.3.6.1 и
т. 3.6.2 от договора. В приемо-предавателен протокол № 1 за приемане на услугата от
07.11.2018 г. е посочена сума за плащане в размер на 57 970 лева без ДДС, а в приемо-
предавателен протокол № 2 за приемане на услугата от 25.03.2019 г. е посочена сума за
плащане в размер на 10 230 лева без ДДС.
С писмо изх. № 24-00-650 (6) от 13.05.2020 г. от Възложител 1 до изпълнителя по
договор № 3394/04.07.2018 г., последният е информиран, че с писмо изх. № БТГ-24-00-
650(5) от 11.05.2020 г. приемо-предавателен протокол №1 за приемане на услугата и
приемо-предавателен протокол №2 за приемане на услугата са предадени в 2 оригинални
екземпляри на „Мин Индъстри" ЕООД (Възложител 2) за извършване на плащане при
условията на т.3.6.1. и т.3.6.2. от договора.
С писмо изх.№0060/20.05.2020 г. Възложител 2 уведомява „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД, че е
налице е налице неизпълнение от страна на изпълнителя на задължението по Раздел IV, т.
4.1.2.1. от договора № 3394/04.07.2018г., в частта изпълнение на задълженията в
уговорените по договора срокове (а именно сроковете по Раздел II, т. 2.2. и т. 2.3. от
договора). С оглед на изложеното и на основание Раздел VI, т. 6.1. от договора „ЕНСОЛ
ВМ” ЕООД дължи неустойка за забавено изпълнение на задължението за разработване на
Предварителни(прединвестиционни) проучвания за строежа при забава от 87 календарни
дни, в размер на сумата от 10 230,00 лева без ДДС. За задължението на „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД
за заплащане на посочената неустойка „Мин Индъстри” ЕООД е издало фактура №*** С
цитираното писмо е посочено, че „Мин индъстри” ЕООД на основание чл. 104 ЗЗД
извършва прихващане на дължимата от „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД сума за неустойка в размер на
10 230,00 лева без ДДС по фактура №*** срещу задължението си по Раздел III, т. 3.1., т.
3.5.1. и т. 3.5.2. от договор № 3394/04.07.2018г. за заплащане на стойността на Договора.
Към писмото е приложена издадената фактура № *** с получател „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД на
стойност 10 230 лева.
Въз основа на цитираните по-горе приемо-предавателен протокол №1 за приемане на
услугата и приемо-предавателен протокол №2 е съставена фактура № **********,
остойностяваща договорното вземане на изпълнителя към Възложител 2 в размер на 81 840
лева с ДДС.
Видно от обратна разписка от 01.09.2020 г. е, че посочената фактура № ********** е
получена от „Мин Индъстри” ЕООД на 01.09.2020 г. Това обстоятелство не се и оспорва от
получателя на фактурата.
От приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза се установява,
че сумите по фактура № ********** - 81 840 лева и по фактура №*** - 10 230,00 лева са
осчетоводени съответно по сметка 411 – клиенти и по сметка 401 – доставчици от страна на
„ЕНСОЛ ВМ” ЕООД. В счетоводството на „Мин Индъстри” ЕООД фактура № **********
по сметка 401 – доставчици не е осчетоводена, като тази фактура не е включена в дневник за
3
покупки и не е ползвано данъчен кредит по нея. Сумата по фактура №*** - 10 230,00 лева е
осчетоводена по сметка 411 – клиенти от „Мин Индъстри” ЕООД.
Съдът намира, че не е необходимо да обсъжда останалите събрани в производството
доказателства, поради тяхната неотносимост към предмета на доказване по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на дължимото възнаграждение за извършеното по т. 1.2.1. от процесния
договор:
Процесният договор № 3394/04.07.2018 г. представлява специален договор за
изработка, като доколкото е сключен и между търговци притежава и характеристиките на
търговска сделка. Част от неговите специфика са свързани с разпределянето на правата и
задълженията на възложителя по договора между два правни субекти - „Булгартрансгаз“
ЕАД - Възложител 1 и „Мин индъстри“ ЕООД - Възложител 2. Освен това следва да бъде
отчетено при разглеждането на предявените искове, че предмет на исковото производство са
единствено дейностите по т. 1.2.1., касаещи предпроектното проучване за строеж:
„Изместване на участък от Газопроводно отклонение за гр. Перник“.
В разглеждания случай изпълнението на задълженията по т. 1.2.1. от договора от
страна на „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД е надлежно прието съгласно уговорените между страните
изисквания, което е видно от съставените приемо-предавателен протокол № 1 за приемане
на услугата с ценова заверка от 07.11.2018 г. и приемо-предавателен протокол № 2 за
приемане на услугата с ценова заверка от 25.03.2019 г., които с писмо изх. № БТГ -24-00-
650(5) от 11.05.2020 г. Тези приемо-предавателни протоколи не са оспорени от ответника в
настоящото производство, който е бил запознат с тях, видно от писмо изх. № БТГ-24-00-
650(5) от 11.05.2020 г. Нито се твърди, нито пък има данни, че възложителите са се
възползвали от правото на възражения срещу извършените услуги от изпълнителя съгласно
т. 4.1.4.1.5. от договора, като поискат от същия да ги допълни, поправи или преработи за
своя сметка. Освен това от изявленията, обективирани в писмо изх.№0060/20.05.2020 г.,
може категорично да се заключи, че ответникът „Мин индъстри“ ЕООД признава
извършеното изпълнение по т. 1.2.1. от договора, като единствено възразява срещу забавата
на ищеца. В тази насока е й осъщественото прихващане с дължимото възнаграждение към
„ЕНСОЛ ВМ” ЕООД.
За първи път с отговора на исковата молба са изложени твърдения за лошо
(некачествено) и непълно изпълнение на ищеца. Твърденията в тази връзка са напълно
несъстоятелни и недоказани. Извършеното изпълнение на дейностите по т. 1.2.1. от
договора е надлежно прието с приемо-предавателен протокол № 1 за приемане на услугата с
ценова заверка от 07.11.2018 г. и приемо-предавателен протокол № 2 за приемане на
услугата с ценова заверка от 25.03.2019 г., без възражения за некачествено и непълно
изпълнение. Освен това за тези твърдения не представени каквито и да е доказателства,
поради което няма как да се приемат от съда за основателни. Също така следва да се
подчертае, че лошото (некачествено или непълно) изпълнение съгласно съдържанието на
процесния договор няма как да доведе до недължимост на уговорено в полза на „ЕНСОЛ
ВМ” ЕООД възнаграждение. Съгласно т. 6.2. от договора при констатирано лошо или друго
неточно или частично изпълнение на отделна дейност или при отклонение от изискванията
на възложителите, посочени в Техническата спецификация, Възложител 1 има право да
поиска от изпълнителя да изпълни изцяло и качествено съответната дейност, без да се дължи
допълнително възнаграждение за това. В случай, че и повторното изпълнение на услугата е
некачествено, възложителите имат право да прекратят договора. Няма данни възложителите
да са искали от изпълнителя да допълнение или поправка на осъществена дейност, както и
да са прекратили действието на договора поради некачественото изпълнение.
4
Напълно безпочвени са и възражения на ответника, че забавеното изпълнение на
„ЕНСОЛ ВМ” ЕООД е довело до невъзможност да бъде осъществени останалите дейности
по договора и на практика е напълно безполезно за възложителите. Ако в действителност е
имало такава хипотетична възможност, то не е следвало да бъде приемана работата и то без
възражения за качествено и количествено изпълнение с приемо-предавателен протокол № 1
за приемане на услугата с ценова заверка от 07.11.2018 г. и приемо-предавателен протокол
№ 2 за приемане на услугата с ценова заверка от 25.03.2019 г.
С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че ответното дружество дължи
заплащане на уговорената цена в т. 3.1. от договора за предоставянето на услугата,
Възложител 2 се задължава да плати на изпълнителя обща цена в размер на 68 200,00 лева
без ДДС/ 81 840,00 лева с ДДС. Както беше вече посочено, в т. 3.5.1. е предвидено
междинно плащане 85 % от цената по т. 3.1. - в срок до 20 календарни дни, считано от
приемане на разработените предварителни (прединвестиционни) проучвания (без дейността
по т. 7.8. от Техническата спецификация) с подписване на приемо - предавателен протокол
за приемане на услугата, а в т. 3.5.2. е предвидено окончателно плащане 15 % от цената в
срок до 20 календарни дни, считано от приемане на дейността по т. 7.8. от Техническата
спецификация с подписване на приемо - предавателен протокол за приемане на услугата. В
тази насока е издадената от ищцовото дружество фактура № ********** на стойност 81 840
лева с ДДС, която на 01.09.2020 г. е надлежно предявена за заплащане на „Мин Индъстри“
ЕООД.
Безспорно е между страните в настоящото производство, а и от събраните по делото
доказателства се установява по категоричен начин, че „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД е изпълнило
своите задължения по т. 1.2.1. от договора със забава. Напълно ирелевантни са причините за
тази забава, доколкото изпълнителят по договора е съгласен, че дължи уговорената в т. 6.1.
неустойка за забавено изпълнение. Съгласно посочената т. 6.1. при просрочване
изпълнението на задълженията по този договор от изпълнителя или Възложител 2,
съответната неизправна страна дължи на изправната неустойка в размер на 0.5% от цената за
всеки ден забава, но не повече от 15% от стойността на договора. В тази насока „Мин
Индъстри“ ЕООД предявява претенция срещу „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД за максималния размер
на неустойката за забавено изпълнение от 15% от стойността на договора и издава фактура
№*** на стойност 10 230,00 лева без ДДС.
В писмо изх.№0060/20.05.2020 г. е обективирано изявление от „Мин Индъстри” ЕООД,
че на основание чл. 104 ЗЗД извършва прихващане на дължимата от „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД
сума за неустойка в размер на 10 230 лева без ДДС по фактура №*** срещу задължението си
по Раздел III, т. 3.1., т. 3.5.1. и т. 3.5.2. от договор № 3394/04.07.2018г. за заплащане на
стойността на услугата. Посоченото материалноправно възражение за прихващане отговаря
на всички изисквания на чл. 103, ал. 1 ЗЗД и чл. 104, ал. 1 ЗЗД, поради което съдът приема,
че то е породило правните си последици, регламентирани в чл. 104, ал. 2 ЗЗД. Видно от
твърденията в исковата молба е, че това прихващане е прието от насрещната страна и затова
ищецът претендира не цялата сума по фактура № **********, а остатъка от тази сума, който
според него е в размер на 71 610 лева с ДДС. Между страните в настоящото производство
съществува спор относно размера на останалата дължима след прихващането сума от страна
на „Мин Индъстри” ЕООД. Съдът предвид начина, по който е формулирано задължението за
неустойка в т. 6.1. от договора, намира че нейният максимален размер е 15% от стойността
на услугата (цената) от 68 200,00 лева без ДДС, съответно от 81 840,00 лева с ДДС. В тази
връзка размера на максималната неустойка за забава ще бъде съответно 10 230,00 лева без
ДДС и 12 276,00 лева с ДДС. Следва ясно да бъде посочено, че дължимостта на ДДС и
съответно въпросите, свързани с облагаемостта на доставката с ДДС, неговото начисляване,
приспадане и признаване от данъчната администрация, не касаят настоящото производство.
Ето защо размерът на дължимата сума по фактура № ********** след осъщественото
прихващане с насрещното вземане от 10 230,00 лева без ДДС, следва да бъде съответно 57
5
970,00 лева без ДДС и 69 564 лева с ДДС. Поради изложеното искът с правно основание чл.
266, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 69 564 лева с ДДС, а
над тази сума до целия размер на претенцията от 71 610 лева да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане от страна на
„Мин Индъстри” ЕООД на уговорена в т. 6.1. от договора неустойка за забавено плащане
на цената:
По делото е безспорно установено, че задължението за заплащане на дължимото
възнаграждение на изпълнителя по договора е предявено на 01.09.2020 г. Това е видно от
обратната разписка за получаване на фактура № **********. Съгласно т. 3.6.2. от договора
Възложител 2 (ответник в настоящото производство) е бил дължен да извърши дължимото
плащане в срок до 20 дни след получаването на фактура на изпълнителя. Няма спор между
страните, че такова плащане не е извършено от „Мин Индъстри” ЕООД, което бездействие е
станало причина и за образуване на настоящото дело. Поради изложените съображения
ответникът е изпаднал в забава, считано от 21.09.2020 г., която е продължила
продължителен период от време и която обосновава отговорност за неустойка за забавено
изпълнение съгласно т. 6.1. от процесния договор в максималния уговорен размер от 15% от
стойността на договора. Следва да бъде пояснено в случая, че извършеното прихващане се
отразява единствено върху размера на дължимото на изпълнителя възнаграждение за
извършената от него услуга, но не и върху размера на дължимата неустойка за забава. Така
както е формулирано съдържанието на т. 6.1. за определянето на размера на максималната
неустойка за забава има значение стойността на договора (в случая 68 200,00 лева без ДДС,
съответно от 81 840,00 лева с ДДС), а не стойността на неизплатената част от паричното
задължение, която след прихващането, както беше посочено е 69 564 лева с ДДС. Ето защо
максималният размер на дължимата неустойка за забава не следва да се изчислява от
неплатената част от задължението, а от цялата дължима цена. В тази връзка размерът на
дължимата неустойка от страна на „Мин Индъстри” ЕООД е 12 276,00 лева. Доколкото
обаче ищецът претендира сумата от 10 741.50 лева като размер на дължимата неустойка и
предвид диспозитивното начало в гражданския процес, искът по чл. 92, ал.1 ЗЗД следва да
се уважи за тази сума.
По акцесорната претенция за присъждане на законна лихва, върху дължимото
възнаграждение по договора, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й заплащане:
Тази акцесорната претенция за обезщетение за забава, би била основателна, ако
ищецът не беше предпочел да се възползва от уговорената в максимален размер неустойка
за забавено плащане. Уважаването и на двете претенции, касаещи обезщетение на забавено
изпълнение в ползва на ищеца, би довело до неоснователно обогатяване. Ищцовото
дружество е предпочело да се възползва и да претендира максималния размер на
неустойката за забава, което изключва възможността на общо основание да иска и
обезщетение отново за същото забавено изпълнение на заплащането на стойността на
изпълнената по договора услуга.
По разноските:
Ищецът и ответникът са направили искания за присъждане на разноски по делото, за
което страните са представили списък по чл. 80 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени
сторените разноски по делото в размер на 7463,90 лева, съразмерно с уважената част от
исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответното дружество следва да бъдат присъдени
сторените разноски по делото в размер на 74,54 лева, съразмерно с отхвърлената част от
6
исковете.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Мин Индъстри“ ЕООД с ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНСОЛ ВМ”
ЕООД с ЕИК:********* по иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД
сумата от 69 564 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за изпълнена
работа, възложена по договор № 3394/04.07.2018 г., чийто размер е определен след
извършено извънсъдебно прихващане съгласно чл. 104, ал. 2 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата от уважения размер – 69 564 лева до претендирания - 71 610 лева, както отхвърля
и претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата от 71 610 лева, считано
от 04.03.2021 г. – датата на депозиране на исковата молба, до окончателното изплащане на
задължението, като неоснователени.
ОСЪЖДА „Мин Индъстри“ ЕООД с ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНСОЛ ВМ”
ЕООД с ЕИК:********* по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 10 741,50
лева, представляваща дължима неустойка съгласно т. 6.1. от договор № 3394/04.07.2018 г. за
забавено плащане.
ОСЪЖДА „Мин Индъстри“ ЕООД с ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНСОЛ ВМ”
ЕООД с ЕИК:********* сумата в размер на 7463,90 лева, представляваща направени от
страната разноски по делото, съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „ЕНСОЛ ВМ” ЕООД с ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на „Мин Индъстри“
ЕООД с ЕИК:********* сумата в размер на 74,54 лева, представляваща направени от
страната разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7