Мотиви
към Присъда № 6 от 11.06.2014г. по н.о.х.д.
№ 2520/2011г. по описа на
ДРС
Д.ка районна прокуратура е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия С.З.С. за това, че
на 07.01.2010г. в гр. Д. в съучастие, като извършител с В.Ж.И., ЕГН: **********
и А.С.С., ЕГН: ********** причинил на Д.А. *** ........................................-
престъпление чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК
Съдебното производство по делото
бе проведено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, след като съдът
прецени, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната
истина по делото и с оглед обстоятелството, че не е намерен на посочения от
него адрес, и местоживеенето му в страната не бе известно, и след щателно
издирване не бе установено. Видно от приложените по делото справки от ОД на МВР
гр. Д., същият е бил обявен за ОДИ с телеграма № 5780/21.07.2012г. и не е бил
установен.
Преди даване ход на
делото на основание чл. 271, ал. 6 от НПК, съдът се произнесе по направеното
искане, като конституира пострадалият Д.А.Т. в качеството на частен обвинител в
процеса.
След проведеното съдебно
следствие прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, като изразява становище, че деянието на подсъдимия е доказано от
обективна и субективна страна и съставомерно по текста, по който е повдигнато
обвинението. Пледира за налагане на наказание от вида „ лишаване от свобода „
за срок от шест месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде
отложено за срок от три години.
Повереникът на ЧО се придържа към
становището на прокурора относно правната квалификация и вината на подсъдимия,
като моли да му бъде наложено наказание „ лишаване от свобода „ две години,
чието изпълнение да бъде отложено.
Защитникът на подсъдимия изцяло
се придържа към становището на прокурора.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На ...............подсъдимият,
св. А.С., св. В.И. / по отношение на които наказателното производство е
приключило с влезли в сила Определения за одобряване на споразумения / и св. К.
се срещнали със св. Д.Т. ***, на „ старото обръщало „ след предварително
уговорена среща от С. с цел продажба на наркотици. На уговорената среща
четирите лица пристигнали с автомобил, който бил паркиран в неосветена част от
подсъдимия. До водача, седял св. С. - на предна дясна седалка, а св. К. и В.И. -
на задната седалка.
Когато св. Д.Т. се приближил, св.
С. слязъл от автомобила и започнали да разговарят. В този момент от автомобила
слезли подсъдимият и св. И., и наобиколили св. Т.. Св. С. ударил с юмрук св. Т.
в дясната страна на лицето, след което подсъдимият и св. И. започнали да
нанасят удари на пострадалия по цялото тяло, включително и по главата. Съборили
го на земята и започнали да го ритат по тялото и главата. След това го
изправили и продължили да го удрят. Св. Т. започнал да усеща силни болки в
областта на челюстта. В този момент в близост минавала жена, която започнала да
вика. Това мотивирало извършителите да преустановят нападението и вкарали
пострадалия в автомобила, като го сложили да седне в между св. К. и св. И..
Подсъдимият седнал на предна лява седалка, а св. С. – на предна дясна седалка.
Подсъдимият се обърнал назад, прекрачил скоростния лост и започнал да нанася
удари с юмрук по лицето на св. Т., който крещял от болка и молил да го оставят.
Св. К. започнала да плаче и тримата извършители слезли от автомобила и свалили
св. Т.. Той започнал да бяга. Виждайки полицейски патрул св. Т. се приближил
към служителите и им разказал какво се е случило, след което бил отведен до
МБАЛ Д., а извършителите били задържани.
Видно от заключението на приобщената
към доказателствения материал по делото съдебномедицинска експертиза, св. Т. в
резултат на процесното деяние е получил счупване на долната челюст в дясно,
което довело до затруднение в дъвченето и говоренето за период от около два
месеца.
Описаната фактическа обстановка безспорно
се доказва от: показанията на разпитаните по делото свидетели: Д.А.Т., В.Ж.И., Г.М.К.,
И.И.И., И.В.М., З.К.З., които са последователни, логични и непротиворечиви и
които съдът кредитира като правдиви, и еднопосочни. Съдът
даде вяра и на изготвената пълна и обективна СМЕ, като кредитира и
приложените по делото справки за образувани досъдебни производства срещу
подсъдимия, свидетелство за съдимост, справка, съдържаща характеристични данни
за личността на подсъдимия и приложената по делото медицинска документация.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав по отношение на подсъдимия. Обективираните данни в писмените
доказателства – приложената по делото медицинска документация сочат по
безспорен начин вида на телесните увреждания, получени в резултат на процесното
деяние. Показанията на свидетелите са еднопосочни и безпротиворечиви за времето
и мястото на извършване на процесното деяние, както и че именно подсъдимият в
съучастие със св. В.И. и А.С. е осъществил изпълнителното деяние, чиито
характеристики са определени по безсъмнен начин.
При изложените фактически констатации и
съображения, съдът намира за доказано, че подсъдимият на 07.01.2010г. в
гр. Д. в съучастие, като извършител с В.Ж.И., ЕГН: ********** и А.С.С., ЕГН: **********
причинил на Д.А. *** ........................- престъпление чл. 129, ал. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 2 от НК
От обективна страна подсъдимият, в
съучастие със св. С. и И., като извършител с действията си е причинил на св. Т.
.....................
От субективна страна подсъдимият е
осъществил деянието виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.
11 ал. 2 пр. І от НК, тъй като е съзнавал противоправността на извършеното
деяние и е целял настъпването на вредоносния резултат.
При определяне наказанието на подсъдимия
за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
За деянието, наказуемо по чл. 129 ал. 1
от НК, законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” за срок до шест
години.
Подсъдимият С.З.С. е роден на ***г. в гр. Г.Т., ..., ........................ЕГН:
**********
Смекчаващи отговорността обстоятелства – липса
на неприключили наказателни производства, водени срещу му и неутрални
характеристични данни, и отегчаващи такива – предходни ...ия.
При
определяне на наказанието на подсъдимия съдът прие, че макар и престъплението
да е извършено единствено при превес на смекчаващи вината обстоятелства, същите
не са многобройни, нито изключителни, за да обуславят приложението на
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б.”б” от НК, съобразно която при изключителни
или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най – лекото, предвидено в
закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът заменя лишаването от
свобода, когато не е предвиден най –
ниският предел с пробация. Ето защо, съдът наложи на подсъдимия наказание във връзка с чл. 54 от НК, а именно „ лишаване от свобода
„ за срок от шест месеца.
Съдът намира, че не се налага
ефективно изтърпяване на така определеното наказание, с оглед посочените данни
за личността на подсъдимия, поради което на основание чл. 66 ал. 1 от НК,
отложи изпълнението на наложеното наказание за срок три години.
Съдът намира, че така определеното
наказание напълно ответства на тежестта на деянието и обществената опасност на
самия извършител и ще изпълни целите на генералната и личната превенция,
визирани в чл. 36 от НК.
Съобразно разпоредбата на чл. 189
ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати сторените о
делото разноски в размер на 23,33лв по сметка на Първо РУ „ Полиция „ гр. Д..
По изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия:
/М.
Кирчева/