№ 378
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ЛАЙФ-2002“ ООД, редовно уведомен, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адв. А.П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ВИДЕРИ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява
законният представител на дружеството, не се представлява.
Ответникът „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД, редовно
уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адв. Г.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Е.С.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответниците Р. П. Д. и Ив. Ив. Д. , редовно уведомени, не се явяват
лично, представляват се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Вещото лице Н. Ст. Р., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно уведомена, не се явява.
Вещото лице Н. К. М., редовно уведомена, не се явява.
Свидетелите АНТ. М. АНД. и Т. ИВ. Д. , редовно пР.ани, явяват се
лично.
Свидетелката КР. М. Ч., редовно пР.ана, не се явява.
Свидетелят ЦВ. ИВ. ИВ., редовно пР.ан, осъществена е конферентна
връзка.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че същото е отложено за събиране на доказателства.
Докладва постъпила с писмо вх. № 8452/07.04.2022 г. от нотариус С.Д.
в отговора на указанията на съда от предходно съдебно заседание преписка по
нотариални дела № № 135/2020 и 181/2020 г.
Докладва, че вещите лица Е.Т. и Н.М. са депозирали молби, съответно
с вх. № 11580/17.05.2022 г. и вх. № 10800/05.05.2022 г., с които са уведомили
съда, че не могат да представят заключения в срок и поради големия обем и
сложността на допуснатите задачи молят да им бъде дадена възможност да
изготвят заключения за следващо съдебно заседание.
Предвид постъпилите молби от вещите лица, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещите лица и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
Е.Т. и Н.М. да изготвят заключения за следващо съдебно заседание, като
УКАЗВА на вещите лица Е.Т. и Н.М., че при поредно неизготвяне на
заключение в законоустановения срок, на същите може да бъде наложена
глоба от съда.
АДВ. П.: Не съм се запознала с постъпилите преписки от нотариални
дела. Моля да ми дадете възможност.
Съдът предостави преписките на адв. П. за запознаване.
АДВ. С.: Запознати сме с преписките от нотариус Д.. Да се приемат.
АДВ. С.: Моля да се приемат.
АДВ. П.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че постъпилите от нотариус С.Д. заверени преписи от
писмени доказателства, съдържащи се в нотариални дела № № 181/2020 г. и
135/2020 г., следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилите от
нотариус С.Д. заверени преписи от писмени доказателства, съдържащи се в
нотариални дела № № 181/2020 г. и 135/2020 г., както следва:
по нотариално дело № 181/2020 г.: копие от бордеро за платена
държавна такса за вписване от 500 лв.; копие от бордера за платен данък
2
придобиване - 2 броя за 6012 лв. и за 9018 лв.; копие от Заявление за
сключване на сделката до нотариус С.Д.; копие от лична карта на П.Л. с №
*********; копие от справка за валидност на лична карта на П.Л. към
15.05.2020 г.; копие от Удостоверение за актуално състояние на
„КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД към 15.05.2020 г.; копие от Решение
по ТЗ за „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД от 15.05.2020 г.; копие от
декларация за съгласие за обработка на лични данни за П.Л. от 15.05.2022 г.;
копие от декларация по чл.264 ал.1 ДОПК; копие от декларация за
гражданство на П.Л. от 15.05.2022 г.; копие отлична карта на И. И. №
*********; копие от справка за валидност на лична карта на И. И. към
15.05.2022 г.; копие от Удостоверение за актуално състояние на „АГРО-
ШИПИНГ“ ООД към 15.05.2022 г.; копие от Протокол по ТЗ за „АГРО-
ШИПИНГ“ ООД към 15.05.2022 г.; копие от декларация за съгласие за
обработка на лични данни на И. И. към 15.05.2022 г.; копие от декларация за
гражданство на И. И. към 15.05.2022 г.; копие от заявление за вписване до
Служба по вписванията вх. рег. № 010000/18.05.2020 г.; копие от нотариален
акт №39, том 2, рег. № 2576, дело № 181/2020 година на нотариус 363.
по нотариално дело № 135/2020 г.: копие от бордеро за платена
държавна такса за вписване; копие от бордера за платен данък придобиване -
2 броя за сумата 6508.66 лв.; копие от Заявление за сключване на сделката;
копие отлична карта на М.Р. № *********; копие от справка за валидност на
лична карта на М.Р. към 24.03.2020 г.; копие от Удостоверение за актуално
състояние на „ВИДЕРИ“ ЕООД; копие от Решение по ТЗ за „ВИДЕРИ“
ЕООД от 24.03.2020 г.; копие от декларация за съгласие за обработка на
лични данни за М.Р. от 24.03.2020 г.; копие от декларация по чл.264 ал.1
ДОПК от 24.03.2020 г.; копие от декларация за гражданство на М.Р. от
24.03.2020 г.; копие от декларация за извършване на неотложно нотариално
производство за М.Р. - 2 броя от 24.03.2020 г.; копие отлична карта на П.Л. №
*********; копие от справка за валидност на лична карта на П.Л. към
24.03.2020 г.; копие от Удостоверение за актуално състояние на
„КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД; Решение на едноличния собственик
на капитал на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД от 24.03.2020 г.; копие от
Протокол по ТЗ за „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД; копие от
декларация за съгласие за обработка на лични данни на П.Л. от 24.03.2020 г.;
копие от декларация за гражданство на П.Л. от 24.03.2020 г.; копие от
декларация за извършване на неотложно нотариално действие - 2 броя от
24.03.2020 г.; копие от заявление за вписване до Служба по вписванията от
24.03.2020 г.; копие от нотариален акт № 169, том 1, рег. № 1945 по дело №
175/2020 година на нотариус 363.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6807 от 21.03.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-почеркова
експертиза. Вещото лице е със снета по делото самоличност:
3
В. л. Н.Р.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-почерковата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почерковата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца и
ответника „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД депозит. (Издаден РКО по
вносни бележки, както следва: по вносна бележка от 04.03.2022 г. – 100 лв. и
по вносна бележка от 08.03.2022 г. – 200 лв.).
АДВ. П.: Въпреки че свидетелката К.Ч. не се явява към момента, желая
да започнете разпита на явилите се свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Ц.И., по искане на ответниците
Р.Д. и „Агро-Шипинг“ ЕООД, който ще бъде разпитан чрез
видеоконферентна връзка, като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят ЦВ. ИВ. ИВ., ******, ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Съпруг съм на сестрата на Р.Д..
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. И. на въпроси на адв. С.: Ние се прибрахме пандемията в
България. Р. и съпругът й имаха къща, която продадоха. Разделят се и тя си
търсеше имот. Каза, че е харесала един апартамент във „Възраждане-3“ мисля
беше. Не знам как точно се води местността. Един ден, не мога да кажа коя
точно дата беше, се чухме и тя каза, че ще ходи на втори оглед и ако искаме
да отидем с нея. Отидохме в съответния апартамент, който вече тя е закупила
да го видим. Беше зимата, декември месец, преди празниците – 18-20
декември.
Мога да опиша апартамента перфектно. Бяхме последна сграда по
неасфалтиран път, бетонен път по една уличка нагоре. Последна сграда вляво
4
се пада. Паркирахме вдясно. Беше строителна площадка. Все още правиха
отвън изолация. Имаше работници да работят. Влезнахме през някакъв вход
отзад откъм лозята, не знам дали оттам е входът сега. Имаше някакви тръби,
прескачахме ги. Апартаментът беше на последния етаж. Нямаше врати,
нямаше нищо. Беше неизмазано. Асансьорната шахта още беше в ремонт.
Погледнахме нейния апартамент и после слезнахме на долния етаж.
Разгледахме и другите апартаменти. Даже и ние се спряхме на един
апартамент, но не знаехме все още дали ще оставаме в България или ще
тръгваме наобратно.
Тогава с нас имаше две жени брокерки и един човек, мисля отговорника
на строителите – едно високо момче, не го познавам.
Свид. И. на въпроси на съда: Мисля, че брокерките бяха от „Адрес“, а
строителната фирма не знам коя беше, нямам информация.
Свид. И. на въпроси на адв. С.: Не ми е направило впечатление да има
транспаранти, обяви, че някой продава нещо там. Пак Ви казвам, на сградата
имаше скелета, строителна площадка. Казаха, че от единия край ще са
паркоместата. Това е, което си спомням. Всичко беше в кал. Беше строителна
площадка.
Свид. И. на въпроси на съда: Р. не ми е разказвала нищо относно
собствеността на този имот. Мисля, ако не се лъжа, същите брокери, които
продадоха нейната къща в Езерово, са й казали за този имот.
Свид. И. на въпроси на адв. С.: За продажбата на този имот е разбрала
от брокерите, които са продали нейната къща. Тя се е свързала с тях, защото
продаде нейната къща и търсеше да си вземе някакво малко апартаментче за
нея.
Свид. И. на въпроси на адв. П.: Когато отидохме за първи път,
влязохме в самия апартамент. Погледнахме гледката от тераската. Ние
свободно се разхождахме. Даже, както Ви казах, аз на слизане влезнах в
другия апартамент.
Тогава апартаментът беше неизмазан. Някои стени мисля, че бяха
измазани. Беше строителна площадка. Нямаше никъде врати. Апартаментът
беше на последния етаж от десния край като се качите по стълбите.
Асансьорната шахта е вляво. В тази асансьорна шахта ми направи
впечатление, че имаше някакви тръби, които пръскаха мазилката, измазваха
нещо и прескачахме там. Нямаше и асаньор към този момент.
След този оглед не съм ходил в тази сграда. Към момента Р. не живее
там. Сега не знам в какво състояние е апартамента.
Ц.А. И.а нищо не ми говори като име. За първи път го чувам.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Двама от свидетелите ни са тук. Третият очаквам да дойде
всеки момент. Държа да разпитаме тези, които са дошли за днес.
5
АДВ. С.: А свидетелите, които не се явяват държите ли да бъдат също
разпитани.
АДВ. С.: А в случай, че свидетелката К.Ч. не се яви, държите ли на
едновременен разпит.
АДВ. П.: Не държим на едновременен разпит.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищеца свидетели, като
снема самоличността им, както следва:
Свидетелят Т.И.П., ****, ЕГН **********, българин, български
гражданин, ****, неосъждан, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. П.: Имам дела с „Видери“, с „Консорциум Овеч Строй“ и с
„Агро-Шипинг“ относно апартамент № 10, за който имам предварителен
договор за продажба и строителство. Аз имам два договора с „Видери“ за два
апартамента. Единият е за апартамент № 10, а другият - за апартамент № 11.
Делото ми е относно разваляне на нотариалните актове, които са сключени
между „Видери“ и „Консорциум Овеч Строй“, съответно и „Агро-Шипинг“.
Свид. П. на въпроси на адв. П.: Сградата, в която имам закупени
апартаменти с предварителен договор се намира на „Бриз“, местност „Св.
Никола“. Първият предварителен договор за ап. 11 е 14.05.2019 г. , а вторият
договор е 07.08.2019 г. Тези предварителни договори са с фирма „Видери“
ООД.
Познавам М.Р.. Знам, че освен тази сграда, в която аз имам
предварителни договори, в същия период той строи и друга сграда. По негови
думи знам, че още като е почнал да строи тази сграда, строи и друга сграда,
която се намира в „Пчелина“. Същата година, в която сключихме договор с
него – месец юни, той ме покани да отида да видя и там сградата как се
развива, защото ние бяхме на много ранен етап. Нашата сграда започна да се
строи май месец. Месец юни 2019 г. посетих сградата, която беше в
строителство, тъй като строителят беше един и същ и при нас, и при
„Пчелина“. Даже по думи на М.Р. имаше бригада, която на по-късен етап
работеше и при нас.
Когато ходих за първи път на тази сграда, там имаше табела на „Ера
Лайф“, че продават апартаменти. На нашата сграда също имаше. Едно голямо
пано беше сложено на фасадата на сградата, такава, каквато трябваше да
представлява.
На тази сграда ходих след това вече, когато разбрахме, че фирма
„Видери“ прехвърли собствеността на „Консорциум Овеч Строй“ за
дострояване, по думите на г-н Р., около м. май 2020 г. Просто искахме да
видим какво е изпълнението на сградата, тъй като П.Л. е човекът, който строи
там и щеше да довърши нашата сграда.
Месец май 2020 г. имаше същата табела. Сградата беше на по-късен
етап от строителството и ми направи впечатление, че фасадата на сградата на
6
табелата не отговаря на самата сграда.
След това ходех периодично на този обект. Месец декември след
коледните празници пак отидох да проверя дали има някакво развитие, тъй
като при нас имаше застой в сградата, нищо не се правеше. По-късно разбрах,
че и П.Л. се е отказал и нашите апартаменти са продадени още веднъж.
Сградата беше долу-горе на същото нИ. и там също нямаше никакво развитие.
Табелата и тогава беше там. Даже, мисля, че взех телефона на „Ера
Лайф“, за да ги потърся и евентуално да разбера какво се случва с тази сграда
и защо не се работи по нея.
Свид. П. на въпроси на адв. С.: От М.Р. знам всички тези
обстоятелства – кой какво щял да строи. Имаше табела на моята сграда на
„Бриз“. Табелата беше на „Хоум Ту ю“. Те продаваха апартаментите в нашата
сграда. Беше си оградена по същия начин.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свидетелката Д.В.М., *****, ЕГН **********, българка, български
гражданин, **** неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
Свид. М. на въпроси на адв. П.: В.С. и С.К. ги познавам. Аз съм
брокер и работя съвместно с тях. Брокер съм на свободна практика. Нямам
трудов договор.
Знам, че „Лайф“ е продавал апартаменти в сграда на „Пчелина“.
Аз лично съм водила при тях клиенти, които са купили имоти в
сградата на „Пчелина“. Те бяха с ексклузивни права. Знам, че В. И.а
отговаряше за тези имоти. Имаха подписан ексклузивен договор със
строителя. Водила съм клиенти. Дори двама от тях си купиха апартаменти в
тази сграда.
Тези двама клиенти имат подписан предварителен договор. Единият от
тях се казваше К.П.. Всъщност аз познавам жената, с която съжителства – П.
С.. Всъщност, тя ме потърси, че търсят имот там и ги свързах с „Лайф“.
Другата се казва Ц. и В., но не си спомням фамилиите им. Те също
купиха, но понеже търсиха тристаен и закупиха от обезщетение на парцела,
собственика на парцела, който е, но пак чрез „Лайф“.
В. и С. лично също си купиха имот в тази сграда, мисля, че не като
физически лица, а като „Лайф“, но не съм сигурна.
Знам, че имат и други предварителни договори, освен тези, за които
казах.
Ходила съм на строежа в сградата. За първи път ходих пролетта на 2019
година, март или април.
Имаше опънати транспаранти за продажба на апартаменти. Парцелът
беше заграден и на оградите от всички страни имаше закачени транспаранти
7
със снимка на сградата. Пишеше, че се продава от „Лайф“ и телефона на В.
И.а.
След това съм ходила пак на строежа. Следващият път беше след
локдауна, лятото – или края на май или юни месец 2020 г. Тогава отидох по
повод, че П. ми се обади. Беше доста ядосана защо не съм й казала, че
сградата има проблеми. Тогава отидох да видя какво се случва, даже заедно с
нея. Транспарантите бяха там.
След това ходих зимата на строежа около новогодишните празници.
Тогава отново бях с П.. Тя живее в едно село до Елена и като се върне във
Варна минава през сградата, за да види какво се е случило и затова съм
ходила с нея.
Мисля, че и тогава транспарантите бяха там.
Виждала съм М.Р. в офиса на „Лайф“, докато сме преговаряли с
клиентите за покупката на имота. Даже няколко пъти съм го виждала.
Лично на мен не ми е казвал защо се е наложила препродажбата на тези
апартаменти. Понеже питам какво се случва по искане на клиентите В. и С..
Те са ми казвали, че той е прехвърлил собствеността на друга фирма.
Не знам друга брокерска фирма да е продавала апартаменти в тази
сграда. Те бяха с ексклузивни правата.
Свид. М. на въпроси на адв. С.: Не съм се запознавала с договора за
екслузивни права, тъй като така или иначе не съм юрист, но знам със
сигурност, че има ексклузивен договор. В момента, в който заведох
клиентите, В. се обади и ми каза. Не съм го чела този договор.
Аз работя съвместно с „Ера Лайф“.
Свид. М. на въпроси на адв. С.: Партнирам си и с други, но основно с
тях работя.
Името ми и това, че съм брокер на „Ера Лайф“ е поместено на интернет
страницата им.
Свид. М. на въпроси на адв. С.: Само „Ера Лайф“ имат право да
продават имоти в тази сграда, тъй като имат ексклузивен договор за тази
сграда. Аз им водя клиенти и след като сключат договор те ми дават
възнаграждение за това. Свързвала съм клиенти с тях.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит редовно пР.аните трима свидетеля по
искане на ищеца, като снема самоличността им, както следва:
Свидетелката Т. ИВ. Д. , *****, ЕГН **********, българка, българска
гражданка, *****, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
8
Свид. Д. на въпроси на адв. П.: Познавам В.С. И.а. Имаме бизнес
отношения с нея и нейната фирма „Лайф“. Моята фирма е „Ера България“
АД. Аз съм един от директорите. Имаме сключен договор за франчайз с
фирма „Лайф“, където ние предоставяме услуги на марката „Ера“ на фирма
„Лайф“ и консултираме. В замяна те ни заплащат определени такси за
обслужването и консултациите, които им предоставяме.
Знам, че „Лайф“ имат договор за посредничество при изключителни
права за продажба на апартаменти в сградата в местност „Пчелина“.
През, мисля 2020 г. В. И.а лично ми се обади, за да ме уведоми, че има
проблем със сградата. В. И.а ми се обади и ми каза, тъй като те бяха продали
на предварителни договори апартаменти в тази сграда, че са разбрали, че
строителят или този, който изпълнява обекта и който е сключил
предварителни договори, е прехвърлил сградата на друга фирма и съответно
пък другата фирма била прехвърлила също сградата и искаше съдействие как
да процедира, тъй като беше притеснена за клиентите, които са сключили там
предварителни договори.
Аз й оказах съдействие. Поисках документи, за да сме подготвени и
дали може да уредят среща с първия собственик – строителя на сградата, за да
видим как можем да решим този проблем. Те лично ме запознаха с него.
Казва се М.Р.. Направихме среща с него в нашия офис тук във Варна на ул.
„М.Л.“. Дойдоха тогава М., В. И.а, нейна съдружничка Т.К. и съпруга на В. –
Р.П.. Всъщност М. тогава обясни, че няма проблем, че всички са наясно, че
има сключени предварителни договори и че всъщност той ще иска да
завърши по-бързо сградата, да бъде по-качествено, по-добре завършена и
затова е предприел това действие, тъй като заедно със собственика на мисля,
че „Овеч“ се казваше дружеството, което е получило първата собственост,
работят заедно и той ще участва във финансирането на завършването на
сградата. Такива обяснения ми даде.
Свид. Д. на въпроси на съда: Тази среща беше началото на лятото –
юни или юли 2020 г.
Свид. Д. на въпроси на адв. П.: Ние тогава основно се интересувахме
как ще бъдат решени проблемите с предварителните договори. Той каза, че
има решение, ще се сключат тристранни споразумения за апартаментите,
които са продадени, за да могат собствениците по предварителните договори
да придобият собствеността от новия собственик.
Най-притеснителното беше, че те веднага са прехвърлили на третото
лице – „Агро-Шипинг“. Тогава М. каза, че са направили така, прехвърлили са
собствеността за да се избегнат бъдещи спорове. Това му бяха обясненията.
Съответно на тази среща беше само той и аз исках да се уверя, че наистина
ще бъдат сключени тези тристранни споразумения и поисках среща със
собственика на „Агро-Шипинг“ и съответно представители на „Агро-
Шипинг“, за да можем да видим дали новият собственик ще потвърди тази
информация. М. ни организира среща. Той ни запозна с П.Л..
9
Свид. Д. на въпроси на съда: Ходихме в офиса на П.Л. на неговата
строителна фирма, мисля, че се казваше „Проект 63“ или нещо такова. Този
офис се намира до НАП, на „8-ми приморски полк“.
На тази среща всъщност искахме да разберем как ще се процедира с
предварителните договори. П.Л. тогава ни обясни, че е наясно с тези
предварителни договори, дори разглеждахме прайс листа с ценообразуването.
Той каза, че има ново ценообразуване и по тези предварителни договори,
които е сключила фирмата „Видери“ на М.Р. с клиентите по предварителните
договори ще трябва да се доплати по някакви 500 евро мисля, че беше.
Тогава попитах дали е наясно, че „Лайф“ имат сключен ексклузивен
договор и че в тази сграда имат продадени имоти. Каза, че е наясно и да
продаваме и, че той е тук в ролята на строител и потвърждава, че ще построи
сградата.
Попитах го, че тук няма представител на новия собственик „Агро-
Шипинг“. Тогава той ми каза, че той представлява „Агро-Шипинг“, че това са
фиктивни сделки и че с него трябва да се договорят нещата.
Свид. Д. на въпроси на адв. П.: Основата на разговора беше за тези
предварителни договори и как те ще бъдат прехвърлени при новата ситуация.
Дори М. каза, че това, за което говорихме предния път сега го потвърждава и
П.Л..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Свидетелят АНТ. М. АНД. , ***** ЕГН **********, българин,
български гражданин, ****, неосъждан, без родство и дела със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. А. на въпроси на адв. П.: Познавам В.С. и С.К.. Аз съм
Изпълнителен директор на „Ера България“ АД, което има договор за
франчайзинг с фирма, собственост на С. и В. – „Арт 2002“. Дружеството,
което аз представлявам притежава правата за марката „Ера Реал Естейт“ за
България. Продаваме правото за ползване на тази марка, ноу-хау и
подпомагаме и бизнес консултираме и нашите франчайз–партньори, за което
получаваме възнаграждение.
„Лайф“ имаше ексклузивни права да продава апартаменти в строеж в
местността „Пчелина“ в гр. Варна. Ние основно работим с ексклузивни
договори и „Лайф“ имат ексклузивни права.
Знам, че е възникнал проблем във връзка с тези апартаменти. Знам, че
има сключени предварителни договори, за които „Лайф“ е посредничил. Те
осъществяват посредничество за продажба мисля по 10-тина или повече
имоти в тази сграда.
Самите те също са купили апартамент с предварителен договор. Виждал
съм го. Мисля, че 100 % от цената е платена.
10
Знам за възникнал проблем с апартаментите в тази сграда в местността
„Пчелина“. Мисля, че някъде след локдауна 2020 г. – от 15.03 до 15.05.2020 г.
те ме информираха, че имотите, за които техни клиенти са подписали
предварителен договор да закупят, са прехвърлени на друга фирма. Те не са
се сблъсквали с такъв проблем, аз също, само съм чел и чувал. Започнахме
разговори на тази тема, поисках им документи и се запознах с историята, като
гледах предварителните договори и тяхното прехвърляне.
Свид. А. на въпроси на съда: По този казус първоначално ги
посъветвахме да си уговорят среща с новия собственик, за да разберат какво
се е случило и защо, както и с инвеститора М.Р. с фирма „Видери“. Първата
среща направи Т.Д.. Доколкото знам тя е имала среща с М.Р.. Това знам от Т.
и от В. и С..
В тези първи срещи аз не съм участвал. Участвах в по-късна среща през
месец август с П.Л.. Срещата беше във Варна в офиса на фирма „Проект 65“.
-ми
Той се намира в сградата, която е в сградата над НАП, над „8 приморски
полк“, на първи етаж. На срещата беше П.Л., В., С. и аз.
Срещата с П.Л. вече беше втора, на която присъстваше наш
представител. Срещата започна малко нервно, защото аз очаквах там да бъде
и представител на последната фирма, която е купила имотите „Агро-
Шипинг“, а там беше само П.Л., който е управител на „Консорциум Овеч
Строй“. Аз го попитах дали няма да има представител на „Агро-Шипинг“ и
той каза, че той е човекът, който взема решения. Аз попитах защо се стига до
такова прехвърляне. Той тогава ме прекъсна и каза, че очаква от нас да чуе
предложение нашите клиенти-купувачи готови ли са да доплатят 500 евро на
квадрат, за да си купят апартаментите, иначе ще ги продаде на други клиенти.
Общо-взето беше доста труден разговор. Нищо не постигнахме с него.
Срещата основно премина в пазарене, в аргументи защо трябва да се
плащат тези допълнителни пари. Ние недоумявахме защо клиенти, които са
подписали предварителен договор и повечето от тях са платили – някои 100
%, някой 80 % от цялата цена, трябва да доплатят 500 евро/кв. при
положение, че те са подписали предварителен договор да купуват тези имоти
на около 600 евро/кв. Това е все едно да им се увеличи двойно цената.
Опитахме се да потърсим решение. Към този момент г-н Л. каза, че е наясно,
че има такива подписани предварителни договори, че разбира положението на
тези клиенти, но той като собственик очаква да получи такава цена, ако не –
ще продаде имотите на друг. Срещата приключи така - от негова страна
нашите клиенти да мислят откъде могат да доплатят тези пари, а той каза, че
е готов да ги изчака да доплатят и на разсрочено плащане, стига това да е
записано в нотариалните актове.
По-нататък около 1 час разговаряхме навън с В. и с Т. по колите. Моето
мнение още от самото начало беше, че още от м. май, когато разбрах, трябва
веднага да се заведат дела и да се възбранят имотите, защото М.Р., в случая
не е бил добронамерен, за да прехвърли собствеността на друга фирма.
11
Между мен и г-н Л. не е имало повече срещи. Имал съм срещи и разговори с
В. и с Т..
АДВ. П.: Какви съвети им дадохте тогава - май месец Вие?
АДВ. С.: Какво значение има този въпрос към казуса?
АДВ. С.: Госпожо Председател, протИ.поставям се на този въпрос.
СЪДЪТ намира въпроса за неотносим и го отклонява.
Свид. А. на въпроси на адв. П.: П.Л. по никакъв начин не оспори
наличието на тези предварителни договори. Аз лично разбрах, че той е знаел
за тези предварителни договори от предварителните срещи с В., които
правихме, за да прегледам документите. В. ми показа снимки от чата си във
Вайбър с М.Р., където той подробно описва и я успокоява, че няма проблем и
това, че са прехвърлили имотите няма значение, всичко ще протече, както си
е било, клиентите ще си получат имотите, че това е направено само и само да
се приключи строежа. Когато те го питат защо са прехвърлили след това на
втора фирма „Консорциум Овеч Строй“ на „Агро-Шипинг“, М.Р. им беше
отговорил в чата, че това е направено с цел да се предпази от бъдещи искове
за разваляне.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответниците Р.Д. и И.Д.
свидетел, като снема самоличността му, както следва:
Свидетелката Д.И.У. , ****, ЕГН **********, българка, българска
гражданка, *****, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
Свид. У. на въпроси на адв. С.: Р. ми я препоръча мой познат и клиент,
понеже търсеше съдействие за продажбата на къща в с. Езерово. Бяха
разделени със съпруга й. Тя живееше сама там, а той на друго място и бяха
взели решение да продадат къщата в с. Езерово и ме потърсиха като брокер
да съдействам. Работя в „Адрес – недвижими имоти“ 22 години вече като
брокер и консултант.
След като продадохме къщата, Р. ми се обади м. декември 2020 г., че
има определен бюджет, който не беше висок, и иска да си купи някаква стая –
едностайно жилище. Като влязох в нашата база-данни да проверя дали има
близко до нейния бюджет жилище, видях, че моя колежка от нашата фирма
„Адрес – недвижими имоти“ продава имоти в сграда в „Пчелина“, което се
доближаваше до бюджета, който имаше тя. Даже тази колежка е от моята
кантора. След това се разбрахме да отидохме да ги погледнем. Р. дойде там.
Моята колежка си презентира сградата. Аз я придружавах като нейн брокер.
Там разгледахме сградата. Тя беше в груб строеж, нямаше врати, не беше
довършена. Калничко и мръсно беше. Погледнахме едностайни апартаменти.
На последния етаж тя си хареса едно едностайно апартаментче, което долу-
12
горе отговаряше на нейния бюджет, понеже беше на последен етаж. След
няколко дни тя ми се обади, че иска повторно да погледнем апартамента и
тогава отидохме пак с колежката, която предлага сградата и тя дойде със
своята сестра и нейния съпруг. Влязохме пак в сградата, даже те гледаха
някакви апартаменти, вратите бяха отворени, допаднаха им, но нямаха
възможност да закупят. Погледнахме пак апартаментчето заедно всички, след
което тя ми се обади и каза, че се спира на този апартамент.
Не си спомням квадратурата на този апартамент, все пак това беше
преди година, но беше една стая с тераса, баня и тоалет.
Сградата се намира в Трето „Възраждане“, от ул. „Поп Димитър“ има
един бетониран път с много стръмен завой нагоре. Или 2-ра или 3-та сграда
се явяваше тази, която беше на груб строеж. Вдясно имаше новопостроена
сграда.
Свид. У. на въпроси на съда : Не знам кой е строителя на сградата, в
която Р. си хареса апартамент. Аз с Р. за първи път ходехме в тази сграда. Не
знам от кого ще бъде закупен имота. Пред мен не са водени такива разговори.
Свид. У. на въпроси на адв. С. : Моята колежка Б.К. от „Адрес –
недвижими имоти“ имаше ексклузивни права да продава апартаменти в тази
сграда.
Свид. У. на въпроси на адв. С.: Ние имаме връзка с Нотариата и
нашите юристи правят проверка. На база проверка в Нотариата излезе, че има
законова ипотека. Моята колежка Б. ме увери, че преди нотариалното
изповядване тази ипотека ще бъде свалена. Аз придружих Р. при нотариус Б..
Това беше някъде около 20.01.2021 г., тогава нотариус Б. също направи
проверка, нямаше ипотека и се подписа нотариалния акт.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. С.: Ние ще се въздържим от разпита на следващия ни свидетел,
доколкото искаме да има някаква едновременност на разпитите на останалите
двама свидетели на ищеца.
Ако той се откаже от разпита на следващи свидетели в следващото
съдебно заседание, ние също ще оттеглим искането за разпит на каквито и да
е други свидетели.
АДВ. С.: Ние мислим, че са достатъчни тези свидетели.
АДВ. П.: Съгласна съм с предложението на колегите. Няма да слушаме
повече свидетели.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите един свидетел при режим на водене от ищеца
и един свидетел при режим на пР.аване по искане на ищеца – КР. М. Ч., както
и допуснатите двама свидетели на ответника „Агро-Шипинг“ ЕООД и един
13
свидетел на ответника „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД при режим на
водене.
АДВ. П.: Правя доказателствено искане, свързано с показанията на
свид. А.А., който спомена за разменен чат по Вайбър между В.С. и М.Р..
Доколкото направих и отказ от допуснатите ни двама свидетели, моята
молба е за допускане на съдебно-техническа експертиза, чрез която вещото
лице да установи имало ли е такъв чат в периода месец май 2020 г. до месец
юли 2020 г. между М.Р. Г. и В.С. И.а и съответно каква е била разменената
кореспонденция във връзка с възникналия проблем с предварителните
договори и обяснението, което самият той е дал. Това е искане е свързано,
доколкото в крайна сметка представител на „Видери“ ЕООД не се явява и с
оглед оттеглените свидетелски показания за двамата свидетели.
Този чат ще бъде свален от телефонния апарат на В.С., по възможност и
от този на М.Р., ако има такава връзка.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите така
направеното искане без уважение. Считам, че същото е недопустимо по
редица причини. На първо място, очевидно чатът, за който се твърди,
представлява ново твърдение за факт, който считам, че на този етап в
производството е категорично недопустимо – второ по ред съдебно заседание.
На следващо място, това не е ново обстоятелство, доколкото този чат се
е развил, както се твърди сега между В. И.а, която всъщност е управител и
представляващ ищеца, т.е. тя е била наясно с тази разменена кореспонденция
и в случай, че е считала, че същата е относима към предмета на спора, е
следвало да я представи още с исковата молба, допълнителната такава или
поне в първото по делото съдебно заседание. Ето защо, считам, че отдавна е
преклудирано искането за събиране на подобно доказателство. Още повече,
че самите чатове, дори и към момента не се представят, за да се види доколко
те са относими. Свидетелски показания на едно трето лице, което чуло от
друго лице, което пък е представляващ дружеството, че имало някакъв чат,
считам, че е меко казано несериозно да бъдат обсъждани като основание за
допускане на подобно доказателство.
АДВ. С.: Освен твърдяната преклузия за представяне на това
доказателство, считам, че направеното доказателствено искане е неотносимо
към правния спор, с оглед правните факти, които следва да бъдат доказвани
по този спор. Към май 2020 г. собственик на процесния имот не е М.Р. и не
виждам какво ще бъде установено с този чат към този момент. Наред с това,
че доказателственото искане е преклудирано, то е неотносимо към правния
спор, поради което Ви моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, за да се произнесе, намира, че не
се касае за новооткрито или нововъзникнало обстоятелство, макар фактите да
са изложени от разпитан в днешно съдебно заседание свидетел, доколкото
неговите твърдения са, че тази кореспонденция е разменена със страна по
14
делото, а именно управителя на ищцовото дружество, респ. тези
обстоятелства са били известни на ищцовата страна още преди завеждане на
делото и при размяна на книжа по същото, както и в първото съдебно
заседание, поради което е налице преклузия и направеното доказателствено
искане следва да бъде оставено без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна от днешно
съдебно заседание за провеждане на съдебно-техническа експертиза с
поставени задачи от процесуалния представител на ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 1 юли 2022
година от 10:30 часа, за която дата и час ищецът и ответниците „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД, „Агро-Шипинг“ ЕООД, Р.Д. и И.Д. да се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание, а ответникът „Видери“ ЕООД – по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведомят вещите лица Ел. Й. Тр. и Н. К. М. за датата на
следващото съдебно заседание по телефона.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15