№ 240
гр. Кнежа, 28.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20231430200112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател Р. Д. Ц. - редовно призован, се явява лично и с адв. В.
С. от ПлАК, с представено с жалбата пълномощно от 30.01.2023 год.
Ответник по жалбата Директора на Регионална дирекция по горите
– гр. Л. - редовно призован, не се явява, но се представлява от юрк. А. П. и
юрк. Ц. Й., с пълномощни представени днес.
Актосъставител М. Х. И. - редовно призован, се явява.
Свидетел по акта С. Н. Ц. - редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В. С.: Моля да се даде ход на делото.
Юрк. П.: Няма процесуална пречка да се даде ход и моля да дадете ход
на делото.
Юрк. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на Р. Д. Ц. против НП № 59/04.05.2023 год. на
Директора на Регионална дирекция по горите – гр. Л. и служебно изисканите
от съда и представени по делото писмени доказателства, съдържащи се в
АНП изпратена със съпроводително писмо с вх. 1751/02.06.2023 год.
Адв. С.: Поддържаме жалбата. Да се приемат представените писмени
1
доказателства и да се разпитат актосъставителя и свидетеля по акта. Ще
представя още писмени доказателства в подкрепа на нашите твърдения, с
копие за ответната страна.
Юрк. П.: Оспорвам подадената жалба. Смятам, че наказателното
постановление е законосъобразно и правилно. Да се приемат представените с
преписката писмени доказателства. Нека да бъдат разпитани явилите се
свидетели.
Юрк. Й.: Подкрепям становището на колегата.
Адв. С.: Представям копия от два договора за наем на недвижими
имоти и копие на две фактури за заплатени наемни суми за същите имоти. Би
трябвало ответната страна да ги има, но аз ще ги представя.
Юрк. П.: Смятам, че са неотносими към предмета на настоящото дело,
тъй като същите са с дата 13.06.2014 год. и са неотносими към настоящия
период на извършване на нарушение. В самия договор е записано, че срокът
на изпълнение е 13.12.2014 год., който срок е изтекъл. Моля да не се приемат.
Юрк. Й.: Тези договори са по сила на стария горско-стопански план
/ГСП/, който е важал за 10-годишен период, който 2014 год. е изтекъл. От
2015 год. има нов ГСП.
Адв. С.: Нашата теза, за да оспорим наложените имуществени санкции,
е свързана с това, че не е извършено такова административно нарушение
визирано в НП, а именно промяна в предназначението. Видното от
съдържанието на договора, още десет години преди издаване на обжалваното
НП, същата тази земя е била отдадена под наем за ползване като земеделска
от представители на ответника, така че договорите имат значение за
доказване на нашата теза.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените по делото
писмени доказателства, съдържащи се в АНП и представените в днешното
съд. заседание такива, и следва да бъдат допуснати до разпит явилите се
актосъставител и свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писмените доказателства,
съдържащи се в административно-наказателната преписка, изпратена със
съпроводително писмо с вх. 1751/02.06.2023 год. по опис и представените в
днешното съдебно заседание два договора за наем от 2014 год. и 2015 год. и 2
бр. фактури №№ **********/13.06.2014 год. и **********/16.07.2015 год.
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел, на които
сне самоличността, както следва:
М. Х. И. на 54 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
2
С. Н. Ц. на 59 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се
отстрани свидетеля С. Ц..
Съдът пристъпва към разпит на свид. М. Х. Д..
РАЗПИТ на свид. М. Д.: Работя в Държавно горско стопанство гр. Пл.,
като „горски надзирател“. Спомням си случая. Бяхме заедно с колегата горски
стражар С. Ц. и служител на РУ Д. Д. М. Ц.. През м. май 2022 год. при обход
на района в землището на гр. Иск. констатирахме в отдел 212, подотдел 3 -
държавна горска територия, в който има и обработваема площ предназначена
за последващо залесяване, че част от имота беше неправомерно обработен и
засят със земеделска култура. Площта на имота не мога да кажа, знам, че
засятата земеделска площ беше около 23 дка. Беше засята с различни
култури. Имота се дели от дървесна ивица и мисля, че от северната страна
беше засят с пшеница, а от другата страна имаше около 10 дка. царевица и
останала част също беше с пшеница насята. В момента на проверката не
можахме да установим кой обработва и кой е засял съответната площ.
Съставих констативен протокол, който представих в РУ за последващо
разследване и установяване самоличността на този, който е навлязъл
неправомерно в имота и е засял земеделска култура. Колегите служители на
РУ – Д. Д. установиха нарушителя. Не си спомням как се казва. Призовахме
го в Държавно горско стопанство гр. Пл. за съставяне на АУАН. Това беше м.
януари 2023 год. Съставих съответния АУАН по Закона за горите за това, че
без да има договор за наем за периода, в който сме констатирали
нарушението е засадил обработваемата площ със земеделска култура. Това е,
което мога да кажа. Аз съставих акта в Държавно горско стопанство гр. Пл., в
присъствие на нарушителя и в присъствието на колегата С. Ц.. Предявихме на
нарушителя акта за запознаване. Имаше някакви възражения, мисля че ги
отрази писмено в акта. Връчихме му екземпляр от акта и му разяснихме
възможността да депозира възражение допълнително пред наказващия орган.
Това е държавна територия, която е предоставена на ДГС за някакви
последващи действия. Ние стопанисваме гори и земи на държавата.
Последващо действие е залесяване с дървесен вид, който отговаря за
местонахождението на района, в който е съответната площ. Територията ни е
предоставена като обработваема площ. Не мога да кажа кога е била
предоставена, това са организационни неща на по-високо ниво. Залесяването
е сложно, определя се площта каква е. По принцип и ние можем да я
определим, имаме служебни GPS-и, но може и да дойдат външни фирми,
геодезисти, и се обследва. Решението за залесяването се взема от Директора
на Горското стопанство и предприятието, ние сме към северозападното. Не
3
знам дали има такова решение за залесяване точно на тази площ. Ние сме
горски надзиратели и изпълняваме. Наема се фирма, която да обработва
площта, ако не е обработвана преди това, ако е залесена с друг дървесен вид,
който не отговаря за този район се изкоренява, обработва се площта, може и
да се реголва. Зависи от много неща колко точно ще продължи залесяването.
Зависи от площта, ако е залесена от друг дървесен вид и трябва да се
промени, зависи от средствата, не мога да отговоря колко време ще
продължи. Може и 10 години да продължи. В предходната година аз лично не
съм правил проверка на тези територии. Пак е въпрос на организационна
дейност в съответното Горско стопанство. Има си и други колеги, които
обхождат района. Не съм ходил преди и не знам какво е било положението в
тази територия. Всички имоти са с предназначение за залесяване щом са на
ДГС. Няма значение какъв е вида на имота, може и да е захрастен, може и да
е с други дървесни видове, може и да е обработваема площ. Впоследствие ние
си вземаме решение с финансовите средства, с които разполагаме как ще го
залесяваме, дали ще го залесяваме, дали ще го обработваме, дали ще
изкореняваме. Не знам от кога имота е предназначен за залесяване. Аз ходих
още веднъж до този имот, понеже слагахме ограничителни табели на всички
тези имоти, защото нямаше друг вариант да видят. Не си спомням кога точно
беше, имам констативен протокол. В конкретния случай, след съставянето на
акта, ходих още веднъж и имота не беше обработен. ДГС не е с функциите на
разследващ орган. Ние сме стопани и сме констатирали, че някой е влязъл
неправомерно в нашия „апартамент“, а полицията е установила нарушителя.
Чакаме да се установят другите нарушители от списъка на прокуратурата, все
още не са установени. Повода на проверката беше обход на района във връзка
със съответните ми служебни задължения като охрана по Закона за горите.
Регулярно извършваме такива проверки заедно със служители на съответното
РУ за незаконна сеч в горите. По време на този обход установихме незаконна
сеч в друг имот. В района има доста незаконни сечи. Има съставени актове по
ЗГ, но няма връзка със случая. В нашата работа ние работим по горско-
стопански план, по който е казано в кой отдел, подотдел, какви видове сечи се
извършват, какви други мероприятия трябва да се извършат, за коя година,
съответно ние, горските стражари, извършваме маркиране на съответните
имоти в зависимост от предвидената сеч или други мероприятия. Имаме
площи, които са залесени, обхождаме, извършваме инвентаризация на тези
площи, ако има култури или дървесни видове залесени за попълване –
попълваме, ако има изсъхнали – на тяхното място залесяваме нови. Всичко е в
ГСП, който се съставя за период от 10 години. Последния ни горско-
стопански план мисля, че е от 2015 год. От 2015 год. до проверката лично аз
посетих два пъти района, но други колеги са го посещавали. Нямам
информация какви констатации са правили колегите при техните проверки.
4
За този имот лично аз не съм съставял друг акт. Нарушението, което
установихме от тази проверка за този имот е, че предоставения имот е засаден
със земеделска култура без съответно лицето, което го е засадило да е взел
или да има договор със съответното Горско стопанство, в случая с нашето.
Доколкото знам, дадената ни площ може да не се залесява, но лицето, което
иска да обработва за определено време тази площ трябва да се обърне към
Директора на ДГС гр. Пл. или Директора на Северозападно държавно
предприятие, назначава се търг и който спечели. ДГС гр. Пл. има много
имоти, които е залесил. ДГС – Пл. не ползва имотите за земеделска
продукция, но доколкото знам има отдадени, даже и тук в Кнежа нашия
разсадник е отдаден на земеделски производител за ползване, който си плаща
годишен наем. Ние нямаме ресурс да ги ползваме. Разсадника не мога да кажа
дали е обработваема площ. Имаме много такива площи, които са се
самозалесили.
Адв. В. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Ние не оспорваме
констатацията в съставения акт. Въпросите са изключително правни и
свидетелите не ги разбират, но понеже са допуснати, нека да кажат.
Юрк. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. Й.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свид. С. Н. Ц..
РАЗПИТ на свид. С. Ц.: Работя в Държавно горско стопанство гр. Пл.,
като „горски стражар“. Спомням си случая. Миналата година 2022, май месец
беше, бяхме с колегата М. И. и със служител от РУ - Д. Д., участък гр. Иск.,
на обход в района на гр. Иск.. В отдел 112, подотдел 3, горска територия е
това, забелязахме, че се променя предназначението на нашата земя, че е
засята земеделска култура, която не отговаря на нашите. С колегата М. И.
извършихме обхода и съставихме констативен протокол в присъствието на
служителя от РУ. Констатира се, че около 10 дка. се използва, фактически се
променя начина по горско-стопански план, като е засят със земеделска
продукция. Тази година през м. януари лицето беше открито и поканено с
писмо в ДГС гр. Пл. и му беше съставен акт. Лицето зад мен /свидетелят сочи
жалбоподателя/, не си спомням името му, земеделски производител е.
Служителят от полицията откри лицето. От РУ – Д. Д., участъка е гр. Иск., те
откриха лицето. Районното управление уведомиха ДГС Пл., след което му
беше съставен АУАН. Колегата И. състави акта в ДГС гр. Пл., в мое
присъствие и в присъствието на лицето. Нарушението е за това, че променя
фактическото ползване на територията. По горско-стопански план са
предвидени други неща за десетилетието. Предвидени са залесяване или
самозалесяване. То е предвидено, не е казано, че утре трябва да се случи,
5
предвижда се за период от 10 години. От 2015 год. до 2025 год. е било
предвидено. Ходили сме и друг път в този имот, но нарушението го
констатирахме последния път. Точно в този имот не сме ходили, но през
годините е извършван обход от колеги. Не мога да кажа дали точно в този
имот. Миналата година сме го констатирали това нещо, на 03.05.2022 год.
мисля, че беше. Целият ни имот е към 20-30 дка, а самото лице ползваше
около 10 дка засети със земеделска култура. Културите бяха две – жито и
царевица. В средата ги делеше горски пояс. Или жито, или царевица беше.
Бяха засети два наши имота. Колегата предяви акта на лицето, запозна го със
съдържанието и жалбоподателят се подписа. Не помня дали е имал
възражения. Беше му връчен екземпляр от акта. Със служебен GPS
изчислихме обработваемата площ. Не мога да си спомня дали конкретно
бяхме изпратени в този имот за деня. Предполагам, че сме били изпратени.
Има възможност през този 10-годишен период Горското стопанство да не
извършва никаква дейност в съответен имот, в това число и в конкретния
имот. Държавата ни ги предоставя тези имоти да ги стопанисваме. Ние как
ще ги стопанисваме и какво ще ги правим, дали ще ги залесяваме или ще ги
ползваме като земеделска земя, си е наша работа. Наема се фирма от София и
лесостроители правят план за 10 години. Предвижда се какво е състоянието и
какво може да се направи за тези 10 години. Ние следим този план. Може и
да не го изпълним това десетилетие. Може да го отдадем и под наем, тъй като
ние го стопанисваме. Подготовката за залесяване предвижда почвената
подготовка, маркира се, зависи от дървесния вид – акация ли ще бъде, топола
ли ще бъде, и след това се залесява и се отглежда минимум пет години, може
и седем години. Самозалесяването, акацията, ако сте забелязали като цъфне,
образуват се шушулки и семето узрява, като духа вятър хвърля семето в
нивата и след една година това семе избива и поникват дървета. Сечем ги
тези дървета. Ние затова обикаляме, да ги пазим. Не си спомням царевица
или пшеница беше засята в този земеделски имот. Това заварвам, това казвам,
аз не съм земеделец, аз съм горски. Царевицата никне май месец. Към 12-15
април се сее, през май никва. Ние сме били там към 3-ти май. Може да
попитате земеделеца, аз не знам, но предполагам, че за две седмици ще се
покаже от земята.
Адв. В. С.: Нямам повече въпроси.
Юрк. П.: Нямам повече въпроси към свидетелите.
Юрк. Й.: Нямам въпроси.
Жалб. Р. Ц.: Желая да дам обяснения по случая. Никога не съм влязъл
в имот да го обработвам без позволение. От предните години, когато съм
имал нотариално заверени договори, всяка година ходя в Горското
стопанство, служителката ме приема, заплащам си и правим договор.
6
Последната година отидох да сключваме договор и тя ми каза „не може да
сключим договор“. Питах защо и тя каза „нямаме право“. Казах й, че аз
земята съм я подготвил, а тя каза „ще я работите така без да я чертаете“, това
беше отговора на служителката на ДГС. Преди 5-6 години може би беше това.
Иначе аз имам парче там, то е в съседство с този имот. То заплевява, ако не се
обработва и постоянно хвърля плевел. Към 2022 година обработвах моя имот.
В момента е засят с пшеница. Тяхното парче в момента не го обработвам.
Отидох в имота и видях, че има колци с табелки, беше написан телефон и
веднага се свързах със служителка, която ме прехвърли към друга
служителка, която ми разясни, че нямам право да обработвам. Каза ми, че
трябва да се играе на търг във Враца и аз казах, че съм до тук и спирам.
Когато установих табелките имаше засята царевица. Това беше миналата
пролет. Царевицата се сее април месец. Зависи от времето. Сял съм и на
първи април и на петнадесети април, и на двадесет и пети април. За две
седмици никва. Есента има подготовка, след като се ожъне, изорава се земята
да бъде подготвена за следващата година. Непрекъснато, от 2015 година до
2022 година, обработвах земята. Около 10 дка. Слънчоглед, царевица и
пшеница засаждах. Към месец май 2022 година беше засята царевица.
Точната дата не мога да си спомня, но след като се ожъне реколтата, предстои
обработка за следващата година, ако може на другия ден започва да се
обработва. Всяка година съм ходил в Горското стопанство. Сключваме
договор и последния път служителката каза, че не може да сключим договор,
защото нямаме основание и каза, че така ще го работя без да го чертая. Така
съм го работил, нито съм го посочил, не съм получавал субсидии, нищо. За
стопанската 2021-2022 година нямам сключен договор. Най-дребния
земеделец съм, 100 дка. гледам, пенсионер съм от РУ - Д. Д.. Не мога да кажа
за другите в съседство дали са били глобени.
Адв. В. С.: Не възразявам свидетелите да бъдат освободени.
Юрк. П.: Не възразявам да се освободят свидетелите.
Юрк. Й.: Да се освободят свидетелите.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. В. С.: Да се приключи съдебното следствие. Нямаме други
доказателствени искания. Само представям договор за правна защита и
съдействие за изготвяне на възражение по АНП, което моля да бъде прието
като доказателство за направени разноски в размер на 300 лева, което е
минимума.
Съдът предявява на процесуалните представители на ответната страна
договор за правна защита и съдействие на адв. С..
7
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО:
Адв. В. С.: Уважаема г-жо председател, поддържам подадената жалбата
срещу издадения административен акт – наказателно постановление, с което
на доверителя ми е наложено административно наказание Глоба за
извършено административно нарушение промяна в предназначението на
Държавна горска територия. Считам, че още в хода на административното
производство са били събрани доказателства относно липсата на такова
нарушение както от обективна, така от и субективна страна. Съгласно текста
от Закона за горите чл. 265, по който е намерено основание за налагане на
санкция, промяна на предназначението, не означава ползване без основание.
Никога моят доверител не е оспорвал, че към момента на съставяне на АУАН
той не е имал сключен договор. Това обаче изобщо не означава промяна в
предназначението, което предназначение на конкретния имот, установено и в
днешното съд. заседание, е за залесяване, тоест както и свидетелите поясниха
подробно, в този имот предназначен за залесяване не се извършват никакви
дейности свързани с изпълнение функциите по ЗГ така, както те са
определени в чл. 4, тоест този имот си стои така, докато ДГС и неговите
ръководители не решат да извършват някаква вид дейност. Установи се по
безспорен начин как в продължение на 10 години никой ръководител на тези
институции не е положил никакви грижи за стопанисване на този имот, който
както и много други имоти в същото землище на гр. Иск., са били
предоставени още през 2015 година с валидно сключени договори за наем на
земеделски производители. Видно от съдържанието на двата договора, които
представих, площ от около 10 дка, толкова е измерена и при съставянето на
акта, е предоставена на моя доверител като изрично е подчертано „като
земеделски производител“. Подчертано е в договора за използване на тази
земя като земеделска. Не виждам къде е нарушението. Той е стопанисвал тази
земя въз основа на правното основание – сключен договор за наем. Ако някой
е променил предназначението на тази територия, то е било съответния
служител на ответника, който е сключил този възмезден договор и
доверителят ми си е изпълнявал задълженията по него до момента, в който му
е отказано подновяването на договора. В случай, че от страна на ответника
беше отправено предупреждение да не обработва повече тази земя, той би го
8
направил така, както го е направил сега след съставянето на констативния
протокол и когато е разбрал за противопоставяне от страна на наемодателя за
ползването на тази земя. С други думи, липсва каквото и да било умишлено,
неправомерно действие, каквото и да е направил моят доверител го е
направил въз основа на съзнанието, че има договор и в последните години, че
никой не го гони от същата тази земя. Свидетелите установиха и това, че
предназначението на имота за залесяване не е свързано с фактическото
ползване към момента преди започване на процеса за залесяване и защото ако
не беше зает от земеделска култура, този имот най-вероятно е щяло да се
самозалеси. Това означава ли, че е щяло да се промени предназначението, не,
то си остава пак за залесяване, което ще се осъществи тогава, когато му дойде
времето. За мен цялата тази проверка е започнала въз основа на
констатациите на прокуратурата, но в края на прокурорската преписка
правилно е дадено указание за търсене на отговорност на длъжностните лица,
които са проявили абсолютно безстопанствено отношение не само в този
имот, ами и за целия този списък, за който ответника не знае дори на кого са
предоставени тези земи, чиста безстопанственост. Вместо това се съставя акт
на един човек, който правомерно и с общественополезна цел е обработвал
тази земя и е преустановил обработването в момента, в който е разбрал за
противопоставянето на длъжностните лица на ответника. Теоретично, ако се
приеме независимо от всичко, което изложих, че е налице промяна в
предназначението, то са изтекли всякакви възможни срокове за налагане на
наказание съобразно сроковете на ЗАНН. Това „нарушение“, извършено осем
години по-рано и е извършвано всяка година за целия този период и
длъжностните лица са се сетили 2022 година да си видят имота. В този
смисъл аз приемам, че макар и при спазена процедура за съставяне на
административен акт и издаване на НП, липсват каквито и да било
материалноправни предпоставки за санкционирането на моя доверител,
поради което моля да отмените обжалваното НП, като присъдите на моя
доверител направените в хода на административното и съдебното
производство разноски.
Юрк. П.: Считам, че процесното НП е законосъобразно и правилно. В
хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. От писмените и гласни свидетелски
показания по делото стана ясно, че земеделския производител Р. Д. Ц. е
ползвал и обработвал горски имоти държавна собственост без правно
основание за това. Като представените в днешното съд. заседание договори за
наем на недвижим имот от 2014 и 2015 година, смятам, че са неотносими към
предмета на делото, тъй като срока на договора отдавна е изтекъл. Искам да
отбележа и друго, в чл. 265, ал. 1 от Закона за горите е посочено, че се наказва
9
с Глоба от 1000 до 5000 лева, ФЛ, което промени по предл. 2 фактическото
използване на Горската територия. Никъде в НП в описателната част, нито в
АУАН е посочено промяна в предназначението. Следва да отбележа налично
отегчаващо вината обстоятелство, а именно че същият е ползвал и обработвал
части от три на брой поземлени имоти в отдел или подотдел. В тази връзка ви
моля да постановите решение, с което да потвърдите наказателното
постановление на Директора на РДГ гр. Л.. Също така, да присъдите разноски
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 160 лева, както
и да ни предоставите възможност за писмена защита в срок определен от
съда.
Юрк. Й.: Само искам да допълня, че смекчаващо вината обстоятелство
е, че лицето няма други нарушения до сега и за това наложеното наказание е в
абсолютния минимум предвиден от Закона.
Съдът дава на процесуалните представители на ответната страна 5-
дневен срок от днес за представяне на писмена защита.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
10