№ 192
гр. Пещера, 07.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240100117 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. Б., редовно призована, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ И. П., редовно призован, не се явява. Като процесуален
представител за него се явява адв. Т. В., редовно упълномощен.
За Дирекция „Социално Подпомагане“ – гр. Батак, редовно призовани,
не се явява представител.
ИЩЦАТА Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпил е социален доклад от ДСП – Батак с
1
вх. № 2518/26.04.2024 г.
ИЩЦАТА Б. - Поддържам исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства. Имах заплахи от тях, за което имам подадена
жалба. На жена му майката дойде на работното ми място да ме заплашва, че
ако пусна иск в съда за тези пари, ще ми вземат детето, защото нямам пари да
си го гледам. На 10 г. е детето. От 1 г. е с брекети вече. Проблемът е в
обратната захапка на детето. Консултирала съм се със 7 ортодонта.
Представям като допълнително писмено доказателство, което моля да
приемете по делото – рентгенова снимка, направена на 07.04.2021 г. С оглед
състоянието на захапката на детето, лечението трябваше да започне на 9/10-
годишна възраст, като в противен случай, ще следва сериозна медицинска
интервенция. Ние сме започнали лечението. Заплатила съм част от сумата, за
което представям документи за заплатени суми. Първоначалната вноска е
внесена от лицето, с което съжителствам - Д. П. Д.ов.
АДВ. В. – Поддържаме отговора си. В разговор с ортодонти, защото
клиентът ми също се е съветвал, това са му казали – че е твърде рано и не би
довело в момента лечението до желания резултат. Безсмислено е към
момента. Нямаме писмени данни в тази насока, разговорите са устни. По
отношение на представените квитанции, оспорвам същите, доколкото считам,
че не е доказано и няма как да се докаже, че се отнасят именно за процесния
договор и за детето, и за съответното лечение. Това е по същество. Оспорвам
ги като цяло. Имаме един допуснат свидетел до разпит, който водим.
ИЩЦАТА Б. – Господин П. знае, че детето има поставени брекети в
момента. Няма как да го е завел на доктор и да го е видял. Няма ортодонт,
който да го погледне и да каже, че е рано. Не го е водил на ортодонт никога.
Не го е взимал от година и половина да спи у тях. Няма желание да заплати,
не е, че няма възможност. Има възможност да поеме изцяло грижите за друго
дете, а няма възможност частично да даде тези пари. Многократно сме
говорили, писали сме си. Можеше да се платят парите на изплащане. Ако
имаше желание, щеше да даде парите. Не е въпросът, че няма възможности, а
няма желание да се грижи за детето. Няма да соча други доказателства. Не
съм заплатила все още изцяло лечението, а само това, което съм посочила. На
всяко ходене плащаме по 20-50 лв. Понякога има отлепен брекет и за всеки
2
такъв плащам по 50 лв. Сега ще му се слагат още едни шини за обратната
захапка, които струват 800 лв., но тях ще си ги поема аз.
АДВ. В. – Свидетелката ни ще бъде разпитана за обстоятелството за
ортодонтското становище, получено от клиента ми, за отношенията между
родителите във връзка с ортодонтското лечение, че тези въпроси са изчистени
изначално и решението, което е взето за лечението, е само и единствено
решение на майката.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. В. – Към момента няма такъв вариант.
ИЩЦАТА Б. – От моя страна няма проблем.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 123, ал. 2 от СК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищцата А. Д. Б. от гр. ****, против
ответника И. П. В. от гр. Пазарджик, *********, в която се твърди, че
страните са родители на непълнолетното дете П. И. П., като двамата родители
са разделени и живеят отделно. Твърди още, че детето живее при майката –
ищцата, тя полага всички грижи за него, а на бащата е определена издръжка
за изплащане. Твърди, че преди около 6 м. при стоматологичен преглед е
установено, че на детето трябва да се направи ортодонтско лечение,
включващо подобряването на общата визия на съзъбитео и функцията на
дъвкателния апарат, чрез поставяне на ортодонтски апарати – брекети. Ако не
бъдат предприети такива мерки, това щяло да доведе до сериозни последици
за устната кухина и общото здравословно състояние. На 14.06.2023 г. ищцата
сключила договор за д-р М. Г. от гр. Пловдив, който включва цялостно
ортодонтско лечение на детето, на обща стойност 3800 лв. Ищцата говорила с
ответника, като баща на детето, да поемат солидарно сумата, но той
3
категорично отказал.
Моли да се постанови решение, с което се осъди ответника да заплати
на ищцата сума в размер на 1900 лв. по договор за ортодонтско лечение на
детето им. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответникът И. П., чрез адв. Т. В., е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер и моли същият
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Твърди, че към момента
за лечението е прекалено рано, че следва детето да е на 13-14 г. Сочи, че е с
определена инвалидност 100% с чужда помощ. Излага подробни аргументи.
Ангажира доказателства.
Факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните са, че
страните са родители на детето П. И. П., като е постигнато споразумение,
относно изплащането на издръжката.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата
следва да докаже, че сключеният договор и предприетото медицинско
лечение, са в интерес на детето.
ИЩЦАТА Б. - Нямам възражения по доклада.
АДВ. В. - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 213/01.04.2024 г., 1 бр. рентгенова снимка и 4 бр.
платежни документи.
ПРИЛАГА по делото социален доклад от ДСП – Батак с вх. №
2518/26.04.2024 г.
ДОПУСКА до разпит свидетелката.
4
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. З. Г. П.А – 37 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана,
съпруга на ответника И. П. – Искам да съм свидетел.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност, както
следва:
СВ. П.А – Заедно сме с ответника от 11 г., но съм омъжена за него от 7
г. Познавам детето П. П.. Знам, че детето има проблеми от малък. Когато му
излязоха млечните зъби, нямаше зародиш на няколко зъба. Много дълго
време беше с биберона, което сме коментирали, че ще му изкриви захапката,
че ще му изкриви зъбите, но тази биберона не се махна. По мои спомени, през
2020 г. на детето започна ортодонтско лечение - тогава му се постави апарат.
Това беше ортодонтски апарат, който се сваляше - подвижен беше. Само
нощем спеше с него. Изискванията на ортодонта бяха да го носи постоянно и
тя каза, че ако се носи постоянно, тогава ще му се оправи захапката и зъбите,
няма да има нужда от постоянно лечение. Със съпруга ми двамата бяхме на
консултация със специалист ортодонт, който ни обясни, че ако апаратът се
носи постоянно, захапката ще се оправи. Той не го носеше, забравяше го, в
училище ходеше без него, не поддържаше добра устна хигиена, което спомага
за това нещо. През 2020 г. лечението се провеждаше в гр. Пещера от
специалист ортодонт, който си има кабинет в гр. Пловдив, но извършва и
услуги в гр. Пещера. Не мога да си спомня името. Миналата година - 2023 г.,
съпругът ми отново говори с тази ортодонтка. Тя дори не беше уведомена, че
детето е вече при друг доктор и че му се назначава друго лечение. За нея
детето все още е малко и това лечение е безсмислено, което се извършва в
момента със скобите. За нея поставяне на постоянно апаратче - скоби, на този
етап е неподходящо и безсмислено, трябва детето да е на 13/14-годишна
възраст. И. възприе мнението на зъболекаря. Тя е много отзивчива, обяснява
всичко. Като семейство, аз и И. П. сме наясно, че детето П. има нужда от
стоматологично лечение, но когато стане на съответната възраст. Това го е
споделял И. с майката на детето. Говорено е за това нещо и за нас това е
лечение на инат, и детето се измъчва. Миналия месец тези апарати му бяха
5
направили ранички в устата, той не можеше да яде. Говорихме миналата
година с докторката, а тези ранички се получиха миналия месец. Нямам
представа защо и поради каква причина. Той каза: „Не знам какво ми направи
зъболекарката, но имам ранички“ и, че баба му му слага памучета. Ние не
знаме кой му е ортодонта в момента. Когато един родител има правата, всяко
нещо, което се извършва от другия, е неправомерно.
ИЩЦАТА Б. - Първата ортодонтка се казваше доктор Й.. Цената,
предложена от нея е 6900 лв. Аз контактувам с нея.
СВ. П.А – Докторката каза, че не знае, че детето се лекува от друг
доктор. Тя беше учудена, да не кажа обидена. Детето е с обратна захапка от
мъничък. Има определен режим на лични отношения между бащата и детето -
всяка първа и трета седмица от месеца. Опитва се бащата да го спазва,
доколкото му е възможно физически. Ако не може детето да спи при нас, той
ходи и прекарват деня заедно, а после се прибира вкъщи. Ние сме с малко
бебе, тя беше болна, аз за 1 г. преживях 2 операции и физически нямам
възможност. През 2023 г. често изпълнявахме режима. Детето каза, че е с нов
апарат. Може би в началото на 2024 г. детето ни сподели.
АДВ. В. – Нямам въпроси.
ИЩЦАТА Б. - Нямам други въпроси.
Съдът отново прикани страните към спогодба:
ИЩЦАТА Б. - От моя страна няма проблем.
АДВ. В. - Към момента няма разбирателство.
ИЩЦАТА Б. - Нямам нови искания, няма да соча други доказателства.
Моля да се приключва делото.
АДВ. В. - Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства.
Моля да се приключва делото. Представям договор и списък на разноските.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ИЩЦАТА Б. – Госпожо Съдия, моля да уважите иска.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите иска, като
считам, че е неоснователен и недоказан. По делото не се установи
наложителност на ортодонтското лечение, което очевидно е предприето. В
случая искам да обърна внимание на обстоятелството, че твърдим
отрицателни факти, а именно, че не е необходимо това лечение към момента.
Доказателствената тежест да ангажира допълнителни доказателства е на
ищцовата страна. Дали чрез разпит на медицински специалист, или
назначаване на СМЕ, бе в тежест на ищцовата страна. В случая бе разпитан и
свидетел, който установи какви са отношенията на страните и че когато се
навърши необходимата възраст, нека се предприеме лечението, но към
момента е безсмислено. От друга страна, приетите фактури и касови бележки,
които бяха оспорени в процеса, не доказват плащане на именно процесния
договор - никъде не е записано, че се касае за плащане по него, нито в полза
на чие лице е лечението. Плащанията са от различни лица, за което,
независимо от оспорванията, не бяха предприети действия във връзка с
доказване на разходите. В този смисъл считам иска за неоснователен и
недоказан и моля същият да се отхвърли, и да ни се присъдят направените по
делото разноски, съгласно представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния
срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд -
Пещера на 07.06.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
7
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8