РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. С. , 23.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Величка Маркова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200270 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 4-чл. 6, вр. чл. 9, ал. 2 от УБДХ, вр. ЗАНН.
Образувано е по внесен от РУ-С. Акт № */23.05.2021 г. за констатиране на дребно
хулиганство срещу Д. А. Б. за това, че на 22.05.2021 г. около 06,30 ч. в гр. С., ул. „*“ № 19,
пред магазин „*“ в явно нетрезво състояние демонстрира неуважение и поражда
възмущение в обществото, като предизвиква и участва в нарушение на обществения ред,
изразяващо се в отправяне на обидни думи и изрази към таксиметровия шофьор С. З., като в
следствие на силна агресия започва да рита таксиметров автомобил „*“ с рег. № * по предна
и задна лява врата и счупва ляв заден стоп. Деянието е съпътствано от особена дързост и
цинизъм, тъй като е осъществено в присъствието на свидетели.
Актът е предявен и връчен на нарушителя без възражения.
На лицето е разяснена възможността да ползва адвокатска защита, но Д. Б. отказа
правна помощ пред съда.
Нарушителят в съдебно заседание дава обяснения, признава се за виновен за това, че е
счупил с ритник задния ляв стоп на автомобила и е повредил задната чистачка, че е викал на
висок тон и се е разправял с таксиметровия шофьор. Отрича да е ритал вратите на
автомобила.
От събраните в хода на следствието доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Д.Б. на 21.05.2021 г. е освободен от Затвора – П., където е изтърпявал наказание
лишаване от свобода. На 20.05. срещу 21.05.2021 г. е бил на дискотека с приятели.
Употребил в дискотеката към пет водки, а преди това в „*“ и уиски. Към 06,00 часа
компанията извикала такси, за да се прибират. Поръчката поел свид. З. с управлявания от
него автомобил в края на работната му нощна смяна. В автомобила се качили 5-ма пътници
– Д.Б., С. Д., Н. Х., В. Ш. и още един пътник, който слезнал след това. По пътя клиентите на
1
таксито се държали предизвикателно, разговаряли на висок тон, удряли по седалките и
стените на автомобила, карали шофьора да изпълнява командите им да спират и потеглят.
Около 06,30 час спрели пред магазин „*“, за да си купят нещо за закуска и цигари. Б.
поискал да продължат към дома му, но в последствие над * ОУ „*“ му казал да се върнат, за
да вземат останалите. Свид. З. поискал да му бъде платено за поръчката до момента и
помолил Б. да слезе от автомобила. Свид. Х. платил сметката. Б. отказал да слезне. Започнал
да се разправя с таксиметровия шофьор. Между двамата имало размяна на реплики на висок
тон, но Б. не искал да слиза. Тогава свид. З. отворил задната лява врата и дръпнал Б. за
ръката, за да го изкара от автомобила. Б. се афектирал, слезнал от автомобила и продължил
да се разправя на висок тон с шофьора и започнал да рита по автомобила. На двете леви
врати имало хлътвания, задният ляв стоп бил счупен, чистачката била повредена.
Разпитаните свидетели Д., Х. и Ш. потвърждават, че Б. е ритнал и счупил стопа, но
отричат да е имало други удари по автомобила. Съдът счита, че ритниците по двете врати на
автомобила също се доказват както от показанията на свид. З., така и предвид
обстоятелството, че в този момент и Д. и Х. не били в непосредствена близост до
автомобила и Б., тъй като единият закусвал, а другият си купувал цигари. Освен това
същите са били употребили голямо количество алкохол в дискотеката и като приятели на Б.
същите са заинтересовани в своите показания за възникналото спречкване.
Не се доказва Б. да е отправял обидни думи и изрази по отношение на свид. З..
Всички разпитани свидетели сочат, че между двамата е имало размяна на реплики на висок
тон. Включително и свид. З. не сочи конкретно какви обиди или думи му е отправял Б..
По делото са приобщени докладна записка, множество писмени обяснения,
характеристична справка, видно от която деецът е осъждан за други престъпления за
унищожаване и повреждане на имущество, осъждан е и за едро хулиганство.
Правни изводи:
Налице са предпоставките на УБДХ за ангажиране отговорността на нарушителя,
като описаното в Акта нарушение се доказа по несъмнен и категоричен начин от
доказателствата по делото. Установи се от обективна и субективна страна, че Д.Б. е автор
на прояви, които съставляват дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Налице е
разправяне на висок тон, размяна реплики между Б. и таксиметровия шофьор З. именно
поради причината, че Б. е отказал да слезне от автомобила. Действията са агресивни, стават
пред очите на повече от две лица, което повишава обществената опасност на дееца.
Действията са извършени след употреба на алкохол, което е отегчаващо отговорността
обстоятелство. Нещо повече и четиримата от компанията на Б. са били употребили алкохол
и са превишавали по численост свид. З. във възникналия спор за прекратяване на поръчката.
Налице е дързост в поведението на дееца, тъй като с цялостното си поведение Б. е
целял саморазправа със свид. З., който искал да преустанови услугата именно поради
поведението на пътниците в автомобила преди това. Освен това той е продължил да се
саморазправя независимо от обстоятелството, че свид. Х. е бил платил вече за
осъществената до момента услуга и заедно с останалите са възнамерявали да не
продължават да се возят с таксито. Дори Х. и Ш. са напуснали мястото на инцидента
непосредствено след повикването на тел. 112, което е показателно, че са съзнавали
сериозността на обстановката и не са искали да се забъркват в неприятности. Самият Б.
също е напуснал мястото. Единствено свид. Д., воден от мотива, че вече е осъждан и за да
оневини себе си е изчакал полицаите и е дал пръв обяснения за случилото се.
С действията си деецът е изразил демонстрация против установения обществен ред
на обществено място – на улицата, пред магазина. С ритането на автомобила и говоренето
на висок тон Б. е целял именно да демонстрира неотстъпчивост и непримиримост спрямо
намерението на свид. З.. Степента на обществена опасност на деянието е висока, т.к. се
извършва на обществено място, в присъствието на други три лица от компанията на Б. и на
свид. З. и изразява явно незачитане на общоустановените правила и норми на поведение на
обществено място и правилата за ненакърняване на правата на другите.
Извършеното от Б. хулиганство се отличава с изключителна арогантност и дързост,
2
което е наложило неговите приятели да се намесят да предотвратят по-голям сблъсък /в този
смисъл са показанията на свид. З./. Нещо повече, след обаждането на тел. 112 от свид. З. Б. е
напуснал мястото и се е отправил в посока *, а двама от приятелите му – Д. и Х. са опитали
да предотвратят последствията, като са предложили на свид. З. да му заплатят щетите.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прие извършването на
хулиганството след употребата на алкохол и обстоятелството, че непристойните прояви са
на обществено място в присъствието на повече от едно лице и от тях са причинени и
материални вреди.
За смекчаващи вината обстоятелства Съдът прие, младата възраст на извършителя.
Съдът отчита и обстоятелството, че Б. е човек, който може да бъде поправен и превъзпитан
и най-големият му съюзник в извършваните многократни деяния и простъпки е алкохолът.
Съдът счита, че следва да му бъде предоставена възможността наистина да обмисли
поведението си и да се поправи, тъй като е безспорно, че съзнава извършеното, съжалява за
същото и отчита вредите, които е причинил и изразява готовност да ги поправи. Съдът
отчита и обстоятелството, че Б. не се твърди и не се доказва да е извършил физическо
посегателство над личността на свид. З..
Като има предвид високата степен на обществена опасност на дееца и на деянието, но
и отчитайки критичното отношение на извършителя към извършеното, съдът счита, че на
автора на описаните по-горе действия следва да бъде наложена глоба в размер на 200 лв..
Това наказание се явява адекватно и пропорционално на тежестта на извършеното. Предвид
това, че по делото няма доказателства за трудова заетост на лицето, но с оглед заявеното, че
има спестени пари, от които е способен да се лиши в трудното време на пандемия и трудно
намиране на работа, съдът счита, че наказанието глоба би постигнало целите на чл. 36 от
НК, още повече, че хулиганството е извършено непосредствено след изтърпяването на
ефективно наказание лишаване от свобода.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на Д. А. Б., ЕГН *, от гр. С., с постоянен адрес * и настоящ адрес *, на
основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ наказание глоба в размер на 200 лв., за извършена от
него на 22.05.2021 г. в гр. С. проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал. 2 от
УБДХ, изразяваща се в отправяне на реплики на висок тон по отношение на С. З. З., ритане
на таксиметров автомобил „*“ с рег. № * и счупване на ляв заден стоп на автомобила, като
ГО ОПРАВДАВА в частта за отправяне на обидни думи и изрази по отношение на С. З. З..
Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред С.ОС
на касационните основания, предвидени в НПК, който срок изтича на 24.05.2021 г. в 16,30
часа.
НАСРОЧВА делото пред ОС-С. в случай на жалба или протест за 26.05.2021 г., от
14,00 ч., за която дата и час Д.Б. е уведомен, да се уведоми РП- С..
3
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4