М
О Т И
В И
към присъда №260016
от 29.03.2021 год. по
НОХД №1007 /2020
год.по описа на РС-Хасково
Против подсъдимия С.М.М. ,със снета по
делото самоличност е повдигнато
обвинение ,затова че на 28.05.2018г. в гр.Хасково, противозаконно
отнел чуждо моторно превозно средство, а именно лек автомобил „Ланд Ровер Фриландер“
с рег.№ ******, на стойност 3560,00 (три хиляди петстотин и шестдесет) лева, от
владението на П.В.М. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва-престъпление по чл.
346 ал.1 от НК.
Подсъдимият С.М.М. разбира в какво е обвинен и дава обяснения в хода на
съдебното следствие ,в които твърди ,че
единствената му цел да вземе автомобила била да
отиде при свои познати .В последната си дума изказва съжаление за деянието и се извинява на всички за създадените и причинени от него неудобства.
Защитникът на подсъдимия адв.Д.Н.
намира
обвинението спрямо подзащитния си за недоказано
по несъмнен начин, тъй като още в деня на деянието инкриминирания автомобил бил върнат. Налице били признаците на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като обществената опасност на деянието била ниска, а такава била и на самия деец, още повече че неговото
психическо състояние било необяснимо , мотивирало го да извърши противоправни
действия.Пледира подсъдимият да бъде
признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение.
В съдебно заседание представителят на
РП-Хасково поддържа обвинението в неговата цялост ,което счита за доказано по
категоричен и несъмнен начин . По
отношение на наказанието пледира да бъде
определено при условията на чл.55 от НК
,като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода „ за срок от
една година ,чието изпълнение бъде
отложено по реда на чл.66 от НК за срок от три години. Предвид разпоредбата на чл.346 от НК предлага по отношение на подсъдимия да
бъде определено и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от една
година.
при първоначален строг режим на изтърпяване.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.М.М. е роден на ***г***, с постоянен адрес *** и
посочен адрес за призоваване в страната – гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“,
блок № 133, вх.А, ап.7. Същият е българин, български гражданин, със средно образование, разведен и неосъждан. От 2004 година живеел в РГърция и на
27.05.2018г. пътувал през целия ден от РГърция за вечерното тържество на бала
на своя кръщелник ****** П./ син на свидетелите А. и П. Пантелееви/.
Пострадалият св.П.В.М. работел като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ ОД МВР Хасково,която длъжност
изпълнявал и към 28.05.2018г. Собственик бил на лек
автомобил „Ланд Ровер Фриландер“ с рег.№ ******. На 27.05.2018г. св. М. бил на
работа от 19.00 часа като смяната му приключвала в 08.30 часа на 28.05.2018г. В
08.15 часа на 28.05.2018г. се намирал в двора на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР Хасково, намиращ се в гр.Хасково на бул.“Съединение“№72. Излязъл от служебния
патрулен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № СВ 5871 КВ и
прехвърлил личните си вещи в паркирания в двора личен автомобил „Ланд Ровер Фриландер“
с рег.№ ******. Процесният лек автомобил бил отключен, но вратите му били в затворено
положение. Св. П.М. предавал
смяната на колегата си – св. П.Б.К. ,който
към този момент също се намирал в двора на сектор ПП.
Вечерта на 27 срещу 28 май 2018г.
в гр.Хасково на семейното тържество на
св. А.Г.П. и св.П.Х.П. присъствал и подс.С.М.М.. Тържеството се
провеждало в ресторант „Орфей“ в гр.Хасково и на същото като гост бил поканен и св. В.И.В. .
В ранните утринни часове на 28.05.2018г. двамата – подс.С.М.М. и св. В.И.В. отишли да закусят на заведение, намиращо се на
т.нар. ТИР паркинг, на изхода на гр.Хасково, по пътя за село Узунджово.Подс. С.М.М. решил да си тръгва ,като
св. В. го качил в управлявания от него лек автомобил, за да го откара до
познатите му в гр.Хасково, тъй като подсъдимият не познавал добре града. Около 08.15 часа на
28.05.2018г. се движели по бул.“Съединение“ в гр.Хасково ,като подсъдимият изведнъж
поискал св. В.И.В. да спре, за да се освежи. В района на КАТ Хасково подсъдимият
слязъл от автомобила на своя познат и пеша влязъл в двора на сектор „Пътна полиция“
ОД МВР гр.Хасково през страничния й вход, намиращ се от лявата страна на административната
сграда. Приближил се към паркирания л.а. „Ланд Ровер Фриландер“ с рег.№ ******.
Взел решение да влезе в автомобила, да приведе системите му за движение в
работен режим и с него да отиде до познатите си в гр.Хасково. Без да го възпре присъствието на други хора, влязъл в
собствения на св. П.В.М. л.а. „Ланд Ровер Фриландер“ с рег.№ ******,
запалил двигателя му и рязко потеглил като се насочил към изхода на КАТ
Хасково. Силно изненадан св. П.В.М. се опитал да го спре с викове. Потеглянето на
подсъдимия възприел и св. П.К. като
двамата с колегата си веднага се качили в служебния патрулен автомобил „Киа Сийд“ с рег. №
СВ 5871 КВ и го последвали. Служебният автомобил управлявал св. М.. Включени
били и звуковата и светлинната му сигнализация. Цялата ситуация била
наблюдавана и от св. Р.П.С., работеща като касиер в банка „ОББ Банка“
гр.Хасково с място на работа сградата на КАТ Хасково.
Подсъдимият С.М.М. управлявайки
отнетия л.а. „Ланд Ровер Фриландер“ се насочил към центъра на гр.Хасково, като на
кръстовището на бул.“Съединение“ с бул.“Васил Левски“ завил наляво. Преди това
се позиционирал в средната лента за движение, която забранява извършване на
посочената маневра и преустановил движението на автомобила, за да изчака
намиращите се пред него автомобили. Това дало възможност на св. П.К. да слезе
от патрулния автомобил „Киа Сийд и да се приближи до
шофьорската врата на л.а. „Ланд Ровер
Фриландер. Хванал подсъдимиия
за лявата ръка, но същият включил на
скорост и потеглил. След 5-6 метра св. К. се пуснал, за да не пострада и
преследването с автомобилите продължило. Подсъдимият продължил движението си по бул.“Васил Левски“
гр.Хасково, а на кръстовището с бул.“Илинден“ свил надясно. Достигайки
кръстовището с бул.“Освобождение“ направил ляв завой като извършил маневрата от
външната страна на пътното платно. Св. М. успял да завие, използвайки
вътрешната лента и така да изпревари л.а. „Ланд Ровер Фриландер“ и да препречи пътя му. Подс.
С.М. преустановил движението си в
крайната дясна лента на бул.“Освобождение“, непосредствено до сградата на
бившето училище „****** Ботев“ в гр.Хасково. Опитал се да потегли назад, но
заради автомобилите, които се намирали
зад него, не успял. Св. П.Б.К. задържал подсъдимия като по самия л.а. „Ланд Ровер Фриландер“
повреди не били установени. На място пристигнали и свидетелите Й.М.Г. и св. В.Б.А. и двамата служители в РУ Хасково. Пред тях
подсъдимият не дал смислени и логични обяснения
за поведението си като им се сторил в нетрезво състояние. Отказал да бъде
тестван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта си. По отношение
на подсъдимия С.М.М. бил издаден талон за медицинско
изследване с бл. № 0027490(том 1 л.77), същият бил транспортиран до здравно
заведение – СО при МБАЛ АД гр.Хасково, но отказал да даде кръв за химическо
изследване. Спрямо подсъдимия за установени
нарушения по чл.174 ал.3 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 от ЗДвП, бил съставен и Акт
за установяване на административно нарушение с бланков номер - сер. Г № 185525 (том 1 л.75-76), в който не били вписани
възражения. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
18-5319-000053 от 29.05.2018г. били иззети и свидетелството за управление на
моторно превозно средство на подсъдимия № *********, както и контролния талон към
него. Оперативната работа по случая била възложена на св. К.С.К. и на колегата му Николай Г. – служители в
сектор „Криминална полиция“ РУ Хасково, които също пристигнали на място. Те
също възприели неадекватното поведение на подс. С.М.М., който говорел несвързано, както и отказа му да бъде
тестван с техническо средство за наличието на алкохол.
На
място пристигнала дежурна група и със съставяне на акта от първото действие по
разследване – оглед на местопроизшествие (том 1 л.9-14) било образувано
първоначално бързо производство, в последствие преобразувано в досъдебно
такова.
Подсъдимият С.М.М. бил
задържан за 24 часа на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР със Заповед с рег.№
1970зз-265/28.05.2018г. (том 1 л.82) на 28.05.2018г. поради извършеното престъпление.
Видно
от заключението на назначената на ДП и изслушана в съдебното следствие съдебно-оценителна експертиза, действителната
стойност на л.а. „Ланд Ровер
Фриландер“ с рег.№ ****** към 28.05.2018г. възлиза на
3560 лева.
Изложената по-горе фактическа обстановка,
възприета в обвинителния акт се доказва от обясненията на подсъдимия ,
показанията на св.П.В.М.,П.Б.К. ,В.Б.А. , Й.М.Г. ,К.С.К.,Р.П.С. , А.Г.П. и П.Х.
П. ,дадени в хода на съдебното следствие и показанията на свидетеля В.И.В. ,
дадени пред разследващ полицай и приобщени по реда на чл.281 ал.5 от НПК ,от
заключението на оценителната експертиза,протоколите за оглед на местопроизшествие
и веществени доказателства,ведно с
фотоалбуми към тях и другите писмени доказателства,приобщени по
реда на чл.283 от НПК.
Въз основа на обсъдените по-горе
доказателствени средства съдът прие за доказано
участието на
подсъдимия в инкриминираното деяние от 28.05.2018 година . По въпроса за
авторството на подсъдимия са налице
преки доказателствени източници,каквито се явяват
показанията на св.П.М. , П.К. и Р.С. .Свидетелските показания
в съвкупност не страдат от
противоречия и са логически взаимно свързани, поради което и съдът ги кредитира с доверие. Така от показанията
на св.М. и К. се
установяват действията на подсъдимия по отнемането на автомобила от двора на КАТ-Хасково и предвижването му с
него по улиците на град Хасково до преустановяване на движението и задържането
на подс.М. . Показанията
на свидетелите В.Б.А. , Й.М.Г. и К.С.К. пък са в кореспонденция с прежде обсъжданите гласни доказателства,създавайки проследима верига относно
действията на подсъдимия . Оценката на всички тези
фактически данни, установени по делото дава
фактическа основа за правни изводи, които очертават
обективната и субективна съставомерност на
деянието на подсъдимия по отношение на
инкриминираната вещ .
Съдът, следва да се спре и на
обясненията на подсъдимия М. . В тях подсъдимият не
отрича ,че на инкриминираната дата и място е отнел чуждо МПС , твърдейки че единствената му цел е била да
се предвижи с него до
своите познати –семейство П. .
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимия тази част ,на които съответстват
и показанията на свидетелите на
обвинението . Основният момент, на който набляга подсъдимия в обясненията е
емоционалното и психично състояние , в което се е намирал / повлияело
на поведението му . Тези твърдения на
подсъдимия са изолирани и не се
подкрепят от други доказателствени източниц.Ето защо
настоящия състав намира,че в тази им част обясненията на подсъдимия са израз на защитна
позиция, а не безспорен източник на гласни доказателства.
При
така установената фактическа обстановка ,съдът прие,че от обективна страна подс .С.М.М. е осъществил
състава на престъплението по чл.346 ал.1 от НК, като на 28.05.2018г. в гр.Хасково,
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство, а именно лек автомобил „Ланд Ровер Фриландер“
с рег.№ ******, на стойност 3560 лв. лева, от владението на П.В.М. ***, без
негово съгласие, с намерение да го ползва. Изпълнителното деяние на престъпното
отнемане на МПС се състои в прекратяване на чуждата фактическа власт върху
предмета на престъплението и установяване на фактическа власт върху него от
страна на дееца, като в процесния случай е
осъществено чрез проникване в автомобила, задействане на двигателя, напускане
на паркинга, на който е бил оставен от собственика му и придвижването му по улиците на града до спирането му от св.М. и К.,в резултат на
предприетите от тях действия.
В тази връзка не може да
се сподели възражението на защитата на подсъдимия
, че осъществената деятелност поради
своята малозначителност
не е общественоопасна или нейната обществена опасност
е явно незначителна. Конкретната проява
на подсъдимия не е малозначителна до степен да не е
обществено опасна или да е с явно незначителна обществена опасност поради интензитета и упоритостта при извършване на деянието
- отнемане на автомобила в светлата част
на деня от оживено място –двора на сектор ПП –Хасково и последващото му
управление по улиците на града , говорят
за деяние, което не само изпълва признаците на вменения престъпен състав, а и
сочи на сравнително завишена обществена опасност на извършеното. Не без
значение е и поведението на подсъдимия,
насочено към запазване на вещта ,въпреки предприетите действия на св.К.
и опита му да избяга от полицейските
служители, наложил преследването му от същите из улиците . Поради това в никакъв случай не може да се приеме предложената от защитата теза относно "притеснението
" му,за да извърши престъплението. Подсъдимият
М. , бидейки пълнолетен към момента на извършване на процесното престъпление
/на 46 години/, с оглед достигането на
достатъчна зрялост в
развитието , е следвало да проявява по-високо ниво на сериозност и
отговорност на действията си . При това
положение данните за личността на подсъдимия, макар и положителни-чисто съдебно
минало и добри характеристични данни, няма как сами по себе си да обусловят
приложение разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК.
От субективна страна подсъдимият е
действал виновно при форма на вина пряк умисъл, като е съзнавал, че отнема лекия
автомобил и пряко е целял неговото ползване, без съгласието на собственика му.
Към момента на противозаконното отнемане на МПС намерението на подсъдимия
,изводимо и от неговите обяснения е да
ползва автомобила , за да се предвижи с него до свои познати . Отнемането на възможността пострадалия да упражнява своя
фактическа власт с вещта и предвижването и на разстояние, достатъчно далечно от мястото ,
на което
се е намирала , са все обективирани действия
на подсъдимия,сочещи на целта автомобила
да бъде ползван от подсъдимия . С оглед на това
действията на подсъдимия са субективно съставомерни
по чл.346 ал.1 от НК . Умисълът на подсъдимия не се изключва
от наведените от защитата обстоятелства за краткотрайността на продължилото от подсъдимия
ползване на автомобила,преустановено благодарение намесата на св.М. и К..
Причини за
извършване на престъплението от подсъдимия е незачитането на отношенията,
възникващи по повод собствеността.
По отношение на наказанието:При определяне на
наказанието за тримата подсъдими, съдът
взе в предвид степента на обществена опасност на деянието и на дееца ,
подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Видно от приложената на
ДП справка за съдимост подс. М. не е
осъждан за извършени
престъпления от общ характер, което съдът отчете като смекчаващо наказателната му отговорност обстоятелство .От друга страна събраните характеристични данни за подсъдимия не сочат
същия като извършител на противообществени
прояви и лице с криминални
регистрации в масивите на МВР.Горното в съчетание с чистото съдебно минало на подсъдимия инициират ниска степен на обществена опасност на дееца. Утежняващи
вината на подсъдимия обстоятелства съдът обаче изведе от начина и условията, при които е реализирано
деянието и проявената упоритост при неговото осъществяване въпреки
намесата на полицейските служители. По
делото обаче не бяха установени
конкретните подбуди за престъпната дейност, освен заявения в обясненията на
подсъдимата инцидент, който разкрил пред него възможността да се предвижи до желаното място . Не се доказа затруднено
семейно или материално състояние като подтик за престъпната проява, нито
изпадане в такава житейски безизходица, която да бъде макар и трудно оправдан
мотив за престъпното поведение.Особеното психично състояние,в което се е
намирал подсъдимия,според
собствените му твърдения ,останали недоказани по делото също не може да смекчи отговорността му . Предвид
изложеното съдът прие като цяло по- висока степен на обществена опасност за деянието и по-ниска такава на
дееца. Преценявайки
поотделно и съвкупно смегчаващите и
отегчаващите отговорността на дееца
обстоятелства, в контекста на целите на чл.36 от НК съдът
прие,че са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства,поради и най-лекото предвидено в текста на закона наказание
се явява несъразмерно тежко за извършеното. С оглед на това съдът определи
наказанието за подсъдимия , при
условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК,като
съобразно предвиденото в чл.346 ал.1 от НК , наложи наказанието под най-ниския предел ,а именно :”лишаване от свобода “ за срок от
10/ десет/ месеца Съдът като взе предвид ,че подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление
от общ характер и за постигане целите на наказанието и
поправяне на подсъдимия не е наложително лишаването от свобода да се изтърпи ефективно, на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание “лишаване от
свобода” с изпитатателен
срок от 3 години. На основание
чл.346 ал.4 от НК съдът лиши подсъдимия
от право да управлява МПС за срок от 10/десет/ месеца.Наложените по вид и размер наказания , според съда ще
бъдат в състояние да съдействат за поправянето на
подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели,както по
отношение на него ,така и по отношение
на останалите членове на обществото.
Съдът
постанови да се върне на собственика му П.В.М.,ЕГН-**********
*** лек автомобил „Ланд Ровер Фриландер“ с рег.№ ****** и
VIN код на рамата SALLNABB8YA566528 ,предаден му с протокол за отговорно пазене
на вещи от 28.05.2018г.
Предвид престъплението ,в извършването на което
подсъдимия е признат за виновен и на основание чл.189 ал.3
от НПК ,съдът го осъди да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково
направените на ДП разноски за вещо лице в размер р на 144.68 лв.,а в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Хасково сумата от 40 лв. за
възнаграждения за вещи лица.
Мотивиран
от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./