Р Е Ш Е Н И Е
№ 722
гр. Плевен, 05.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ЙОРДАНКА АНТОНОВА
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 780/2019г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР – гр. Плевен срещу Решение № 67/25.04.2019г. на Районен съд – Левски,
постановено по н.а.х.д. № 77/2019г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Електронен фиш Серия К
№ 2486250, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Р.Н.Б. *** на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, затова
че на 13.01.2019г. в 10:56часа в населено място, път І-3 (Бяла-Ботевград) км.
50+000, с. Българене, ул. Сливница с посока на движение към с. Обнова,
управлява л.а. „Фолксваген Пасат“ с ***със скорост от 87км./ч. при разрешена –
50 км/ч. Превишението на скоростта е с 37км/ч. и е заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 585.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по
чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Сочи, че нарушението е извършено на 13.01.2019г.,
след изменението на ЗДвП – чл. 189 ал.4, чл. 165 ал.3 и § 6 т.65 от ДР на ЗДвП,
според които ЕФ за нарушение на ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението
е установено и заснето с мобилно АТС, при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., изм. от 16.01.2018г. Затова счита, че районният съд
неправилно е отмени ЕФ на това основание.
Ответникът по касация – Р.Н.Б., чрез адв. Б.Б. ***
изразява становище, че касационната жалба е недопустима, като подадена извън
срока и неоснователна. Сочи, че текста на разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП
не се е променил след Тълкувателно решение № 1/2013г. на ВАС. Поддържа
изложените пред районния съд доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФ в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли обжалваното решение на РС –
Левски да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и мотивирано.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Счита, че когато е констатирано нарушение с мобилно устройство за
контрол върху скоростта, следва да се приложи общия ред и да се издаде АУАН,
съответно НП.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Левски е валидно и
допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът правилно е установил фактическата обстановка по
делото, въз основа на приложените с адимнистративно-наказателната преписка
доказателства, доказващи констатираното нарушение.
За да отмени ЕФ неправилно районният съд е приел, че
след като нарушението е установено с мобилно устройство, то е следвало
административно-наказателната отговорност на нарушителя да се реализира по
общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП, тъй като законът не допуска в
този случай да се издава ЕФ. Счел е, че специалният ред по чл. 189 ал.4 ЗДвП не
е приложим.
Нарушението е констатирано и заснето с автоматизирано
техническо средство - № TFR1-M 585 (посочено в
ЕФ), което е от одобрен тип и преминало първоначална техническа проверка,
според представените пред районния съд писмени доказателства, придружаващи
административно-наказателната преписка. АТС, с което е заснето нарушението
представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации. Представена е и разпечатка от дневника за
обработка и въвеждане на фишове от автоматизираната техническа система, който
автоматично генерира и издава ЕФ за установеното нарушение, както и снимка от
клипа, с който е заснето нарушението. В него са изведени автоматично дата и
час, регистрационен номер на МПС, както и координати, установяващи мястото на
нарушението, ограничението, измерената скорост и превишението и наказуемата
скорост при отчетен толеранс от –3
км/ч. Посочените координати установяват местоположението на автомобила, така
както е посочено в ЕФ - в населено място, път
І-3 (Бяла-Ботевград) км. 50+000, с. Българене, ул. Сливница с посока на
движение към с. Обнова, където е било
поставено техническото средство, удостоверено със съставен протокол за
използването му. В протокола е посочено, че на процесното място действа общото
ограничение на скоростта за населено място - до 50 км/ч., отразен е началния и
крайния час на работа на системата и номера, броя на заснетите клипове за
нарушения, които данни съответстват изцяло на данните от дневника за обработка и
въвеждане на фишовете от АТС. Установява се, че мястото, където е заснето
нарушението, се намира в с. Българене, ул. Сливница, където действа общото ограничение
на скоростта до 50 км/ч. за населено място. Жалбоподателят е наказан с
предвиденото в закона наказание за превишение на скоростта в населено място при
отчетен толеранс от – 3 км/ч.
От справката за регистрацията на заснетия автомобил,
се доказва, че автомобилът е собственост на Р.Н.Б.. Нарушението на
ограничението на скоростта и неговия нарушител е доказано по несъмнен и
категоричен начин от доказателствата по делото, за което Б. като собственик на
автомобила е наказан с предвиденото в закона наказание, съобразно разпоредбата
на чл. 188 ал.1 ЗДвП. Не твърди и не е декларирал пред контролните органи да е
предоставил управлението на друго лице.
Съгласно легалната дефиниция в §6 т. 63 от ДР на ЗДвП
( ДВ бр. 19/2015г.)„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Според §6 т.65 от ДР на ЗДвП (
бр. 19/2015г.)„Автоматизирани технически средства и системи“ - са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: както
„стационарни“ – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; така и „мобилни“ – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В случая нарушението е установено с такова
мобилно(преносимо) АТСС, временно разположено на участъка от пътя, където е
извършено и заснето нарушението и неговото местоположение автоматично се
визуализира с изписване на координатите от вградената GPS-система, доказано е със заснетия клип от системата,
регистрираща автоматично скоростта на движение на МПС.
В случаите на установено нарушение по ЗДвП с такова
АТСС (независимо дали стационарно или мобилно) в чл. 189 ал.4 (изм. ДВ – бр.
54/2017г.) ЗДвП се предвижда, че се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Следователно и в двата случая за нарушение, заснето с
АТСС – стационарно или мобилно се издава
ЕФ за нарушение. А самото регистриране на нарушението може да става, както със
стационарна АТСС в отсъствие на контролен орган, така и с мобилна АТСС в
присъствие на контролен орган, а издаването на ЕФ става автоматизирано от
системата в отсъствието на контролен орган и нарушител. Т.е. според действащата
законодателна уредба и в двата случая не се изисква съставянето на АУАН по
общия ред за нарушение, което е било установено и доказано чрез АТСС.
Съобразно изложените мотиви в ТР № 1/26.02.2014г. по
тълк.д. № 1/2013г. на ВАС изискванията за форма съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш. В ЕФ не
се посочва дата на издаване и административно-наказващ орган - издател, а само
дата на извършване на нарушението и съответната структура на МВР, в района на
която е извършено нарушението. Относно формата и реда за издаването му са
приложими единствено правилата на чл. 189 ал.4 –ал.11 от ЗДвП. Издаденият ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити
съгласно чл. 189 ал.4 ЗДвП. Той замества
едновременно АУАН и НП и се издава при съкратено производство, подчинено на
собствени правила. Нарушението е извършено и установено на 13.01.2019г., ЕФ е
връчен на 12.02.2019г., с оглед на което не е изтекла давността за
административно-наказателно преследване.
Предвид изложеното решението на Районен съд – Левски
следва да се отмени, а по същество –ЕФ да се потвърди като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222
ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 67/25.04.2019г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д.
№ 77/2019г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2486250 на ОД на МВР –
Плевен, с който на Р.Н.Б. *** на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура –
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.