№ 15901
гр. София, 20.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110131832 по
описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98,
ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както
следва: 9 251,35 лв., представляваща преизчислена стойност на служебно начислена цена на
консумирана електрическа енергия съгласно 3 броя фактури, а именно: №
**********/19.07.2022 г. на стойност от 2 302,78 лв., № **********/29.08.2022 г. на стойност
от 2 335,03 лв. и № **********/02.12.2022 г. на стойност от 4 613,54 лв., относно
административен адрес: ...... (табло № 390), съгласно констативен протокол №
1027882/14.07.2022 г., констативен протокол № 1028279/25.08.2022 г. и констативен протокол
№ 1028164/16.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 20.03.2023 г. до окончателното плащане, както и 359,38 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 02.08.2022 г. до 28.02.2023 г., а именно: 139,14 лв. – върху
сумата по фактура № **********/19.07.2022 г., начислена за периода от 02.08.2022 г. до
28.02.2023 г., 114,49 лв. – върху сумата по фактура № **********/29.08.2022 г., начислена за
периода от 13.09.2022 г. до 28.02.2023 г. и 105,75 лв. – върху сумата по фактура №
**********/02.12.2022 г., начислена за периода от 17.12.2022 г. до 28.02.2023 г., за които
суми по ч. гр. дело № 14479/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.03.2023 г.
Ищецът ..... твърди, че при извършена проверка на служители на отдел „....“ в
собствения на ответницата М. Г. Й. обект, находящ се на административен адрес: ...... (табло
№ 390), е установено, че същият е без монтирано средство за търговско измерване, поради
което е бил неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа. Сочи, че на
място е установена промяна в схемата на свързване на измервателната система, поради
което съгласно действащите ПИКЕЕ няма изискване констативният протокол да бъде
подписан и от полицай, а единствено е подаден сигнал на телефон 112. Излага, че за
извършване на проверката са съставени констативни протоколи съответно №
1027882/14.07.2022 г., № 1028279/25.08.2022 г. и № 1028164/16.11.2022 г., установяващи
промяна в схемата на свързване на електрическата измервателна система и факта, че за
обекта няма монтиран електромер, поради което електроенергия изобщо не се отчита, респ.
1
не се заплаща от ползвателя. Заявява, че проверките са извършени в присъствието на
независими свидетели – представители на ... – П. К. З., В. Ц. П. и Е. А. П., които са
подписали протоколите и по този начин са удостоверили верността на отразените в тях
обстоятелства, с което процедурата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е спазена. Сочи, че
ползвателят не обекта е потърсен непосредствено преди проверката, но същият не е открит
на адреса, а е установен негов представител, който е присъствал. Твърди, че след
приключване на проверките неправомерното присъединяване е премахнато, след което на
клиента са изпратени писма съответно от 17.11.2022 г., от 26.08.2022 г. и от 15.07.2022 г.
Позовава се на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, за да обоснове едностранно
извършване на корекция по партидата на ответницата за период от 3 месеца, за което са
издадени 3 броя фактури, а именно: № **********/19.07.2022 г. на стойност от 2 302,78 лв.,
№ **********/29.08.2022 г. на стойност от 2 335,03 лв. и № **********/02.12.2022 г. на
стойност от 4 613,54 лв., или общо 9 251,36 лв., ведно с мораторна лихва в общ размер на
359,38 лв., от която: 139,14 лв. – върху сумата по фактура № **********/19.07.2022 г.,
начислена за периода от 02.08.2022 г. до 28.02.2023 г., 114,49 лв. – върху сумата по фактура
№ **********/29.08.2022 г., начислена за периода от 13.09.2022 г. до 28.02.2023 г. и 105,75
лв. – върху сумата по фактура № **********/02.12.2022 г., начислена за периода от
17.12.2022 г. до 28.02.2023 г., които суми ответницата не е заплатила. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. Г. Й. не е подала отговор на исковата
молба. Със становище от 01.09.2023 г. заявява, че оспорва исковете. Претендира и разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е, че ищецът ..... (с предишно наименование „....) е доставчик на
електрическа енергия, съгласно Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия
№ Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР.
По делото са представени и приети Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ..... (с предишно наименование „....), одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ – 2/04.06.2021 г. на ДКЕВР), за които не се спори, че са били
публикувани на 15.06.2021 г. в поне един централен и един местен ежедневник, за което
свидетелстват и представените извадки от в-к „...“ и в-к „...“, т. е. са влезли в сила.
По делото не се спори, а и се установява въз основа на представения договор за
покупко-продажба от 01.11.2018 г., обективиран в нотариален акт № 109, том 12, нот. дело №
1924/2018 г., че ответницата М. Г. Й. е придобила собствеността върху следните недвижими
имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор 68134.2822.1698, находящ се в .... с площ
от 278 кв. м., както и поземлен имот с идентификатор 68134.2822.1697, находящ се в .... с
площ от 89 кв. м.
Впоследствие със заявление с вх. № **********/12.11.2018 г. Й. е отправила искане до
„.... (понастоящем .....) за предоставяне на услуга по доставка на електрическа енергия до
обект, находящ се в ......, с клиентски № 300014181889.
От съдържанието на констативен протокол № 1027882 от 14.07.2022 г. се установява, че
служители на .... в присъствието на свидетел – представител на ... – П. К. З., са извършили
проверка на обект, находящ се в ...... (табло № 390), с аб. № ********** и потребител М. Г.
Й.. Протоколът не е подписан от потребителя, като видно от отбелязването в него, той или
негов представител не са присъствали по време на проверката, при която е констатирано, че
липсва средство за търговско измерване. Отразено е още, че електромерът е демонтиран и е
налице промяна в схемата на свързване, тъй като е направено присъединение с кабел тип
АL/R със сечение 2 х 16 мм (едно жило за фаза и едно за нула), като единият край на
присъединението е присъединен към изходящата фазова клема на входящия предпазител и
2
нулевата шина на електрическото табло, преминава въздушно и в другия си край достига до
къщата, при което към момента на проверката консумираната електрическа енергия не се
измерва и не се заплаща. Присъединението е премахнато, като протоколът е подписан от
служителите на ..... и един свидетел – представител на ..., като е удостоверено, че МВР –
СДП/ОДП е уведомено за извършване на проверката на тел. 112.
В резултат на горепосочената констатация е начислена корекционна сметка в размер на
2 302,78 лв., за което е издадена фактура № **********/19.07.2022 г., като видно от справка
за преизчислени количества електрическа енергия преизчислението обхваща периода от
15.04.2022 г. до 14.07.2022 г.
С писмо с изх. № NTZ177492/15.07.2022 г., адресирано до ответницата М. Г. Й.,
последната е уведомена, че въз основа на констативен протокол № 1027882 от 14.07.2022 г. и
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Видно от известието за
доставяне ищецът е изпратил до ответницата уведомителното писмо и констативния
протокол, но същото се е върнало с отбелязване, че пратката е останала непотърсена.
С последващо писмо с изх. № **********/19.07.2022 г., адресирано до ответницата,
ищецът я уведомява, че на основание чл. 83, ал. 1, т. ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 35/30.04.2019 г.) и съставен констативен протокол № 1027882/14.07.2022 г. по нейн
клиентски № 530002081615 е начислена сума в размер на 2 302,78 лв. за преизчислени
количества електрическа енергия, за което е издадена фактура № 3427719/19.07.2022 г.,
представляваща приложение към него.
От съдържанието на констативен протокол № 1028279 от 25.08.2022 г. се установява, че
служители на .... в присъствието на свидетел – представител на ... – В. Ц. П., са извършили
проверка на обект, находящ се в ...... (табло № 390), с аб. № ********** и потребител М. Г.
Й.. Протоколът не е подписан от потребителя, като видно от отбелязването в него, той или
негов представител не са присъствали по време на проверката, при която е констатирано, че
липсва средство за търговско измерване. Отразено е още, че електромерът на абоната е
демонтиран и е налице промяна в схемата на свързване, тъй като е направено
присъединяване чрез проводник тип АL/R със сечение 2 х 16 мм (фаза и нула), като единият
край на присъединението е присъединен към изходящата фазова клема на входящия
предпазител и нулевата шина на електрическото табло, а в другия си край по въздушен път
влиза в къщата и захранва вътрешната електрическа инсталация, при което към момента на
проверката консумираната електрическа енергия не се измерва и не се заплаща.
Присъединението е премахнато, като протоколът е подписан от служителите на ..... и един
свидетел – представител на ..., като е удостоверено, че МВР – СДП/ОДП е уведомено за
извършване на проверката на тел. 112.
В резултат на горепосочената констатация е начислена корекционна сметка в размер на
2 335,03 лв., за което е издадена фактура № **********/29.08.2022 г., като видно от справка
за преизчислени количества електрическа енергия преизчислението обхваща периода от
15.07.2022 г. до 25.08.2022 г.
С писмо с изх. № NTZ179037/26.08.2022 г., адресирано до ответницата М. Г. Й.,
последната е уведомена, че въз основа на констативен протокол № 1028279 от 25.08.2022 г. и
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Видно от известието за
доставяне ищецът е изпратил до ответницата уведомителното писмо и констативния
протокол, за което е удостоверено, че е получено от адресата.
С последващо писмо с изх. № **********/29.08.2022 г., адресирано до ответницата М.
Г. Й., ищецът я уведомява, че на основание чл. 83, ал. 1, т. ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.) и съставен констативен протокол № 1028279/25.08.2022 г. по нейн
клиентски № 530002081615 е начислена сума в размер на 2 335,03 лв. за преизчислени
3
количества електрическа енергия, за което е издадена фактура № 3432143/29.08.2022 г.,
представляваща приложение към него.
От съдържанието на констативен протокол № 1028164 от 16.11.2022 г. се установява, че
служители на .... в присъствието на свидетел – представител на ... – Е. А. П., са извършили
проверка на обект, находящ се в ...... (табло № 390), с аб. № ********** и потребител М. Г.
Й.. Протоколът не е подписан от потребителя, като видно от отбелязването в него, негов
представител е присъствал по време на проверката, при която е констатирано, че липсва
средство за търговско измерване. Отразено е, че електромерът на абоната е демонтиран, като
обектът е присъединен с проводник тип АL/R със сечение 2 х 16 мм (фаза и нула), като в
единия край е присъединен към изходяща фазова клема на входящ предпазител и нулевата
шина на електрическото табло, преминава въздушно и в другия край влиза и захранва
цялата електрическа инсталация на къщата, като по този начин консумираната по това
присъединение електрическа енергия не се измерва от електромер и не се заплаща от
потребителя. Присъединението е премахнато, като със съдействието на органите на МВР са
снети данни на лице, живущо на адреса, а именно: Б. Б. К., ЕГН **********. Протоколът е
подписан от служителите на ..... и един свидетел – представител на ..., като е удостоверено,
че по време на проверката е присъствал и служител на МВР – СДП/ОДП.
В резултат на горепосочената констатация е начислена корекционна сметка в размер на
4 613,54 лв., за което е издадена фактура № **********/02.12.2022 г., като видно от справка
за преизчислени количества електрическа енергия преизчислението обхваща периода от
26.08.2022 г. до 16.11.2022 г.
С писмо с изх. № NTZ181686/17.11.2022 г., адресирано до ответницата М. Г. Й.,
последната е уведомена, че въз основа на констативен протокол № 1028164 от 16.11.2022 г. и
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Видно от известието за
доставяне ищецът е изпратил до ответницата уведомителното писмо и констативния
протокол, за което е удостоверено, че е получено от адресата.
С последващо писмо с изх. № **********/01.12.2022 г., адресирано до ответницата М.
Г. Й., ищецът я уведомява, че на основание чл. 83, ал. 1, т. ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.) и съставен констативен протокол № 1028164/16.11.2022 г. по нейн
клиентски № 530002081615 е начислена сума в размер на 4 613,54 лв. за преизчислени
количества електрическа енергия, за което е издадена фактура № 3444970/02.12.2022 г.,
представляваща приложение към него.
От представеното писмо на ..... се установява, че към 14.07.2022 г., към 25.08.2022 г. и
към 16.11.2022 г. като регистриран титуляр в клиентската система на дружеството за обект,
находящ се в ...., фигурира ответницата М. Г. Й..
В справка на дирекция „.... е отразено, че на 14.07.2022 г., на 25.08.2022 г. и на
16.11.2022 г. е постъпил сигнал относно неправомерно ползване на електрическа енергия на
обект, находящ се в .....
Със своя жалба от 18.04.2023 г., адресирана до ищеца ....., ответницата М. Г. Й. е
изразила несъгласието си с начислената сума за електрическа енергия по отношение на
обект, находящ се в ...., с кл. № 530002081615, твърдейки, че не е ползвала същата.
От приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, която като
обективно изготвена от специалист в съответната област и отговарящо на всички поставени
задачи, съдът кредитира, се установява, че в процесния случай е осъществено
нерегламентирано електрозахранване на къщата на адрес: .... (табло № 390), представляващо
промяна в схемата на свързване. Експертът изяснява, че присъединението е изпълнено с
проводник тип AL/R 2 х 16 мм., като в единия си край е присъединено към изходящата
фазова клема на входящия предпазител, а в другия си край захранва електрическата
4
инсталация на къщата. Чрез свързване на кабела с електромерното табло, монтирано на
улицата, се достига до захранване на къщата, без наличието на монтирано средство за
търговско измерване, което да изчислява потребеното количество електрическа енергия.
Обобщава се, че чрез изпълненото нерегламентирано присъединяване се консумира
електрическа енергия, която не се отчита от средство за търговско измерване и не се
заплаща. Според вещото лице преизчисляванията на консумираната електрическа енергия са
извършени по формулата, посочена в чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и при изчисляване на
сметката на ответницата са ползвани утвърдените от ДКЕВР цени на електрическа енергия
за битови потребители, като стойността на всяка една от корекционните фактури в общ
размер на 9 251,35 лв. е правилно изчислена.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Е.
А. П., П. К. З., В. Ц. П., ..., .... .... и .....
СвидетЕ.та Е. П. разказва, че в качеството си на представител на ... е присъствала на
проверката от 16.11.2022 г. за обект, находящ се в ...., представляващ къща, където техниците
са установили липсата на електромер. Сочи, че на адреса живеело лице, различно от
титуляра на партидата, като след появата на полицейски патрул е установена самоличността
му, а именно Б. Б. К.. Уточнява, че е констатирано присъединяване с проводник, чрез което
се захранва електрическата инсталация на къщата. Според свидетЕ.та Борис е бил на адреса,
но е отказал да подпише протокола.
СвидетЕ.та П. З. разказва, че в качеството си на представител на ... е присъствала на
проверката от 14.07.2022 г. за обект, находящ се в ...., където техниците са установили
липсата на електромер, като и направено присъединение, което преминава през таблото и
кабелът влиза в къщата, където захранва електрическата инсталация. С категоричност
заявява, че не е имало електромер, който да отчита напрежението, както и, че никой от
къщата не се е появил на адреса. Допълва, че техниците са премахнали присъединението,
след което проверката е приключила, потвърждавайки авторството на положения от нейно
име подпис върху съставения констативен протокол от 14.07.2022 г.
СвидетЕ.та В. П. разказва, че в качеството си на представител на ... е присъствала на
проверката от 25.08.2022 г. за обект, находящ се в ...., където техниците са установили
липсата на електромер, както и поставен проводник преди средството за търговско
измерване, като единият му край е бил свързан с изходяща клема, а другият по въздушен път
отива към къщата. Допълва, че е присъствала през цялото време на проверката, която е
приключила с отстраняване на проводника и съставяне на протокол от 25.08.2022 г.,
потвърждавайки авторството на положения от нейно име подпис върху него.
Свидетелят В. И. разказва, че е присъствал на две от проверките в качеството си на
служител на ищеца, като при извършването им е констатирано нерегламентирано
присъединяване на кабел в електромерното табло, който обслужва къщата на ...., тъй като
електромерът е бил демонтиран и се извършва директно присъединяване без средство за
търговско измерване. Сочи, че партидата на обекта се води на името на М. Й., но тя или
нейн представител не са се появили по време на проверката, а по време на втората проверка
през м. ноември полицейските служители са осъществили контакт с лицето на място, което
ползва обекта. От разкази на съседи свидетелят е разбрал, че М. Й. не живее на адреса и по
нейна молба е демонтиран електромерът, а на адреса живее лице на име Борис К., за което
по време на втората проверка действително е установено, че обитава къщата. Свидетелят
потвърждава авторството на положените от негово име подписи върху протоколите от
14.07.2022 г. и от 16.11.2022 г.
Свидетелят Х. К. разказва, че в качеството си на служител на ищеца е присъствал на
проверка на обект, находящ се в ...., където е установено присъединяване към
електрическата мрежа без средство за търговско измерване, без да е намерен представител
на потребителя на адреса. Сочи още, че след уведомяване на тел. 112 присъединението е
5
премахнато, както и, че по време на проверката е присъствал представител на ....
Свидетелят .... разказва, че е съсед на М., тъй като от 4 години живее в близост до ...., за
която знае, че през повечето време живее в Англия и си идва в България само през лятото за
около 2 месеца. Сочи, че преди да замине е спряла електроснабдяването в къщата, но
самонастанилите се лица са се свързали към нейния електромер.
СвидетЕ.та С. К. разказва, че живее в близост до имота на М., която живее в Англия и
се прибира в България само през лятото за около 1-2 месеца. Виждала е, че в имота са се
самонастанали хора, които се прикачват към таблото и отказват да напуснат имота.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 56 ПИКЕЕ
За да бъде извършена надлежно корекция на сметката на клиент на топлинна енергия
от крайния снабдител следва да са налице следните предпоставки: ответницата да е
потребител на електрическа енергия по отношение на обект, находящ се в ...... (табло №
390); в хода на проверките да е извършена констатираната промяна в схемата на свързване
на електрическата система, което е наложило корекция на сметката със съответната сума при
спазване на нормативния ред за извършване на корекцията, предвиден в действащите
ПИКЕЕ.
Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл. 98а
ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при публично известни общи
условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал. 4 от
законовия текст. В клаузата на чл. 4, т. 2 от процесните Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ищеца .... е предвидено, че клиент по смисъла на чл. 3,
т. 1 е собственик или титуляр на вещно право на ползване на обект, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и е приел общите
условия за продажба на крайния снабдител или има договор за продажба на електрическа
енергия с друг доставчик. Изложеното дава основание да се приеме, че облигационното
правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди възниква
между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е
необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на приложимите от
доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия.
В случая, при съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът приема, че
ответницата М. Г. Й. се легитимира като собственик на обект, находящ се в ...., поради което
същата се явява „потребител на електрическа енергия“ по отношение на него, за който не се
спори, че е присъединен към електроснабдителната мрежа на ищеца, на чиято лицензионна
територия е разположен. За да достигне до този извод съдът съобрази най-напред данните,
отразени в обсъдения по-горе нотариален акт № 109, том 12, нот. дело № 1924/2018 г., който
съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно собствеността върху посочения в него имот, съгласно който по силата на договор за
покупко-продажба от 01.11.2018 г. тя е придобила собствеността върху процесния недвижим
имот, за който се отнася исковата претенция. Посочената сдЕ. е осъществена преди периода
на извършване на проверките от страна на служителите на ищеца, като по делото няма
данни относно последващо прехвърляне на правото на собственост или учредяване на право
на ползване в полза на други лица, различни от ответницата. Нещо повече, в подкрепа на
извода относно качеството „потребител на електрическа енергия“ по отношение на
ответницата е и съдържанието на обсъдените по-горе заявление с вх. №
**********/12.11.2018 г. с искане за предоставяне на услуги от страна на „.... (понастоящем
....) до посочения в него обект, находящ се в ......, с клиентски № 300014181889, носещи
6
подписа на ответницата, чието авторство не е оспорено в хода на процеса, въз основа на
което също може да се направи извод, че тя е потвърдила качеството си на клиент на
електрическа енергия пред електроснабдителното дружество, в какъвто смисъл са и данните,
удостоверени в постъпилото писмо от ....., в което е отразено, че към момента на извършване
на всяка от една от проверките съответно от 14.07.2022 г., от 25.08.2022 г. и от 16.11.2022 г.
като лице, регистрирано в клиентската система на дружеството, по отношение на обект,
находящ се на адрес: ...., фигурира именно ответницата М. Г. Й.. Нещо повече, за наличието
на открита партида на нейно име за процесния обект на потребление и за принципната
доставка на електроенергия до същия свидетелстват и събраните по делото писмени
доказателства – констативните протоколи за процесните проверки от 14.07.2022 г., от
25.08.2022 г. и от 16.11.2022 г., в които са удостоверени факти, свидетелстващи за наличието
на правоотношение между страните по повод доставката на електрическа енергия – обект,
адрес, име на потребител, аб. № **********, както и жалба от 18.04.2023 г. на ответницата, с
която тя е оспорила пред ищеца единствено фактическото ползване на имота от нея, но не и
наличието на съществуващо между страните правоотношение във връзка с доставката на
електрическа енергия за битови нужди до него. Действително, данните по делото сочат, че в
периода на извършване на проверките ответницата не е обитавала обекта, за което
свидетелстват показанията на свидетелите .... и С. К., а отчасти и показанията на свидетеля
В. И., който също е потвърдил отсъствието на титуляра на партидата от адреса, но предвид
данните по делото, че именно М. Г. Й. е била негов собственик, следва да се приеме, че с
оглед действащата нормативна уредба в областта на енергетиката именно тя се явява „битов
клиент“ по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, като ирелевантно се явява обстоятелството кое
лице е фактическият ползвател на имота.
Ето защо, при съвкупната преценка на тези доказателствени източници, съдът достига
до извод, че в рамките на процесния период ...., в качеството си на краен снабдител и
ответницата Й., в качеството си на битов клиент, са били обвързани от облигационно
правоотношение във връзка с доставката на електрическа енергия в общите части на
процесната сграда, а това означава, че потребителят е носител на права и задължения по ЗЕ
и е обвързан от клаузите на Общите условия за продажба на електрическа енергия на
ищцовото дружество.
На следващо място предвид предмета на спора, съдът намира за необходимо да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС (напр. Решение № 50/12.05.2021 г. по гр.
д. № 1737/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на
ВКС, IV г. о., Решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на ВКС, IV г. о. и др.)
по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа
енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а,
чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането
на сега действащите ПИКЕЕ (обн. ДВ от 30.04.2019 г.) (в този смисъл е Определение №
60737/29.10.2021 г. по гр. д. № 1787/2021 г. на ВКС, III г. о.). Следователно със ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно
сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия. Начините за
извършване на пренесените до ползвателя количества електрическа енергия са уредени в
7
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на пренесените
количества електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на вземането
по корекционната фактура е именно операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по издадената корекционна фактура следва да бъде
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е ползвателят на
мрежата т. е. „крайният потребител“. Поради това и липсва противоречие между чл. 98, ал.
2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото
да извърши корекция на сметката на потребителя.
При това положение в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа по
смисъла на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и като лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, именно ищцовото дружество е
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ и същото е
надлежен ищец по иска.
При това положение, на по-нататъшно изследване подлежи въпросът относно
дължимостта на процесните суми, които са начислени от ищеца като корекции въз основа на
процесните констативни протоколи съответно от 14.07.2022 г., от 25.08.2022 г. и от
16.11.2022 г. по реда на чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ, респ. налице ли е било за него законово
основание едностранно да коригира сметките за потребената такава в собствения на
ответницата обект и в случай, че това е така – спазил ли е той процедурата по извършването
им.
В настоящия случай, корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), изм. с Решение № 10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в
сила от 09.07.2021 г. Същите са издадени от председателя на КЕВР в съответствие с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията
на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21,
ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. В случая, всяка
една процесните проверки, обективирани в констативните протоколи от 14.07.2022 г., от
25.08.2022 г. и от 16.11.2022 г. за установяване на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, са извършени след влизането в сила на приетите от ДКЕВР Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
служителите на ищеца действия по установяване на неточно измерване и начисление на това
основание на цена за електрическа енергия. Тези нови правила не изискват доказването на
виновното поведение от страна на потребителя като предпоставка за извършването на
едностранна корекция на сметката, а предвиждат обективна отговорност на потребителите
на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на
повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. По този начин
законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната електрическа енергия
в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването на доставяната
електрическа енергия извън допустимата, респ. неизмерване на последната, като обективно
състояние, без да отдава значение за причината за това обективно състояние, като целта на
нормативния акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови
договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната електрическа енергия,
8
съответно на действително доставяната такава, при констатирано неточно измерване или
неизмерване на последната. В чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ се урежда редът и начинът на
определяне на количеството електрическа енергия, в случаите на неизмерена или измерена с
грешка, но потребена електрическа енергия, за да се определи и размера на цената, която
крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно поведение, а в
изпълнение на задължението си по договора за заплащане на потребената електрическа
енергия, количеството на която е измерено по установения ред през определен период (в
този смисъл решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., ВКС, II т. о.).
В случая, към момента на извършване на всяка една от процесните проверки –
14.07.2022 г., 25.08.2022 г. и 16.11.2022 г. съгласно действащите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), изм. с Решение № 10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в
сила от 09.07.2021 г., следва да се състави констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а
при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора – арг. чл. 49, ал. 1-3. От събраните по делото и гореобсъдени писмени
доказателства – констативните протоколи, гласните доказателства чрез разпит на
свидетелите Е. А. П., П. К. З., В. Ц. П., ... и .... непосредствено възприели обстоятелствата, за
които разказват, доколкото са участвали в извършване на всяка една от проверките, а и с
оглед изводите на вещото лице по изслушаната и приета съдебно техническата експертиза,
съдът приема за установено по делото наличието на всички нормативно и договорно
предвидени изисквания за извършване от ищцовото дружество на едностранна корекция в
сметката на ответницата на потребената електроенергия за процесния минал период по реда
на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
Това е така, тъй като всеки един от констативните протоколи е подписан както от двама
служители на оператора, така и от свидетел, който не е негов служител – представител на ...,
доколкото по време на проверките не е намерен потребител или негов представител, с
изключение на последната такава, който обаче е отказал да се подпише, като същите са
потвърдили удостоверените в тях обстоятелства около извършването им и по време на
разпита си като свидетели по делото, потвърждавайки авторството на положените от тяхно
име подписи. Същевременно установява се, че при всяка една от отделните проверки са
констатирани идентични обстоятелства, свързани с установена липса на средство за
търговско измерване и едновременно с това промяна в схемата на свързване чрез
нерегламентирано присъединение с проводник тип АL/R със сечение 2 х 16 мм, осигуряващ
електрическа енергия до къщата, която не се отчита от средство за търговско измерване и не
се заплаща. Съдът намира, че сам по себе си всеки един от съставените констативни
протоколи е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на
сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и приложимите ПИКЕЕ за обективиране
на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,
обективност и добросъвестност при извършването им. Нещо повече, основните констатации
в констативните протоколи се потвърждават от съдебно-техническата експертиза, също
достигнала до извод, че се касае за промяна в схемата на свързване, при което до обекта се
осигурява електрическа енергия, която абонатът не заплаща. Констативните протоколи
представляват официални свидетелстващи документи, които се ползват с материална
доказателствена сила за установените в тях обстоятелства – извършените проверки,
участвалите в тях лица, констатираната липса на средство за търговско измерване и промяна
в схемата на свързване. В конкретния случай констатацията е нарушение, изразяващо се в
липса на средство за търговско измерване, което според експертизата представлява
осъществяване на нерегламентиран достъп към електроразпределителната мрежа и води до
неотчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно чл. 50, ал. 2 от цитираните
9
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Според ал. 5 на същата разпоредба
преизчисляването по този ред се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49. Установява се по делото, че процесните количества електрическа енергия,
предмет на извършеното преизчисление са изготвени математически вярно на база на
половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. По тези съображения съдът приема, че са налице предвидените в ЗЕ
предпоставки за доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на ответницата за
минал период от време. Дължимата сума за доплащане от абоната, изчислена при спазване
методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, възлиза на претендираните такива, за които е
издадена всяка една от процесните фактури на база на изготвените констативни протоколи.
Последните заедно с фактурите и справките за преизчислените количества електрическа
енергия съдът приема, че са изпратени до ответницата и съответно са получени от нея, в
подкрепа на което са част от обсъдените по-горе известия за доставяне, но също така се
потвърждава и от факта, че със своя жалба до ищеца от 18.04.2023 г. тя е оспорила да дължи
претендираните суми, което е индиция, че на същата е било известно основанието за
начисляването им, т. е. спазени са чл. 49, ал. 4 и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Съдът приема за
изпълнено и изискването на чл. 58 от същите предвид това, че в хипотезата на
неправомерно присъединяване, какъвто е настоящият случай, мрежовият оператор следва да
уведоми и Министерство на вътрешните работи, като данни в тази насока се извличат както
от постъпилата справка от дирекция „...., така и от част свидетелските показания по делото.
При тези данни, съдът намира, че ищецът е спазил процедурата по извършване на
едностранна корекция на законово основание, поради което начисляването на
претендираната сума за потребена за минал период електроенергия в общ размер на 9 251,35
лв., начислена съобразно формулата по ПИККЕ и действащите цени на електрическа
енергия, утвърдени от КЕВР, е законосъобразно извършено. Ответницата не твърди и не
доказва заплащане на същата, поради което предявеният срещу нея главен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ е
основателен и следва да се уважи изцяло.
Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 20.03.2023 г. до окончателното плащане.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: главен дълг, изпадане на ответницата в забава и размера на обезщетението за
забава.
По делото се доказа възникването в полза на ищеца на вземане в размер на сумата от
общо 9 251,36 лв., формирана като сбор от сумите по всяка една от отделните фактури, а
именно: № **********/19.07.2022 г. на стойност от 2 302,78 лв., № **********/29.08.2022 г.
на стойност от 2 335,03 лв. и № **********/02.12.2022 г. на стойност от 4 613,54 лв., като
ответницата е в забава на плащането на сумите по тях от деня, следващ изтичането на
крайния срок за заплащането на фактурите – съответно 02.08.2022 г., 13.09.2022 г. и
17.12.2022 г. Размерът на обезщетението за забавено плащане на главницата по всяка една от
10
отделните фактури за претендираните периоди, определен от съда по реда на чл. 162 ГПК, с
помощта на електронен лихвен калкулатор, възлиза именно на посочените от ищеца суми, а
именно: 139,14 лв. – върху сумата по фактура № **********/19.07.2022 г., начислена за
периода от 02.08.2022 г. до 28.02.2023 г., 114,49 лв. – върху сумата по фактура №
**********/29.08.2022 г., начислена за периода от 13.09.2022 г. до 28.02.2023 г. и 105,75 лв. –
върху сумата по фактура № **********/02.12.2022 г., начислена за периода от 17.12.2022 г.
до 28.02.2023 г., или общо 359,38 лв., колкото е и предявеният от ищеца размер, поради
което акцесорният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД също е
основателен и следва да се уважи изцяло.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора – цялостна основателност на исковете, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК в полза на заявителя – ищец следва да се присъдят сторените разноски в
производството по ч. гр. дело № 14479/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, както и в
исковото производство, които съответно възлизат на 243,00 лв. - платена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, както и на 603,00 лв. - платена държавна такса, депозит за
СТЕ, депозит за свидетели, както и юрисконсултско възнаграждение. Съдът определи в
минимален размер юрисконсултското възнаграждение на заявителя – ищец в двете съдебни
производства на основание чл. 78, ал. 8 ГПК /изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г./, вр. чл. 37 от Закон за
правната помощ и съответно чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ /по
отношение на юрисконсултското възнаграждение в заповедното производство/ и чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащането на правната помощ /по отношение на юрисконсултското
възнаграждение в исковото производство/, като съобрази вида и обема на извършената
дейност от процесуалния му представител, както и фактическата и правна сложност на
делото. При този изход на спора, сторените от ответницата разноски следва да останат за
нейна сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ....., ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление: .... р-н Младост, .... срещу М. Г. Й., ЕГН **********, с адрес: ....,
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че М. Г. Й. дължи на
..... сумите, както следва: 9 251,35 лв., представляваща преизчислена стойност на служебно
начислена цена на консумирана електрическа енергия съгласно 3 броя фактури, а именно: №
**********/19.07.2022 г. на стойност от 2 302,78 лв., № **********/29.08.2022 г. на стойност
от 2 335,03 лв. и № **********/02.12.2022 г. на стойност от 4 613,54 лв., относно
административен адрес: ...... (табло № 390), съгласно констативен протокол №
1027882/14.07.2022 г., констативен протокол № 1028279/25.08.2022 г. и констативен протокол
№ 1028164/16.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 20.03.2023 г. до окончателното плащане, както и 359,38 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 02.08.2022 г. до 28.02.2023 г., а именно: 139,14 лв. – върху
сумата по фактура № **********/19.07.2022 г., начислена за периода от 02.08.2022 г. до
28.02.2023 г., 114,49 лв. – върху сумата по фактура № **********/29.08.2022 г., начислена за
периода от 13.09.2022 г. до 28.02.2023 г. и 105,75 лв. – върху сумата по фактура №
**********/02.12.2022 г., начислена за периода от 17.12.2022 г. до 28.02.2023 г., за които
суми по ч. гр. дело № 14479/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.03.2023 г.
ОСЪЖДА М. Г. Й., ЕГН **********, с адрес: .... да заплати на ....., ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: .... р-н Младост, ...., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
11
от 243,00 лв., представляваща разноски в производството по ч. гр. дело № 14479/2023 г. по
описа на СРС, 79 състав, както и сумата от 603,00 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12