№ 32233
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110112568 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 2568,89 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 20А, вх. Г, ет. 3, ап. 63, аб. № 110533 за
периода от 01.05.2018г. – 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 04.03.2022г. до
окончателното ѝ изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 353,78 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 2568,89 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2019г. – 21.02.2022г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 46,49 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 20А, вх. Г, ет. 3, ап. 63, за
периода 01.02.2019г. – 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 04.03.2022г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 8,30 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 46,49
лв. за периода 31.03.2019г. – 21.02.2022г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 20А,
вх. Г, ет. 3, ап. 63, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за
процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената
на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България”
ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 11624/22г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника А. Н. чрез адв. П. Х..
1
Въведено е възражение за давност. Моли да не бъдат назначавани експертизи. Оспорва да е
ползвател, тъй като счита, че притежава единствено „гола собственост“ върху имота поради
сключване на договор за издръжка и гледане. Оспорва акцесорната претенция за лихва по
подробно изложени съображения, както и задължението за дялово разпределение. Оспорват
се част от представените от ищеца доказателства. Моли да му бъдат присъдени разноски.
Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните,
обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия и предоставянето на услугата
дялово разпределение за имота и техният размер, както и лихвите върху сумите.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че с оглед твърденията на
ответника, назначаването на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба задачи не е необходимо, поради което исканията следва да
бъдат оставени без уважение.
Като съобрази направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът счете,
че следва да допусне съдебно-счетоводна експертиза, която единствено: Да посочи размера
на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано три години назад
от датата на подаване на заявлението – 04.03.2022г. с оглед настъпването на падежа на
всяка от съответните фактури.
Направеното искане по чл. 183 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като
ответника не сочи основателна причина за представянето в оригинал на договор между СЕС
и „Бруната България“ ООД. Останалите оспорвания на документи не се отнасят за
допустимостта им като доказателства в процеса, а са по съществото на спора.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за предоставяне на услугата „дялово разпределение“ през
процесния период и нейния размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д № 11624/22г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „Бруната България” ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната
България“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК
„Топлофикация София“ АД да представи в оригинал на договор между СЕС и "Бруната
България" ООД.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
2
обстоятелствата, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия,
чиято стойност за периода от 01.05.2018г. – 30.04.2021г. възлиза на сумата от 2568,89
лв., че услугата за дялово разпределение на топлинна енергия е била осъществявана от
"Бруната България" ООД и същата възлиза на сумата от 46,49 лева за периода
01.02.2019г. – 30.04.2021г., че размерите на лихвите за забава по претенциите по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД възлизат на претендираните от ищеца с исковата молба суми.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача както е
поставена в обстоятелствената част на акта при депозит в размер от 150 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да
бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2023
г. от 10:40 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3