№ 49550
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110151289 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявен от „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД против ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД иск с правно
основание чл. 411 от КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1 226.51 лева – главница,
представляваща незаплатен остатък от изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 18.10.2024 г., около 15.30 ч. в гр. Пловдив на ул.
„Нестор Арабаджиев“, е настъпило пътнотранспортно произшествие.
Водачът Д.Б., управляващ ТИР с ремарке „Кроне“ с рег. № ***, при
неправилно извършена маневра „десен завой“ и недостатъчен контрол, удря с
ремаркето паркирания или движещ се лек автомобил „Дачия“ с рег. № ***,
управляван от Димитър Атанасов. Вследствие на удара на л.а. „Дачия“ са
нанесени значителни материални щети (увреждане на задна лява врата, заден
ляв калник, вежда, стоп, джанта и др.). За събитието е съставен Двустранен
констативен протокол. Ищецът сочи, че увреденият автомобил е имал валидна
застраховка „Каско+“ при него съгласно полица № ***. Въз основа на заведена
щета, опис-заключение и фактура от официален сервиз „Ауто-Ташев“ ООД,
ищецът е заплатил ремонтните разходи в размер на 7 703.06 лв. Тъй като
виновният водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, ищецът е отправил регресна покана
за възстановяване на платената сума за сумата от 7 718.06 лв. с включени
ликвидационни разноски. Ответникът е признал частично претенцията и е
заплатил сумата от 6 491.55 лв., като остатъкът от 1 226.51 лв. е останал
неплатен, което поражда правния интерес от иска.
1
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който
оспорва иска по размер. Не оспорва факта на настъпване на ПТП, датата,
мястото, както и качеството си на застраховател по „Гражданска отговорност“
на виновния автомобил. Възразява, че изплатеното от ищеца обезщетение е
необосновано завишено и не съответства на действителната стойност на
вредите. Конкретно твърди, че уврежданията по позиция „врата багажник“ не
кореспондират с механизма на ПТП и зоната на контакт, поради което не са
следствие от това събитие и не следва да се обезщетяват. Твърди, че позиция
„задна броня“ е била с минимални увреждания, които е следвало да бъдат
отремонтирани (степен 1), а не детайлът да бъде подменян с нов, което е
икономически нецелесъобразно. Ответникът счита, че с плащането на сумата
от 6 491.55 лв. е погасил изцяло задължението си до размера на
действителните вреди, съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ. Претендира разноски.
Страните не спорят, че на 18.10.2024 г. в гр. Пловдив е реализирано
ПТП между ТИР с ремарке с рег. № *** и л.а. „Дачия“ с рег. № ***, като вина
за настъпването на произшествието има водачът на товарния автомобил; че
към датата на събитието гражданската отговорност на виновния водач
управляващ ТИР с ремарке с рег. № *** е била застрахована при ответника
ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД; че увреденият л.а. „Дачия“ с рег. № *** е имал
валидна застраховка „Каско“ при ищеца, към датата на настъпване на ПТП; че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на сервиза в размер на 7
703.06 лв., като ответникът е възстановил на ищеца сумата от 6 491.55 лв.
преди завеждане на делото, който обстоятелства съдът на основание чл. 146,
ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера
на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно
прекомерността на определените от ищеца стойности.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на страните за назначаване САТЕ е
допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства
от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето Димитър Атанасов за установяване на
обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо, но не е
необходимо, с оглед обстоятелството, че няма спор относно механизма на
2
ПТП.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 11.02.2026г. от 09.15 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 500 лв., от които 250 лв. - вносими от ищеца, и
250 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 18.10.2024 г. в гр.
Пловдив е реализирано ПТП между ТИР с ремарке с рег. № *** и л.а. „Дачия“
с рег. № ***, като вина за настъпването на произшествието има водачът на
товарния автомобил; че към датата на събитието гражданската отговорност на
виновния водач управляващ ТИР с ремарке с рег. № *** е била застрахована
при ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД; че увреденият л.а. „Дачия“ с рег.
№ *** е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца, към датата на
настъпване на ПТП; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на
сервиза в размер на 7 703.06 лв., като ответникът е възстановил на ищеца
сумата от 6 491.55 лв. преди завеждане на делото, който обстоятелства съдът
на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да отдели като
безспорни и ненуждаещи се от доказване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
3
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4