№ 276
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900827 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ЛЕНО“ АД, редовно призован, не се представлява.
Ответникът ИВ. Д. П., действащ и като ЕТ „П. ГРУП-И.П.“,
представлява се от адвокат Ж.А., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 8567 от 08.04.2022 г. от ищцовата
страна, в която моли да не се дава ход на делото, да бъде отложено за друга
дата и час, поради непредставяне в срок на заключение по ССЕ. Желае копие
от протокола по и-мейл.
Адв. А.: Запозната съм с молбата и считам, че непредставянето на
експертиза не е основание за недаване ход на делото и в този смисъл моля да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, тъй като
непредставянето на експертиза в срока по чл.199 от ГПК не е сред хипотезите
по чл.142, ал.2 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Запознати сме с исковата молба. Запознати сме с
доказателствата, както и с изготвеното определение. Нямаме възражения по
доклада.
СЪДЪТ констатира грешка в указанията по проекто-доклада в частта
относно преклузията по ангажиране на доказателства.
Във второ изречение след: „Указва на страните, че преклузия по
ангажиране на доказателства настъпва в първото по делото заседание“ е
1
допусната грешка, че ищецът може да поясни и допълни исковата молба в
първо заседание, което касае еднократната размяна на книжа при разглеждане
на делото по общия исков ред, докато видно от материалите по настоящото
дело съдът е приел, че производството ще се движи по реда на търговските
спорове, като аргументите за това са, че съобщението ведно с преписа от
исковата молба и приложенията е връчено на физическото лице със
съответния образец от Наредбата, в който се указва възможността в
двуседмичен срок да подаде писмен отговор. И отделно, следва да се има
предвид, че претенцията на ищеца произтича от договора за заем „Бизнес
кредит“, който е предоставен и по твърдения в исковата молба, и доколкото
съдът изхожда от съдържанието, за търговската дейност на едноличния
търговец, поради което и спорът не попада в приложното поле на
потребителските и за тях не е приложим редът за разглеждане, указан в
чл.113, последно изречение от ГПК – образуваните дела се разглеждат като
граждански по реда на общия исков ред, поради което допуснатото указание и
към ищеца с възможност за допълване на исковата молба в първо съдебно
заседание, още повече при отсъствие на отговор от страна на ответника в
дадения срок, е при допусната от съда грешка, която няма пречка да се
изправи по реда на чл.253 от ГПК, като се отстрани от окончателния доклад
по делото, който ще бъде одобрен в днешното съдебно заседание.
Адв. А.: От името на моя доверител правя възражение за нищожност на
клаузата за възнаградителната лихва, уговорена в договора и заявявам, че
същата клауза е сключена във вреда на потребителя – в случая на моя
доверител и като такава е неравноправна, и не отговаря на изискванията за
добросъвестност, и е в противоречие с добрите нрави. В договора това е чл. 2,
т.3, изр.1.
Правя и възражение за нищожност на клаузата за неустойка, уговорена
в процесния договор. Считам, че същата неустойка надхвърля многократно
очакваните вреди при едно евентуално неизпълнение. Още повече, че самият
кредит е обезпечен с договорна ипотека. Неустойката за забава също е в чл.2,
т.3, само че в буква „с“.
Отделно от това считам, че е нарушено изискването за минимален
размер на шрифта, с който следва да бъде отпечатан договора и съответно
неговите елементи. Такъв следва да бъде не по-малък от 12. Считам, че това в
случая е очевидно и не се нуждае от специални знания за установяването му.
Това са нашите възражения.
СЪДЪТ намира, че изложените от ответника доводи по правния спор
не налагат допълнителни указания по доказателствената тежест, в частност в
тежест на ответника.
СЪДЪТ констатира, че отсъства възможност да прикани страните към
спогодба или към медиация в днешното съдебно заседание, тъй като не се
явява ищецът, поради което
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
В исковата молба ищецът „Ленно“ АД твърди, че между него, в
2
качеството му на заемодател, и ЕТ „П. Груп-И.П.“, в качеството му
заемополучател, е сключен договор за заем Бизнес кредит № 6417 от
16.08.2019 г., съгласно който се е задължил да предостави на
кредитополучателя сумата от 15 300 евро, на етапи, съобразно уговореното в
договора, като кредитополучателят се е задължил да върне уговорената сума
заедно с натрупаната възнаградителна лихва, предвидена в договора.
Ищецът твърди, че общо отпуснатата сума е в размер на 29 924.19 лева,
равняваща се на 15 300 евро, като заявява, че съгласно договора страните
изрично са се съгласили всички суми, платени в лева да се изчисляват по
фиксирания курс на еврото към лева – 1.95583. Настоява, че е изпълнил
изцяло задълженията си съобразно уговореното в договора, а според
погасителния план към договора, кредитополучателят дължи заплащане на
месечни анюитетни вноски в размер на 369.86 евро, като твърди, че към
момента няма извършени погашения от страна на ответната страна. Излага,
че поради изпадането на длъжника в забава, е предприел действия по
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като твърди, че поканите за
предсрочната изискуемост са връчени лично на ответнциите, чрез ЧСИ
Станислава Янкова на 06.02.2021 г. За удовлетворяване на вземането си е
образувал ч.гр.д. № 4378/2021 г. по описа на РС – Варна, по което съдът е
издал заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за
сумите, предмет на настоящото дело. Твърди, че срещу издадената заповед по
чл. 417 от ГПК длъжникът е подал възражение, поради което обосновава и
правния си интерес от водене на настоящия установителен иск. В уточняваща
молба ищецът е конкретизирал претенцията си за лихви и неустойки по
основание и размер. Заявява, че към 17.08.2019 г. усвоената и непогасена
главница е била в размер на 15 300 евро, а към 06.02.2021 г. - датата на
обявяване на предсрочната изискуемост по кредита, размерът на непогасената
главница бил същият. Отправя уточнения за начина на изчисляване на
лихвите, договорното основание и техния размер.
Ответникът е процесуално пасивен в срока за отговор.
Правна квалификация на правата: чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, вр.
чл. 422, ал.1 от ГПК.
Съобразно очертаните предметни предели на спора в тежест на ищеца е
да установи, че страните са валидно обвързани от договора и приложимия
погасителен план към него; точно изпълнение на поетите с договора
задължения, в това число и предоставянето на заемната сума, съобразно
уговореното в договора; размер на задълженията, претендирани по пера;
настъпила изискуемост на вземанията, вкл. осъществяването на всички
уговорени в договора обективни предпоставки, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и
уведомяването на ответника за това.
В тежест на ответника е да установи всички възражения, от които
черпи изгодни правни последици, вкл. давност, плащане, прихващане и др.
УКАЗВА, на страните, че преклузия по ангажиране на доказателства
настъпва в първо по делото заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 224 от 09.02.2022 г. е допуснал
до приемане представените с исковата молба писмени доказателства.
3
Допуснал е и провеждането на съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. А.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
писмени доказателства, както и да бъде приложено по делото служебно
изисканото частно гражданско дело № 9085/2019 г. по описа на ВРС, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени доказателства, а именно:
Споразумение за обединяване на кредити от 30.01.2019 г.; общи условия и
погасителен план към него; такси по кредити за текущо потребление към
Договора - Приложение № 3; Покана - уведомление за обявяване на
предсрочна изискуемост изх.№ 06-20-01364 от 06.06.2019 г.; Разписка за
връчване от 07.06.2019 г. и товарителница № 1-0006 069 651 922 9-004 000
172 07 27 на куриерска фирма „Спиди“; Молба за обединяване на кредитни
задължения от 21.01.2019 г.; Декларация по чл.5, ал.2 от ЗПК от 26.02.2019 г.;
Извлечение от PC на кредитополучателя извлечение от кредитна сметка №
11/25926288; Справка за извършените по кредита плащания и справка за
пълно движение по кредита и формиране на дълга /чл.366 ГПК/; Извлечение
„ПЗ - показване на заем"; Молба за образуване на изпълнително дело по
чл.426 от ГПК вх.№ 3491 от 13.09.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
отговора на исковата молба заверен препис на покана за доброволно
изпълнение по изискуемо и просрочено вземане към „Банка ДСК“ ЕАД от
02.07.2019 г.
ПРИЛАГА по делото за послужване частно гражданско дело №
9085/2019 г. по описа на ВРС.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 7772 от 31.03.2022 г. от
вещото лице Б.Б. с искане да се предостави възможност за изготвяне на
заключението.
Адв. А.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни
поставената задача.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на спора от фактическа страна,
включително и с оглед иска по размер, за което съдът следи и служебно,
съгласно разпоредбата на чл.162 от ГПК отсъства основание за отмяна на
експертизата, тоест същата е необходима, поради което и производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.04.2022 г. от
15.00 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени
от днешното съдебно заседание.
4
С оглед разпоредбата на чл.142, ал.3 от ГПК и доколкото ищецът е бил
редовно призован за днешното съдебно заседание, не се налага извършване на
процедура по ал.4, а именно призоваване така, както е поискал ищецът в
молбата си от 08.04.2022 г., поради което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в тази
част искането.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца копие от протокола след изготвянето му,
на посочения в молба с вх.№ 8567 от 08.04.2022 г. имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5